『隠ぺい・詭弁・脅迫 ～ フクシマの嘘』 （原題：Täuschen, tricksen, drohen ― Die Fukushima-Lüge）

ドイツの公共放送テレビ局ZDF（ツェット・デー・エフ）が制作した番組『フクシマの嘘』。リポーターは、ヨハネス・ハーノ(Johannes Hano)氏。

ドイツZDF「フクシマの嘘 其の参」 （43分15秒）

参考

1. ドイツの脱原子力政策決定から４年 国民的合意は揺るがない　（第２回）(THE HUFFINGTON POST 熊谷徹 投稿日: 2015年03月11日):”ドイツの公共放送局ＺＤＦは、2014年2月26日に「偽装・欺瞞・威嚇―福島の嘘（Täuschen, tricksen, drohen ― Die Fukushima-Lüge）」という43分間のドキュメンタリーを放映した。”
2. ドイツ国営放送が「フクシマのウソ」を告発　「原子力ムラ」の恐るべき実態を暴いたドキュメンタリーが話題に（シネマトゥデイ 2012年4月18日）”日本のメディアでは決して語られることのなかった「原子力ムラ」の恐るべき実態を次々に暴いていく。”

2011年3月11日の福島第一原子力発電所事故から5年：　5年前に福島第1原発で起きたこと (今中 哲二 氏のセミナー動画)

2011年（平成23年）3月11日14時46分に東北地方太平洋沖地震が発生し、津波に襲われた福島第一原子力発電所では非常用電源も含めて全ての電気が止まりました。その結果、炉心を冷却して発熱を止めることができなくなり、炉心溶融（メルトダウン）に至る大事故となりました。

5年前に福島第1原発で起きたことおよびこれまでの5年間を考えるための参考になりそうな、最近行われた市民向け講演会の動画を紹介します。講師は京都大学原子炉実験所の今中哲二氏。

－－－－－

勉強会 『事故直後の被曝量をいまから見積もる試み：飯舘村といわき市』 NPO法人いわき放射能市民測定室　たらちね
講師：京都大学原子炉実験所　今中哲二　先生

今中哲二　勉強会 2016年1月31日　（本論の始まり　８：３０－）

今日の話題
１．5年前に福島第1原発で起きたこと （8：55-38：33）
２．飯舘村での初期被爆評価プロジェクト：結果と宿題
３．いわき市での初期被爆評価について：これからの構想

１．5年前に福島第1原発で起きたこと　（＊　完全な文字起こしではありません）

地震、津波、運転停止
8:55 まず、5年前に起きたこと。福島第一原発で大変な事故が起きました。3月11日14時46分地震が発生。1号機、2号機、3号機が運転中。
10:05　地震が起きたときの、原子炉の非常事態の３つのスローガン：「止める、冷やす、閉じ込める」
11：58　震源の距離は１８０ｋｍ、地震が起きました。制御棒が自動的に原子炉に入って原子炉は止まった。「止める」にはこの３つは成功しました。地震で原子炉があるのはちょくちょくある話です。
11：40　そのときにこの原子炉で何が起きたかというと、原子力発電所は普段は電気を作って外へ出しているわけ。地震で１，２，３は停まってしまった。４，５，６（号機）も動いてなかったということになると電気がなくなるわけです。そういうとき外から電気を持ってきます。外部電源。送電線があって、この発電所の場合2系統＋予備で３つ、それが全部やられた。送電線のタワーが地震で倒れ、変電所の碍子が地震で壊れて、電気を受けられなくなった。ひとつの緊急事態です。そこまでは日本の原発は対策は考えていた。そういうときに備えて、非常用発電機、ディーゼル発電機を備えている。
13：00　ディーゼル発電機が予定通り動き始めた後に起きたこと、津波ですよね。15時35分、36分、37分と何回かにわけて津波が来た。
13：30　この発電所の非常用発電機がどこにあったか？原子炉が入っている原子炉建屋というのがこの四角の建物、長細いのは電気を起こすタービンが入っているタービン建屋。非常用発電機は、このタービン建屋の地下にあった。
14：00　この発電所の津波対策は５．７ｍ。そこに１０ｍを越える津波がきて、全部水浸しになって非常用発電機も止まってしまった。本当に深刻な事態が始まってきたということになります。

非常用電源、メルトダウン

14：26　福島原発事故も、原子炉の安全性に責任を持っている人たちが「原発は危ないものだ」と本当に思っていたら、簡単に回避ができた。なぜならば、この非常用発電機をちょっと山のほうに置いておくとかすれば回避できた。ここに１０ｍをこえる津波が来るかもしれないよという警告はずいぶんまえからされていた。
15：04　吉田調書を読んでいくと、「2008年に、東電内部チームから、福島原発で１０ｍを越える津波の可能性の報告があった」。結局全部それを握りつぶしてきた、ということがこの事故につながったんだろうと思います。そういうことで人災であることは間違いない。
15：38　結局、３月１２日、1号機で水素爆発、3月14日に3号機で水素爆発。冷やせなくなって。電源がなくなるということは、ポンプを回せなくなる。ポンプを回せないということは、水が送れない。

16：04　ちょっとややこしい話なんですけれども、核分裂の連鎖反応は止まっているんですよね。日常生活で火が燃えているところに水をかけたら火が消えて発熱は終わります。原子炉が厄介なのは、核分裂の連鎖反応が止まっても発熱は続いている。これはどいう発熱かというと、莫大な量の放射能が溜まっているんですよね。ウランが核分裂を起こすと、核分裂生成物これが非常に放射能が強い。放射能が強いということは放射線を出しているわけ。アルファ線、ベータ線、ガンマ線という言葉を聞かれたことがあると思いますが、それぞれ強いエネルギーを持っている。この真ん中に莫大な放射能が溜まっていると、放射線が出たら最終的に熱になる。その熱（崩壊熱あるいは残留熱と呼ぶ）をうまく取り除かないと、全部溶けてしまう。これが原子力発電の一番やっかいな点です。

17：45　1号機の電気出力４６万ｋW。要するにタービンをぐるぐる回して出てくる電気の量が４6万ｋW。原子炉の中でどれだけの熱が出ているかというと、運転中が46万ｋWだったとするとその3倍、だいたい120万ｋW。原子力の発電効率は非常に悪くて3分の１。原子炉の中では3倍の熱が出る。

18：30　（スライド：全交流電源喪失→炉心冷却不能がおきたら）

18：30（スライド：BWRの構造図）　核分裂が止まったときどれくらいの熱がまだ発生しているかというと、その６％か７％、ですから10万ｋWくらいの発熱があります。その熱をうまいこと取り除いてやらないと溶けてしまう。ポンプが止まって、崩壊熱が冷やせなくなって、メルトダウン。
19：20　（燃料棒の説明）

20：35　燃料棒の鞘の金属、ジルコニウムは1000度を越えると水とよく反応する。酸素とジルコニウムがくっついて酸化ジルコニウム。結局、水とジルコニウムの反応で、水素が生じる。

21：35　最終的に放射能を閉じ込める役割をするのはこの格納容器。この中の温度、圧力が上がっているぞと。（燃料集合体が）高温になって溶けてしまうのがメルトダウン。厚さが１５ｃｍ、２０ｃｍの鋼鉄製のお釜と言いましたけれど、これが溶けてしまうのがメルトスルー。

22：20　メルトダウン、メルトスルーが1号機では11日の夜から多分始まっていたと思います。
23：16　福島がチェルノブイリになってしまったのは15日のことです。「とめる、ひやす、とじこめる」の閉じ込めるという役割はこの格納容器なんですよね。1号機3号機は派手に爆発したけれどもこの格納容器はまだ壊れていなかった。「閉じ込め」機能はまだあった。3月15日の午前11時に枝野さんが「格納容器が壊れた」。ここで「閉じ込める」もできなくなった。私は、本当に大変だもう涙が出る思いがしました。
24：36　（スライドのグラフ）これは放射能濃度を後から調べた結果。Iはヨウ素、Csはセシウムの記号
25：30　（グラフ）3月15日のSPEEDIの結果。

放射能汚染
27：30　原発事故のときはいろんな放射能が出るんですけれども、福島の事故で問題になるのは主に放射性のヨウ素131、放射性セシウム134と137。ヨウ素131は半減期が8日間なので2ヶ月か3ヶ月で消えます。一方、セシウム134の半減期が2年、セシウム137の半減期が30年。
28：48　私は東京だってある意味で放射能まみれだと言っています。東京の土を採って私の職場の測定器で測ると、どこでも、セシウム137と134が出てきます。そういう意味ではかなりの汚染です。
29：08　（スライド）セシウム137の汚染が1平方ｍ当り1万ベクレル以上の面積は約2万5000平方ｋｍ。
29：58　（スライド）ある程度の被爆は避けられない。専門家の役割は被爆リスクについてできるだけ確かな情報を出す、これが私の役割だと思っています。ここなら住める住めないという一般的な判断は私にはありません。みなさんがどうするというのは私からは言えない、そういうスタンスでやっています

1960年代の核実験による放射能との比較
32：34　（スライド）私が子供のころ、1962年から1963年にかけて空から放射能セシウム137）が降ってきました。ソビエト、アメリカ、中国が核実験。一つの目安になると思う。1平方ｍあたり3000ベクレルから5000ベクレル。セシウムは土につかまりやすい、あまり流れない。半減期が30年。1962年から50年、そのときの放射能というのは日本中どこでも残っています。人の手のはいっていない山とかで土をとってくると、上の１０ｃｍから２０ｃｍの間にセシウム137があります。これは福島原発からではなくて、（当時の）核実験。1平方ｍあたり1000ベクレルくらい残っています。というのがひとつの目安になります。
34：54　この1万ベクレルというのがどれくらいの量かということなんですけれども、多摩市で土をとってくると1平方ｍあたり1万4千（ベクレル）ありました。

もともと自然に存在する放射能との比較
35：58　自然界にもともと放射能あります。その量がどれくらいかというと東京でだいたい0.05マイクロシーベルトくらいです。それに1平方ｍあたり10,000ベクレルのセシウムがあったら、
0.05だったものが0.06か0.07くらいに上がります。ですから、1平方ｍあたり10,000ベクレルというのは、放射線量を0,01か0.02（マイクロシーベルト）上げる量。
36：53　福島くらい行くと10万ベクレル、0.1から０．２（マイクロシーベルト）上がります。これは自然放射線よりかなり大きなレベルになります。
37：10　自然放射線というのは実は場所によって違います。東京は0.05（マイクロシーベルト）と言いましたけれども、福島は比較的低くて0.04くらいだったと思います。広島が日本で一番高くて、平和公園で測ると0.08あります。たいていの人は「原爆のせいか」というんですけど、そうではありません。土の性質によります。自然放射線というのは、地面からくるやつ、宇宙からくるやつ、があります。広島の場合は花崗岩が多いんですよね。花崗岩の中には放射線の元、ウラン、トリウムが他の地域に比べると多いので0.08になります。ということを考えながら、この汚染というものを見ていただきたい。

38：39　飯舘村の話に入ります。5年前、放射能汚染の情報がまったくといっていいほど出てこなかった。

－－－－－

第112回 原子力安全問題ゼミ (2016年2月10日に京都大学原子炉実験所で開催された「最後」の原子力安全問題ゼ­ミより、今中哲二さんの講演部分の映像)

第112回原子力安全問題ゼミ　今中哲二さん講演（全編版） (youtu.be/PpUclT4dDlA)

今日の話　（スライド　7：53）
１．飯舘村のいま
２．5年前に福島第1原発で起きたこと　（11：45-30:33）
３．これまで福島でやってきたこと
４．日本も、放射能汚染と向かい合う時代になった

参考

1. 東電社長 メルトダウンの判断巡り「隠蔽ではない」(HHK　NEWSWEB 2016年3月3日）:”東京電力の廣瀬社長は３日の参議院予算委員会に参考人として出席し、…「３月１４日の朝の時点で１号機は５５％の損傷率だと報告したが、マニュアル上は『５％という数字をもって炉心溶融と判定しなさい』と書かれており、明らかに５％より大きく、隠蔽するということではなかったと考えている」と説明しました。”
2. 「メルトダウン」判定基準問題　菅氏「可能性あると思っていた」 (FNN 2016/02/25) ニュース動画　”東日本大震災から5年近くがたち、新たに驚きの事実が判明した。事故を起こした福島第1原発、核燃料が溶け落ちる「メルトダウン」が公表されたのは、発生から2カ月後というタイミングだったが、実際には、事故発生のほぼ直後から「メルトダウン」と判断できたはずの東電社内マニュアルが存在していたことがわかった。事故発生から3日後の2011年3月14日午前11時ごろ。福島第1原発では、12日に水素爆発した1号機に続き、3号機でも爆発が発生した。事態が緊迫の度を増す中、東京電力は会見で、炉心溶融いわゆる「メルトダウン」が起きている可能性について聞かれ、「燃料の損傷の程度というのは、ちょっと今の時点ではわかりません」、「(溶融の可能性はあると?)可能性はあります」と話していた。実際はこの時、原子炉内の核燃料が1号機で55%、3号機で30%損傷したことがわかっていたが、東電は当時、「メルトダウンと判断する定義がない」などと説明。会見などでは、炉心の溶融ではなく損傷の表現にとどめていた。しかし、事故から5年近くがたって、驚きの事実が発覚。メルトダウンの判定基準が記された社内マニュアルを東電はこれまでずっと見過ごしてきたという。24日の会見で、東電は「マニュアル上で、炉心損傷割合が5%を超えていれば、炉心溶融と判定するということが明記されているということが判明致しました」と話した。”
3. 東電、「メルトダウン」社内マニュアルを5年経って「発掘」　事故1年前に改訂していたのに「気づかなかった」とは　（JCASTニュース 2016/2/25）:”2011年3月11日に起きた東京電力福島第1原発事故で、本来であれば事故から3日後には核燃料が融け落ちる「メルトダウン（炉心溶融）」が起きたことを発表できていたことが、16年2月24日の東電の発表で明らかになった。東電は事故について「炉心溶融だと判定する根拠がなかった」などとして、炉心溶融を認める11年5月まで、溶融ほど深刻ではなく、燃料が傷ついた状態を指す「炉心損傷」という言葉を使い続けてきた。だが、事故から丸5年もたった今になって、当時の事故判定マニュアルを「発見」したのだという。そこには「炉心損傷の割合が5％を超えていれば、炉心溶融と判定する」という記述が明確にあった。”
4. 緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム（SPEEDI）
5. 福島第一原子力発電所事故（ウィキペディア）
6. 今中哲二・京大原子炉実験所助教の最終講義（２０１６年１月２８日） (大間原発止める道 ooma.exblog.jp)
7. 放射能汚染の時代を生きる～京大原子炉実験所・”異端”の研究者たち～ 2011年10­月23日（日）深夜25:00-26:00 大阪MBS関西ローカル （youtu.be/vBg1XUr88ow）
8. 原子力安全問題ゼミ＜最近の安全ゼミ＞
9. 原子力安全問題ゼミ全レジュメ集　第一回（1980.6.4）～第100回（2005.3.22）
10. 炉心溶融のシミュレーション　防災用事故シナリオ理解のための教材（BWRマークI型）

プロスワン（PLOS ONE）は、学術雑誌の出版社PLOSが2006年に創刊したオープンアクセスジャーナルです。論文の価値は雑誌掲載後に研究者が決めるべきという編集方針と、紙面の制約がないオンラインジャーナルという特性から、投稿された論文の採択率が高いという特徴があります（採択率70%程度といわれる）。論文が受理されやすいわりにはインパクトファクターも比較的高めなので、多くの研究者に支持されています。日本人研究者にも馴染みの深いメジャーな学術誌の一つです。

ところが、2016年1月5日にこのプロスワンに掲載された中国人研究者の論文「Biomechanical Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living」（日常生活での把持動作における手の協調運動の生体力学的な特徴）が、研究者に衝撃を与えています。

（http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0146193）

なんと、この論文の中で著者らは、「手の精巧な構造は、創造主なる神のおかげである」と1度ならず3回も繰り返し述べているのです。

まずアブストラクトで（該当箇所を太字で示しました）、

“The explicit functional link indicates that the biomechanical characteristic of tendinous connective architecture between muscles and articulations is the proper design by the Creator to perform a multitude of daily tasks in a comfortable way.”（http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0146193）

と述べ、イントロダクションでも、

“Hand coordination should indicate the mystery of the Creator’s invention.”　（http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0146193）

と説明し、さらにディスカッションのセクションでも、

“In conclusion, our study can improve the understanding of the human hand and confirm that the mechanical architecture is the proper design by the Creator for dexterous performance of numerous functions following the evolutionary remodeling of the ancestral hand for millions of years.”（http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0146193）

と結論付けています。

この論文を掲載した雑誌社に対して、「プロスワンはもはやジョークだ！」という激しい反応も。

Plos One is now a joke. “….proper design of the Creator” absolute joke of a journal https://t.co/AJexYjewoo

— James McInerney (@jomcinerney) 2016年3月2日

このコメントをツイートしたのは進化学者のJames McInerney氏で、後から、”My original tweet was strong because creationism is a nuisance to me for 20+ years.“と説明を加えましたが、様々な反応を引き起こしたようで、さらに、”I wish half the people that attacked me today would also tweet something to Plos about this.“と述べています。   創造論を主張する論文を学術誌が掲載することは、科学者からの信頼を著しく低下させる行為です。PLOS ONEの他のエディターや査読経験者らも、今回の論文掲載を強い口調で批判しています。

RE: RE: RE: Notification from PLOS StaffRicardSol replied to sathya1 on 02 Mar 2016 at 21:18 GMT I think that pretending to defend a creationist argument (non-science) in a science journal raises serious doubts about the whole enterprise. The paper should be retracted. As a PLOS ONE editor I believe accepting this situation would seriously damage our credibility.

RE: Notification from PLOS Staff thermalecology replied to PLoS_ONE_Group on 02 Mar 2016 at 20:29 GMT The article should be retracted and the handling editor should be dismissed. As an Editor for this journal, I am appalled.

A shameful act Posted by easouti on 03 Mar 2016 at 23:18 GMT Regretfully I have to withdraw my support for the journal as a reviewer. Also to bring this shameful incident to the attention of my academic colleagues and students who might consider submitting their work for publication at PLOS ONE.

この騒動を受けて、PLOS ONEの編集部は、2016年3月4日にこの論文を取り下げました。

Retraction Following publication, readers raised concerns about language in the article that makes references to a ‘Creator’, and about the overall rationale and findings of the study. Upon receiving these concerns, the PLOS ONE editors have carried out an evaluation of the manuscript and the pre-publication process, and they sought further advice on the work from experts in the editorial board. This evaluation confirmed concerns with the scientific rationale, presentation and language, which were not adequately addressed during peer review. Consequently, the PLOS ONE editors consider that the work cannot be relied upon and retract this publication. The editors apologize to readers for the inappropriate language in the article and the errors during the evaluation process. 4 Mar 2016: The PLOS ONE Staff (2016) Retraction: Biomechanical Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living. PLoS ONE 11(3): e0151685. doi: 10.1371/journal.pone.0151685 View retraction

「the Creator (創造主なる神)」という言葉は要旨で既に使われており、PLOS　ONEのエディターは要旨すら読まずに掲載を決めたのかと、論文の質を担保できていない査読プロセスが不安視される出来事でした。

PLoS Oneはおそらく、超手抜き編集をやったでしょう。編者、査読者、編集事務局の添削者、誰もちゃんと論文を読んでいなかったことは問題でしょうね。 https://t.co/H0JpHTr7lR — Robert Geller (@rjgeller) 2016年3月4日

今回の騒動に関して、論文の著者は創造論（クリエイショニズム）と結びつける意図は全くなく、ネイティブスピーカーにとってのthe Creatorの意味を理解していなかったための誤用であると釈明しました。

Response about the incorrected use of the wordPosted by Mingjin on 03 Mar 2016 at 12:10 GMT
We are sorry for drawing the debates about creationism. Our study has no relationship with creationism. English is not our native language. Our understanding of the word ?Creator? was not actually as a native English speaker expected. Now we realized that we had misunderstood the word ?Creator?. What we would like to express is that the biomechanical characteristic of tendious connective architecture between muscles and articulations is a proper ?design? by the ‘”nature”‘ (result of evolution) to perform a multitude of daily grasping tasks. We will change the ?Creator? to ?nature? in the revised manuscript. We apologize for any troubles may have caused by this misunderstanding.

英語の誤用だけが問題なら雑誌社の意向で論文を一方的に撤回するのはおかしいという意見もあります。

The question is that why PLOS ONE did not give the authors this chance to revise the language while the scientific content of the paper is sound?　(Punishment or Retraction? Posted by Rafsanjani on 05 Mar 2016 at 06:11 GMT)

参考

1. 1. Paper that says human hand was ‘designed by Creator’ sparks concern (Daniel Cressey 03 March 2016 nature.com)
   2. Scientific journal cites a creator. Scientists say OMG (Chris Matyszczyk cnet.com March 4, 2016)
   3. A Science Journal Invokes ‘the Creator,’ and Science Pushes Back (Madison Kotack 03.03.16.Wired.com)
   4. Science Journal Publishes Creationist Paper, Science Community Flips Out (George Dvorsky GIZMODO)
   5. Scientific paper which says the human hand was designed by a ‘Creator’ sparks controversy (Doug Bolton independent.co.uk)
   6. How did this article, suggesting Intelligent Design of the hand, make it through peer-review and into PLOS One? (reddit.com)
   7. Intelligent Design and Design Creationism Make it to PLoS ONE (EvoLiteracy News 03 03 2016)
   8. 1:1はじめに神は天と地とを創造された。 1:26神はまた言われた、「われわれのかたちに、われわれにかたどって人を造り、これに海の魚と、空の鳥と、家畜と、地のすべての獣と、地のすべての這うものとを治めさせよう」。 1:27神は自分のかたちに人を創造された。すなわち、神のかたちに創造し、男と女とに創造された。（創世記 第1章）
   9. PLOS ONE Jounral Impact Factor:4.351(2009), 4.411(2010), 4.092(2011), 3.73(2012), 3.534(2013), 3.234(2014/2015) (scijournal.org)
   10. PLOS ONEのこれまで，いま，この先 (佐藤 翔 情報管理 Vol. 57 (2014) No. 9 P 607-617)
   11. オープンアクセス・メガジャーナルの挑戦：伝統的学術誌を超えられるか（フォルテ　2013/08/29）：”PLOS ONEはその無差別的なシステムゆえに肥大化しており、粗悪な論文のゴミ捨て場だとして拒絶する研究者も少なくありません。しかし、PLOS ONE掲載論文の中には頻繁に引用される論文も相当数あり、このことがPLOS ONEの決して低くはないインパクトファクターの獲得に大きく寄与していると考えられます。”
   12. Part 1 – Editing and Publishing in PLoS One Journal (youtu.be/UQ1kD70L2bo) Talk given by J. David Creswell, a professor in the Psychology department, on editing and publishing in PLoS One journals. Part 1 of the “Open Scholarship for Graduate Students and Early Career Researchers”, event on International Open Access Week held at Carnegie Mellon University on October 22, 2013.
   13. A Senior PLOS Editor Speaks! Advice on Getting Published in PLOS One and Observations about Trends in Publishing (youtu.be/Cb8gVst1dbI) Speaker: Elizabeth Silva, M.Sc. Ph.D., Associate Editor, PLOS One  8/28/13
   14. PLoS ONEとOAメガジャーナルの興隆(第5 回 SPARC Japan セミナー2011「OAメガジャーナルの興隆」 ピーター・ビンフィールド（パブリック・ライブラリー・オブ・サイエンス）)
   15. Harold Varmus (NCI/PLoS): Changing the Way We Publish (youtu.be/7Xh3ZFxJpZU) In 2003, Dr. Varmus co-founded the Public Library of Science (PLoS), an open access forum for publishing scientific papers in biology or medicine.

   16. 科学雑誌PLOS Oneは大失敗した。科学論部分中「Creator」 、つまり「神様」という宗教的表現、の使用を見逃した。炎上中。#Creatorgate https://t.co/mrk8WiO0mA

       — Robert Geller (@rjgeller) 2016年3月3日

• #HandOfGod “PLOS ONE” に関するツイート

文豪ヘミングウェイも、　「書くという行為には、書き直すという行為の一種類しかない（The only kind of writing is rewriting)」と言っています。

論文の原稿であれ何であれ、最初の草稿が一通り出来上がってから、ようやく書くという行為が始まります。どんな風に書き直すと良い文章になるのか、サイエンティフィックライティングにおける推敲の例を見てみましょう。伝えたいことが伝わる文章を書く際には、 Clarity（明晰）, Concision（簡潔）, Coherence（首尾一貫）, Connection（つながり）, Flow（流れ）, Logic（論理）などがポイントになります。

How To Make Your Writing Flow

以下の動画は、スタンフォード大学のKristin Sainani博士によるサイエンティフィック・ライティングの講義。推敲のケーススタディ。
SciWrite Demo Edit 1

SciWrite Demo Edit 2

SciWrite Demo Edit 3

SciWrite Demo Edit 4

SciWrite Demo Edit 8.4

参考

1. How to Write a Great Research Paper by Professor Simon Peyton Jones, Microsoft Research. (youtu.be/g3dkRsTqdDA) 28:40- #7 Listen to your readers. Get your paper read by as many friendly guinea pigs as possible.
2. Writing science in plain English by Dr Lynn Dicks, manager of the Conservation Evidence project at the University of Cambridge. (youtu.be/Mn7f5tsgjx8) RULE 1: Put important messages at the start RULE 2: Write short sentences RULE 3: One sentence one idea RULE 4: Vary the rhythm RULE 5: Break the text into small chunks RULE 6: Avoid making nouns from verbs RULE 7: Avoid jargon RULE 8: Avoid long words RULE 9: Do not be afraid of repetition RULE 10: Avoid acronyms RULE 11: Cut out redundant words RULE 12: Use the active voice

同じカテゴリーの記事一覧

• 科研費研究計画調書（申請書）の書き方：様式の項目ごとの実際的なポイント
• 蓮舫氏「2位じゃダメなんですか？」発言の真相：切り取られて作られた報道
• 科研費が採択されない人の特徴
• 論文を書き始めることができないんですけど？
• 科学論文で使える英語表現、語句、英単語
• 英語論文の書き方：文と文とをつなげる
• 利根川進博士のぶっちゃけ話：研究者として成功できた理由および成功戦略
• 東北大学の女性限定教授公募の波紋「教授って合コンサークルか何かなのか？」
• 数量化１類、数量化２類、数量化３類、林知己夫の数量化理論
• 大学教員を目指す公募戦士の戦い方、デキ公募という難敵の回避方法など
• 研究の行き詰まりを打開する18のアイデア
• 【科学英作文】useを使うかutilizeを使うか？使い分けの考え方
• 生命医科学研究領域の論文出版数で測った日本の大学の研究力ランキング
• 科研費に採択されるための教科書と副読本、厳選５冊
• ラボは何時間労働？ボスからの手紙
• 研究者にとっての論文十ヶ条
• この２つを意識するだけで作文能力が劇的に上がる：cohesion（連結）とcoherence（首尾一貫）
• 科研費が不採択だったら、開示された審査結果を分析して改善点を探そう
• ただいま「所属研究機関処理中」2020年度（令和2年度）4月1日午前10時00分、科研費交付内定が通知される
• 大学における第3の職種URAとは？科研費獲得増の効果は？
• 臨床医のための 臨床研究テーマの見つけ方
• 科研費は基盤Aか、手堅くBか、審査区分は？
• 科学研究費助成事業公募要領等説明会（文部科学省・日本学術振興会主催）が開催される
• 「３た」論法とは
• まだ紙の実験ノート使って研究してるの？【電子実験ノートの浸透】
• 実験ノートの書き方
• 実験におけるポジコン、ネガコンの重要性【研究の基本的な作法】
• 平成22年度（2010年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成23年度（2011年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成25年度（2013年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成24年度（2012年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 【変わる科研費】新学術領域研究を見直しへ～制度の主な変更点～
• レジデントノート2月号（2019年）の特集「学会発表にトライ！」
• 効果的な科学プレゼンテーションをつくりあげる方法
• 英文校正業者の選び方と英文校正の利用の仕方
• 2019年4月1日科研費の採択が通知される
• 医学系の学術雑誌インパクトファクター 2018ランキング
• ImageJインストール方法と使用事例
• 今まで誰も教えてくれなかった「人前で話す極意」鴨頭嘉人 （かもがしら よしひと）の話し方教室　
• 成功するジョブトーク（面接セミナー）のやり方
• アカデミアでの推薦状の書き方と文例(英・日)
• 生命科学研究者にお勧めの新刊・既刊
• 研究者のための科学英語プレゼントレーニング大学院講義
• 平成31年度科研費採択を目指し計画書を書く(ง •̀_•́)ง‼
• Research Statementの書き方
• 論文執筆時の注意点：曖昧さの排除
• 論文数世界ランキングで日本は6位に後退
• 大きな差を生む小さな習慣：実験ノートの効果的な書き方
• 手段はusingかby usingかbyかwithか?
• あなたが論文を書けない理由がわかる40の質問

• 1
• 2
• >>

原題の科学論文は一定の形式を持っており、タイトル、要旨、序論(Introduction)、材料と方法(Materials and Methods)（ジャーナルによっては最後）、結果(Results)、そして考察(Discussion)から構成されています。頭文字をとって、IMRaD (Introduction、Method、Result and Discussion)と呼ばれることもあります。順序だけでなく、各々のセクションをどう書くべきかはある程度決まっており、その原則から外れた書き方をすると、科学論文としての体をなさなくなります。以下、論文の書き方を各セクションごとに説明したYOUTUBE動画やネット上の記事を紹介します。ちなみに、研究者が論文の原稿を書くときにこの順で書き進めるというわけではありません。実際に書くときは、図表を完成させてストーリーをつくる順に並べ、本文の構成の骨組みを書き出し、それから肉付けするのがよいと思います。いきなり書き始めずに、骨組み（構想）をまず書き出す作業をすることが大事です。そうしないと書いているうちに迷走します。

論文タイトル Title

論文タイトルは、論文の内容を簡潔に示したものになります。

論文要旨 Abstract

要旨には、限られた文字数の中で背景、目的、方法、重要な結果、結論、意義を含めるようにします。

Titles and abstracts

イントロダクション Introduction

The Introduction to a research paper needs to convince the reader that your work is important and relevant, frame the questions being addressed, and provide context for the findings being presented. (Getting a Strong Start: Best Practices for Writing an Introduction by Michael Bendiksby)　←　この文書には、科学論文のイントロの意義、イントロに含めるべき内容・事項、イントロの具体的な書き方が簡潔に述べられていて、非常に濃い内容になっています。

イントロでは、先行研究により既にわかっていること、まだわかっていないこと、自分の研究で明らかにしたいこと、実験で検証する仮説、研究の目的などを書きます。何を述べるにしても、その根拠となる文献を引用しなければなりません。

How to write the Introduction: Part 1

イントロダクションではどのようなスタイルで書くべきでしょうか？イントロは複数のパラグラフからなります。一つのパラグラフには、一つのトピックが含まれるようにし、トピックセンテンスによってそれを示します。文と文、パラグラフとパラグラフは、きちんとつながっていることが必要です。そのためには、論旨の流れを示す言葉(furthermore, howeverなど）を有効に使いましょう。事実や実験結果を示す際の、現在形、現在完了形、過去形の使い分けも重要です。

How to write the Introduction: Part 2

方法 Materials and Methods

方法のセクションは、結果の信憑性を示すためにも重要です。

How to write the Method part 1

メソッドのセクションはどのような英語のスタイルで書かれるのでしょうか？一般的に、時制は過去形が使われ、能動態でなく受動態で書かれます。

How to write the Method part 2

結果 Results

論文はストーリーです。Resultsのセクションでどのような順番でデータを見せるかにより、ストーリーの良し悪し（＝論文の良し悪し）が変わってきます。

Although the fundamental purpose of your Results section is to present your data, it should never simply be a collection of numbers and tables. This part of the paper should be a story within a story. It presents an opportunity to lead the reader from one important result to the next, guiding them from initial and supporting findings to the novel discoveries that are your reason for publishing. To achieve this, the Results section should generally follow the same pattern as the Methods, following the order of data acquisition as closely as possible in most cases. However, it is more important to use a logical presentation sequence than it is to be strictly chronological. Ideally, each new set of results should build on the previous ones, presenting a logical narrative that makes sense to the reader and leads them to the conclusions you will ultimately ask them to subscribe to. (Reaping the Rewards: Best Practices for Writing a Results Section by Michael Bendiksby)

結果のセクションでは、実験で得られた結果のみを書きます。実験結果の解釈を書いてはいけません。それは議論のセクションで書くようにします。

How to write the Results part 1

結果のセクションではどのような英語表現を用いるべきでしょうか？

How to write the Results part 2

考察 Discussion

考察のセクションには、実験結果が何を意味するのかを書きます。論文執筆において最も書くのが難しい部分でしょう。なぜなら、どれほど深く考えているのか、どれくらい考えが明晰になっているのかが問われるからです。

How to write the Discussion part 1

考察のセクションは、結果のセクションで書いたことを繰り返し書く場所ではありません。

How to write the Discussion part 2

参考

1. 医学界新聞プラス ［第2回］IMRaDを理解する 『医学英語論文　手トリ足トリ　いまさら聞けない論文の書きかた』より 堀内圭輔 2022.05.06 英語論文を書くにあたって英語力はもちろん重要ですが，それ以上に重要なのは，論文の作法や決まりごとを理解して，自分の考えを平易に説明できる能力です。‥大きな仕事でも，小さな仕事に分割し，1つずつこなしていけば，いつか終わります．英語論文も同様です．幸い，英語論文はいくつかの項目に明確に分かれており，各々の項目で書くべき内容も大体決まっています．
2. Scientific writing 101　Nature Structural & Molecular Biology Feb 2010;17(2):139：論文作成のポイントが1ページで簡潔にまとめられている
3. Getting a Strong Start: Best Practices for Writing an Introduction by Michael Bendiksby：イントロは何のためにあるのか、どう書くべきなのかを簡潔かつ明確に説明。
4. Setting the Scene: Best Practices for Writing Materials and Methods by Michael Bendiksby　メソッドのセクションをきちんと書くと、論文の信頼性も上がる。
5. Reaping the Rewards: Best Practices for Writing a Results Section by Dr. Michael Bendiksby：Resultsセクションは何を目的として書くべきなのかを端的に説明。
6. From Science to Citation (fromsciencetocitation.com) 論文の書き方を各セクションごとに丁寧に解説し、さらに論文投稿やエディターとのやり取りに関しても書かれています。論文の書く上で参考になる非常に良い教科書。書籍としても出版されていますが、このウェブサイトから無料でもダウンロードできるようです。
7. 論文の書き方 東京農業大学生物産業学部水圏生態学研究室 October 18, 2006
8. 学術論文作成の基本と英語らしい論文の書き方 (PDF 54 pages) 大島勇人 Journal of Oral Biosciences誌編集長　新潟大学大学医歯学総合研究科　2014.9.26 歯科基礎医学会学術大会総会ランチョンセミナー エルゼビア社主催 若手研究者のためのAuthor Workshop
9. From Science to Citation: How to Publish a Successful Scientific Paper
10. これから論文を書く若者のために 改訂第二版　1999.1.21. ver. 2.1 酒井 聡樹（東北大学大学院理学研究科生物学教室）
11. Getting Published: How to Write a Good Science Paper, by Dr. Chris Mack (Editor-in-Chief, The Journal of Micro/Nanolithography, MEMS, and MOEMS)(youtu.be/yvhYTdEMyC8)  17:00- Introduction Section 18:23- Method Section 19:46- Results and Discussion Section 21:33- Conclusion Section

同じカテゴリーの記事一覧

• 科研費研究計画調書（申請書）の書き方：様式の項目ごとの実際的なポイント
• 蓮舫氏「2位じゃダメなんですか？」発言の真相：切り取られて作られた報道
• 科研費が採択されない人の特徴
• 論文を書き始めることができないんですけど？
• 科学論文で使える英語表現、語句、英単語
• 英語論文の書き方：文と文とをつなげる
• 利根川進博士のぶっちゃけ話：研究者として成功できた理由および成功戦略
• 東北大学の女性限定教授公募の波紋「教授って合コンサークルか何かなのか？」
• 数量化１類、数量化２類、数量化３類、林知己夫の数量化理論
• 大学教員を目指す公募戦士の戦い方、デキ公募という難敵の回避方法など
• 研究の行き詰まりを打開する18のアイデア
• 【科学英作文】useを使うかutilizeを使うか？使い分けの考え方
• 生命医科学研究領域の論文出版数で測った日本の大学の研究力ランキング
• 科研費に採択されるための教科書と副読本、厳選５冊
• ラボは何時間労働？ボスからの手紙
• 研究者にとっての論文十ヶ条
• この２つを意識するだけで作文能力が劇的に上がる：cohesion（連結）とcoherence（首尾一貫）
• 科研費が不採択だったら、開示された審査結果を分析して改善点を探そう
• ただいま「所属研究機関処理中」2020年度（令和2年度）4月1日午前10時00分、科研費交付内定が通知される
• 大学における第3の職種URAとは？科研費獲得増の効果は？
• 臨床医のための 臨床研究テーマの見つけ方
• 科研費は基盤Aか、手堅くBか、審査区分は？
• 科学研究費助成事業公募要領等説明会（文部科学省・日本学術振興会主催）が開催される
• 「３た」論法とは
• まだ紙の実験ノート使って研究してるの？【電子実験ノートの浸透】
• 実験ノートの書き方
• 実験におけるポジコン、ネガコンの重要性【研究の基本的な作法】
• 平成22年度（2010年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成23年度（2011年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成25年度（2013年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成24年度（2012年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 【変わる科研費】新学術領域研究を見直しへ～制度の主な変更点～
• レジデントノート2月号（2019年）の特集「学会発表にトライ！」
• 効果的な科学プレゼンテーションをつくりあげる方法
• 英文校正業者の選び方と英文校正の利用の仕方
• 2019年4月1日科研費の採択が通知される
• 医学系の学術雑誌インパクトファクター 2018ランキング
• ImageJインストール方法と使用事例
• 今まで誰も教えてくれなかった「人前で話す極意」鴨頭嘉人 （かもがしら よしひと）の話し方教室　
• 成功するジョブトーク（面接セミナー）のやり方
• アカデミアでの推薦状の書き方と文例(英・日)
• 生命科学研究者にお勧めの新刊・既刊
• 研究者のための科学英語プレゼントレーニング大学院講義
• 平成31年度科研費採択を目指し計画書を書く(ง •̀_•́)ง‼
• Research Statementの書き方
• 論文執筆時の注意点：曖昧さの排除
• 論文数世界ランキングで日本は6位に後退
• 大きな差を生む小さな習慣：実験ノートの効果的な書き方
• 手段はusingかby usingかbyかwithか?
• あなたが論文を書けない理由がわかる40の質問

• 1
• 2
• >>

一般相対性理論を完成させたアインシュタインはその理論に基づき、1916年に重力波の存在を予言しました。この予言から100年後の今、アメリカのLIGO（レーザー干渉計重力波天文台）の研究グループが重力波を直接観測することに世界で初めて成功しました。下の動画はこの研究成果を発表する記者会見の模様です。

LIGO detects gravitational waves (National Science Foundation)

0:00- France Cordova氏（アメリカ科学財団ディレクター)　の挨拶
2：25 – 重力波の説明ビデオ放映
4:00 – 12:43 David Reitze氏が重力波観測の成功を報告 “We did it! “　。２つのブラックホール連星が合体し重力波が発生すること、地球に届いた重力波をどうやって検出したかの説明。
12:54　- 21:13　Gabrieal Gonzalez氏が今回の観測結果をわかりやすく説明しています。
14：08- LIGOの説明
14：48-　観測された重力波データの説明
21:43 – 31：02 Rainer Weiss氏が重力波研究の歴史と測定装置について解説
31：25 -　39:45 Kip Thorne氏
40:00 – 44:25 France Cordova氏
44:25 – 質疑応答

、この輝かしい研究成果はフィジカル・レビュー・レターズ誌に報告されました。

(LIGO Scientific Collaboration and Virgo Collaboration) Observation of Gravitational Waves from a Binary Black Hole Merger. Phys. Rev. Lett. 116, 061102 – Published 11 February 2016. DOI:http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.116.061102)

地球に到達した重力波は2015年の9月14日に、米国ルイジアナ州リビングストンとワシントン州ハンフォードに設置された２つの検出器で記録されていました。

(DOI:http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.116.061102)

今回観察された重力波の発生源となったのは、2つのブラックホールの衝突と考えられています。今回衝突した２つのブラックホールの大きさは、太陽の質量のそれぞれ36倍と29倍で、この２つが衝突後に太陽の質量の62倍の大きさブラックホールを形成し、太陽の質量3つ分が重力波として放出されたと考えられます。

(DOI:http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.116.061102)

今回重力波を記録することに成功した２つの検出器は、リビングストンとハンフォードに設置されており、２つの距離は3000km離れています。

(DOI:http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.116.061102)

今回の研究は、重力波を世界で初めて直接検出したと同時に、ブラックホール連星の２つブラックホールが合体する瞬間を捉えたということに関しても世界初となります。

CONCLUSION
The LIGO detectors have observed gravitational waves from the merger of two stellar-mass black holes. The detected waveform matches the predictions of general relativity for the inspiral and merger of a pair of black holes and the ringdown of the resulting single black hole. These observations demonstrate the existence of binary stellar-mass black hole systems. This is the first direct detection of gravitational waves and the first observation of a binary black hole merger. (DOI:http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.116.061102)

参考

1. B. P. Abbott et al. (LIGO Scientific Collaboration and Virgo Collaboration). Observation of Gravitational Waves from a Binary Black Hole Merger. Phys. Rev. Lett. 116, 061102 – Published 11 February 2016. DOI:http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.116.061102
2. LIGO Caltech News
3. 重力波、世紀の発見をもたらした壮大な物語 ノーベル賞級発見の手法と意義、天文学の新たな広がりを詳しく解説 (ナショナルジオグラフィック日本版 2016.02.12)
4. 重力波の直接観測に成功！ 13億年前のブラックホール衝突の余波検出、正式発表　(GIZMODO.JP 2016.02.12)
5. ついに重力波の観測に成功、光による宇宙観測を補完することで宇宙研究が大きく広がる可能性 (GIGAZINE 2016年02月12日)
6. Gravitational Waves Discovered Proving Einstein’s Theory (Sequence Media Group)
7. Search for Gravitational Waves by LIGO Scientific Collaboration, Particle Physics at the Year of 250th Anniversary of Moscow University (page 152) :””In the last few years a number of long-baseline, laser interferometric gravitational wave detectors have begun operation. These include the Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory (LIGO) detectors located in Hanford, Washington and 3000 km away, in Livingston, Louisiana. It is the joint Caltech-MIT project supported by the USA National Science Foundation.””
8. LIGO Physicist Kip Thorne speaks to RT on gravitational waves discovery (RT)
9. 重力波とは（KAGRA　大型低温重力波望遠鏡）：”アインシュタインの一般相対性理論によれば、質量をもった物体が存在すると、それだけで時空にゆがみができます。さらにその物体が（軸対称ではない）運動をすると、 この時空のゆがみが光速で伝わっていきます。これが重力波です。重力波はすべてを貫通し、減衰しないと考えられています。”
10. What is the difference between a stellar mass black hole and a super massive black hole? (Institute of Astronomy, University of Cambridge):” stellar mass black holes are around 3-10 times the mass of the Sun, whilst supermassive black holes are 10^5-10^10 times the mass of Sun”
11. Stellar mass black holes (http://jila.colorado.edu)
12. Baumgarte and Shapiro. Binary black hole mergers. Physics Today. Oct. 2011
13. 重力波ってなんだろう (THE HUFFINGTON POST/東京大学大学院理学系研究科 特任研究員 秋本祐希 2016年02月13日)

14. 重力波がわかったに気になる一枚絵 pic.twitter.com/cFgshZVVPV

    — AKIMOTO Yuki／ひっぐすたん (@yukiRPM) 2016, 2月 11

15. 重力波、装置改造２日後に観測　明確なデータに驚きの声（朝日新聞DIGITAL 2016年2月13日）:”アインシュタインの「最後の宿題」とされた重力波を初めて観測したと米研究チームが報告した。…”
16. 「重力波を初観測」米中心の国際研究チーム 発表(NHK NEWS WEB 2月12日):”アメリカを中心とした国際研究チームは、１１日、宇宙空間にできた「ゆがみ」が波となって伝わる現象、いわゆる「重力波」を初めて直接観測することに成功したと発表しました。重力波の観測は、ノーベル賞に値する成果とも言われ、日本の専門家も「天文学の飛躍的な発展につながる」と述べて高く評価しています。…”
17. 重力波の間接的な存在証明（重力波研究の歴史　KAGRA　大型低音重力波望遠鏡）：”… ハルス先生とテーラー先生は、連星中性子星という、極めて強い重力場を持つ中性子星同士が互いに近接して連星系をなす、極めて稀な天体（PSR1913+16）を1974年に発見しました。そして、もし、その連星運動から強い重力波が発生していたら、連星系の回転の勢いが奪われ、連星の公転周期が短くなるはずだと予測しました。何年にもわたって、PSR1913+16という中性子星連星系の公転周期の変化を観測したところ、1979年、ついに、その公転周期の短縮変化が重力波が原因であると仮定して得られる理論的な予想と、誤差１％程度で一致する結果を得て、結果、これが重力波の間接的な存在検証となりました。この成果により、二人の先生は1993年にノーベル賞を受賞されました。”
18. The Nobel Prize in Physics 1993 (nobelprize.org) :”The Nobel Prize in Physics 1993 was awarded jointly to Russell A. Hulse and Joseph H. Taylor Jr. “for the discovery of a new type of pulsar, a discovery that has opened up new possibilities for the study of gravitation””

参考（追加）

1. 「メディアによる大袈裟な『重力波騒動』：あれは本当に重力波の波形なのか？」
2. ノーベル賞がいくつあっても足りない重力波の観測　その感動を伝えられない大手メディアに価値なし（伊東 乾 2016.2.15　JBPRESS）
3. 「重力波観測」の特報に胸が高鳴る6つの理由　揺らぐシャープに「重力波スマホ」開発の気概は？（山根 一眞　2016年2月15日　日経ビジネス）
4. 重力波の直接観測に成功！ 13億年前のブラックホール衝突の余波検出、正式発表 (GIZMODO.JP　原文は英文サイトのMaddie Stone氏の記事)
5. 重力波、世紀の発見をもたらした壮大な物語 ノーベル賞級発見の手法と意義、天文学の新たな広がりを詳しく解説 (NATIONAL GEOGRAPHIC日本版　原文は英文サイトのNadia Drake氏の記事）
6. ついに重力波の観測に成功、光による宇宙観測を補完することで宇宙研究が大きく広がる可能性 （Gigazine)

岡山大学不正告発教授解雇事件で曝け出された、学長権限強化が学問の自由を脅かす危険性

岡山大学で研究不正を告発した教授が学長から解雇処分を受けた事件は、告発した教授らが処分の不当性を訴えて裁判で係争中ですが、世間に大きな衝撃を与えています。大竹まことゴールデンラジオ（文化放送）でもこのトピックが取り上げられました。このラジオ番組では事件の概要が説明され、さらにこの事件の背景が考察されています。

【大竹まこと×深澤真紀×倉田真由美】 岡山大学の不正研究と２人の教授解雇！ 政府が大学人事関与

国立極地研究所の研究者らは、1983年11月に南極昭和基地周辺で採取されたコケ試料を３０年ぶりに解凍し、コケ試料中に含まれていたクマムシの個体を蘇生させ繁殖能力を確認することに成功しました。

餌のクロレラを与えて飼育すると、１匹はあまり食べずに死んだが、もう１匹は５回産卵し、１４匹がかえった。また、コケの中から卵が見つかり、水につけると６日後にかえり、餌を与えると成長して産卵した。 (毎日新聞2016年1月15日)

Long-term survival has been one of the most studied of the extraordinary physiological characteristics of cryptobiosis in micrometazoans such as nematodes, tardigrades and rotifers. In the available studies of long-term survival of micrometazoans, instances of survival have been the primary observation, and recovery conditions of animals or subsequent reproduction are generally not reported. We therefore documented recovery conditions and reproduction immediately following revival of tardigrades retrieved from a frozen moss sample collected in Antarctica in 1983 and stored at −20 °C for 30.5 years. We recorded recovery of two individuals and development of a separate egg of the Antarctic tardigrade, Acutuncus antarcticus, providing the longest records of survival for tardigrades as animals or eggs. One of the two resuscitated individuals and the hatchling successfully reproduced repeatedly after their recovery from long-term cryptobiosis. This considerable extension of the known length of long-term survival of tardigrades recorded in our study is interpreted as being associated with the minimum oxidative damage likely to have resulted from storage under stable frozen conditions. The long recovery times of the revived tardigrades observed is suggestive of the requirement for repair of damage accrued over 30 years of cryptobiosis. Further more detailed studies will improve understanding of mechanisms and conditions underlying the long-term survival of cryptobiotic organisms. (Tsujimoto et al., Cryobiology　doi:10.1016/j.cryobiol.2015.12.003)

クマムシは体長１ミリ弱程度の、比較的どこにでも生息している生き物です。

「たるに変身 クマムシ（Water Bear）の秘密」 　（乾眠する様子 3:01-）

クマムシはありきたりな生き物であるにもかかわらず、極端な低温や高温、真空、高圧、放射能などに耐えて生き延びることができることから、地球最強の生物と目される非常にユニークな存在です。

クマムシさんのうた（科学未来館フルバージョン）

Water Bear Don’t Care – SciTunes #14

クマムシの英語名は、Tardigradesですが、熊のようにのそのそ歩くことからwater bearとも、また、苔が好物なことから、moss pigletsとも呼ばれます。

Tardigrades Are Weird, Gross & Beautiful (ケイティ・ウェイン(Catie Wayne)によるクマムシの紹介動画）

クマムシは、極端な乾燥条件では代謝活動を停止するクリプトビオシスと呼ばれる状態になります。水分が補給されると再び生命活動が始まります。

乾眠してから復活するヨコヅナクマムシ　（クマムシ博士の動画）

Tardigrades and Cryptobiosis　（クリプトビオシスの説明 2:49-）

参考

1. Recovery and reproduction of an Antarctic tardigrade retrieved from a moss sample frozen for over 30 years.  (Cryobiology Available online 25 December 2015 doi:10.1016/j.cryobiol.2015.12.003 Megumu Tsujimoto, Satoshi Imura and Hiroshi Kanda)
2. 南極のクマムシ、30年を超える凍結保存から目覚め、繁殖に成功 (国立極地研究所 プレスリリース 2016年1月14日):”国立極地研究所（所長：白石和行）の辻本 惠 特任研究員を中心とする研究グループは、南極昭和基地周辺で1983年11月に採取され、30年と半年の間凍結保存されていたコケ試料からクマムシを取り出し、その蘇生直後の回復と繁殖（注1）の様子を記録することに成功しました。クリプトビオシス（注2）能力を持ち、「最強動物」とも呼ばれるクマムシの、これまでの最長生存記録は乾眠（注3）状態の室温保存で9年でしたが、今回の研究ではその記録を大幅に更新しました。”
3. クマムシが30年ぶりに覚醒 (むしブロ クマムシ博士のドライ日記 2016-01-12)
4. クマムシ３０年冷凍、蘇生　南極で採取、産卵・繁殖も (毎日新聞2016年1月15日)
5. 30年以上前に南極で採取されたクマムシが蘇生して繁殖! – 極地研 （マイナビニュース 2016/01/15）
6. 高知大学キャンパス内のクマムシ

京大らがブラックホール連星の放射エネルギー変動を可視光領域で観察

はくちょう座V404は、ブラックホールと恒星とが近接した連星で、X線新星として知られています。X線新星はアウトバーストと呼ばれる急激な増光現象を不定期に生じますが、1989年のアウトバースト以来26年ぶりのアウトバーストが2015年6月に起こり、京都大学らの国際的な共同研究チームが観測を行いました。アウトバースト時のブラックホール近傍からの放射エネルギーの振動現象はこれまでこれまでX線領域でしか観測されていませんでしたが、今回の観測によりアウトバースト時の可視光の変動が初めて捉えられ、2016年1月7日付けのNature誌で報告されました。

Repetitive patterns in rapid optical variations in the nearby black-hole binary V404 Cygni (Nature 529,54–58 (07 January 2016)doi:10.1038/nature16452 Received 25 July 2015  Accepted 13 November 2015 Published online 06 January 2016 )

Repetitive patterns in rapid optical variations in the nearby black hole binary V404 Cygni　（＊再生に際してBGMの音量に注意）

著者：木邑真理子, 磯貝桂介, 加藤太一, 上田佳宏 （京都大学）, 中平聡志 （JAXA）, 志達めぐみ （理研）, 榎戸輝揚, 堀貴郁, 野上大作 （京都大学）, Colin Littlefield （Wesleyan University、アメリカ）, 石岡涼子, Ying-Tung Chen, Sun-Kun King, Chih-Yi Wen, Shiang-Yu Wang, Matthew J. Lehner, Megan E. Schwamb, Jen-Hung Wang, Zhi-Wei Zhang （Institute of Astronomy and Astrophysics, Academia Sinica、台湾）, Charles Alcock （Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics、アメリカ）, Tim Axelrod （University of Arizona、アメリカ）, Federica B. Bianco （New York University、アメリカ）, Yong-Ik Byun （Yonsei University、韓国）, Wen-Ping Chen （National Central University、台湾）, Kem H. Cook （Institute of Astronomy and Astrophysics, Academia Sinica、台湾）, Dae-Won Kim （Max Planck Institute、ドイツ）, Typhoon Lee （Institute of Astronomy and Astrophysics, Academia Sinica、台湾）, Stuart L. Marshall （Kavli Institute for Particle Astrophysics and Cosmology （KIPAC）, Stanford University、アメリカ）, Elena P. Pavlenko, Oksana I. Antonyuk, Kirill A. Antonyuk, Nikolai V. Pit, Aleksei A. Sosnovskij, Julia V. Babina, Aleksei V. Baklanov （Crimean Astrophysical Observatory、クリミア）, Alexei S. Pozanenko, Elena D. Mazaeva （Space Research Institute of the Russian Academy of Sciences、ロシア）, Sergei E. Schmalz （Leibniz Institute for Astrophysics、ドイツ）, Inna V. Reva （Fesenkov Astrophysical Institute、カザフスタン）, Sergei P. Belan （Crimean Astrophysical Observatory、クリミア）, Raguli Ya. Inasaridze （Ilia State University、アメリカ）, Namkhai Tungalag （Mongolian Academy of Sciences、モンゴル）, Alina A. Volnova, Igor E. Molotov （Space Research Institute of the Russian Academy of Sciences、ロシア）, Enrique de Miguel （Universidad de Huelva、スペイン）, 笠井潔 （スイス）, William L. Stein （アメリカ）, Pavol A. Dubovsky （Vihorlat Observatory、スロバキア）, 清田誠一郎 （千葉）, Ian Miller （イギリス）, Michael Richmond （Rochester Institute of Technology、アメリカ）, William Goff （ギリシャ）, Maksim V. Andreev （Russian Academy of Sciences、ロシア）, 高橋弘允 （広島大学）, 小路口直冬, 杉浦裕紀, 竹田奈央, 山田英史, 松本桂 （大阪教育大学）, Nick James （イギリス）, Roger D. Pickard （The British Astronomical Association, Variable Star Section （BAA VSS）、イギリス）, Tam?s Tordai （Hungarian Astronomical Association、ハンガリー）, 前田豊 （長崎）, Javier Ruiz （Observatorio de Cantabria、スペイン）, 宮下敦 （成蹊気象観測所、東京）, Lewis M. Cook （Center for Backyard Astrophysics、アメリカ）, 今田明 （京都大学） & 植村誠 （広島大学）（プレスリリース　平成28年1月7日　京大、JAXA、RIKEN、広島大学）

Astronomers Say Black Holes Can Be Spotted Using Home-Use Telescope

参考

1. Repetitive patterns in rapid optical variations in the nearby black-hole binary V404 Cygni. Nature 529,54–58 (07 January 2016)doi:10.1038/nature16452
2. ブラックホール近傍から出る規則的なパターンを持つ光の変動を可視光で初めて捉えることに成功-ブラックホールの「またたき」を直接目で観測できる機会に期待-（jaxa.jp プレスリリース 京都大学、宇宙航空研究開発機構、理化学研究所、広島大学 平成28年1月7日）：”「アウトバースト」…天体が突然明るく光る現象。X線新星の場合、光度がたった数日で100倍以上も明るくなり、その後数十日から数百日かけてゆっくりと元の明るさに戻る”
3. ブラックホール近傍から出る規則的なパターンを持つ光の変動を可視光で初めて捉えることに成功 －ブラックホールの「またたき」を直接目で観測できる機会に期待－（京都大学 研究成果 2016年01月07日）
4. ブラックホール周辺の瞬き、初観測…京大など（読売新聞YOMIURI　ONLINE　2016年01月07日）：”ブラックホールの周辺で、星が明滅する瞬きのような光が出ているのを世界各地の望遠鏡を使って初めて観測したと、京都大や宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡ）などの国際研究チームが発表した。”
5. ブラックホール「瞬き」見えた！＝「アウトバースト」の光初観測—京大(WSJ/時事通信 2016年1月7日）：”昨年６月、２６年ぶりにアウトバーストが起き、世界１５カ国の専門家らに呼び掛け、３５台の望遠鏡で１８日間、可視光を撮影した。”
6. 京大、ブラックホールの「またたき」を可視光で観測することに成功 （マイナビニュース 2016/01/07）：”京都大学(京大)は1月7日、今までX線でしか観測できないと考えられていたブラックホール近傍からの放射エネルギーの振動現象を可視光で捉えることに成功したと発表した。”
7. Federica Bianco su V404 Cygni, il buco nero che si vede
8. ブラックホール連星はくちょう座V404星がアウトバースト（AstroArts/VSOLJニュース　2015年6月29日）
9. 連星（れんせい）（ウィキペディア）：2つの恒星が両者の重心の周りを軌道運動している天体
10. 新星（しんせい）（ウィキペディア）：恒星（白色矮星）の表面に一時的に強い爆発が起こり、それまでの光度の数百倍から数百万倍も増光する現象
11. 降着円盤（こうちゃくえんばん、accretion disk）：ブラックホールや中性子星や白色矮星のようなコンパクト星に落ち込むガスや塵が、高密度天体の周りに形成する円盤。可視光線やX線などのさまざまな電磁波を放射する。
12. V404 Cygni (Wikipedia)
13. X線天文学の誕生とその発展（小田稔）：1960年代，1970年代には，X線星からX線を放射させているのは，連星を形成している高密度の星に恒星から流れ込むプラズマが解放する重力エネルギーだということがはっきりしてきた．

113番目の元素の発見者は日本の理研と認定される見込みで、命名権の獲得により「初めての日本発の元素」が誕生します。

原子番号113の元素にはウンウントリウム (ununtrium) という仮の名称が与えられています。理化学研究所の森田浩介博士らのグループは線形加速器を用いて亜鉛（原子番号30）をビスマス（原子番号83）に衝突させる実験を行い、1個のウンウントリウムの合成に初めて成功し2004年9月28日に発表しました。その後も研究を続け、2005年、2012年とこれまでに合計3個のウンウントリウム検出に成功していました。2012年の成果によって日本初の新元素発見が確定したと思われたにも関わらず、ロシア＝アメリカ共同研究グループとの先取権獲得競争もあり、国際的な認定が今の今まで見送られてきました。

産経新聞の報道によれば、理研による113番元素の発見がようやく国際的に認定される運びとなり、日本（理研）がこの新しい元素に対する命名権を獲得することが確実になりました。

審査は新元素を認定する国際純正・応用化学連合（ＩＵＰＡＣ）と、国際純粋・応用物理学連合（ＩＵＰＡＰ）の合同作業部会が実施。関係者によると、作業部会は理研を１１３番元素の発見者として承認する報告書を化学連合側に提出した。物理学連合側の同意を踏まえて正式決定する。（日本初の新元素、国際認定へ　理研に１１３番の命名権、「ジャポニウム」有力　産経新聞　2015.12.26）

Japanese discovery of element 113 – Periodic Table of Videos

元素の周期表には百十数個の名前が並んでいますが、これまでに日本で命名された元素は一つもありません。

The NEW Periodic Table Song (Updated)

原子番号113番の元素ウンウントリウム (ununtrium) （仮称）に対して、ついに、日本にゆかりのある名前が与えられることになります。

理研の仁科芳雄博士は昭和１５年、９３番が存在する可能性を加速器実験で示したが検出できず、直後に米国が発見。その加速器は戦後、原爆製造用と誤認した連合国軍総司令部（ＧＨＱ）によって破壊されてしまった。１１３番は仁科博士の研究を受け継ぐチームが発見したもので、雪辱を果たした形だ。（日本初の新元素　悲願１００年、米露独の独占崩す　産経新聞 12月26日）

参考

1. Ununtrium (Wikipedia)
2. 日本初の新元素、国際認定へ　理研に１１３番の命名権、「ジャポニウム」有力 （産経新聞 2015年12月26日）
3. 日本初の新元素　悲願１００年、米露独の独占崩す (産経新聞 2015年12月26日 長内洋介）
4. 【祝！のはずでした…】113番目の元素　命名権を日本の理化学研究所が獲得！？（日本科学未来館　科学コミュニケーターブログ 2015年08月17日 雨宮崇）：”つい先日の2015年8月12日、日本の科学史に残るビックニュースが発表されました！…いえ、【されるはずでした】。。。どんなビックニュースを期待していたかというと、「113番目の元素の命名権を、理化学研究所の研究グループが獲得！」というニュースです。もし現実になったら日本の科学史に残る快挙だったこのニュース。先日まで韓国で開かれていた国際学会で、「命名権がどの研究グループに与えられるか」が決まるはずだったのですが、どうやら今回は決まらず、次回以降の会議に持ち越されるようです。”
5. 【祝・新元素発見】理研が113番元素の合成に成功！（文部科学省）：”理研・仁科加速器研究センターの森田浩介准主任研究員らのグループが長年取り組んできた新元素合成の実験で、新たな成果が生まれました！2004年、2005年に続き、今年8月に3度目の合成とその新たな崩壊経路を確認することに成功しました。これは、新元素の発見の「確定」につながる成果であります。今回の合成は、実に7年ぶりの成功であり、実験開始からこれまで、元素合成のために原子を衝突させた回数は100兆回を超えます。”
6. 新元素113命名権獲得へ近づく （日本化学会 2012年9月27日）:”理化学研究所（野依良治理事長）は26日、新たに3個目の113番元素同位体の合成に成功した、と発表した。理化学研究所の仁科加速器研究センターの森田浩介准主任研究員らのグループが合成、崩壊経路を確認、27日の日本物理学会英文誌「Journal of Physical Society of Japan」オンラインに掲載される。野依理事長は「理研ではこれまでにも2個の113元素の同位体を合成しているが、今回の成果は従来の2個とは異なる崩壊経路を辿り、既知核に到達したことを確認した。これは新元素発見の証拠を一段と盤石とする成果で、元素命名権の獲得に大きく近づいた。周期表には多くの元素が載っているが、これまでに日本が命名した元素はない。命名権を取得し、周期表に日本発の元素をぜひ載せたい」と述べている。”
7. Element 113 Uncovered by Japanese Scientists: “Ununtrium”
   
8. Element 113: Ununtrium Reportedly Synthesized In Japan (Huff Post 09/26/2012)
9. Search for element 113 concluded at last (RIKEN Press Release, September 27, 2012)
10. Science mini-story (2) ～日本発・113番元素登場～ (有機化学美術館):”ちなみに今回の113番元素はすでに2004年２月にロシアチームが発見を報告していますが、これは証拠不十分で確定的とはいえないデータです。今回の理研の場合は１原子だけの結果とはいえ信憑性の高いデータであり、今後再現性が確認できれば日本チームに命名権が与えられる可能性は十分あると思われます。”
11. 新元素113番 （理化学研究所　仁科加速器研究センター）：”RILACによって加速された亜鉛イオンをビスマスに衝突させました。80日間にもおよぶ連続照射実験を続け、1個の113番元素が合成されました。新元素の発見は、目的とする原子核のできる確率が極端に小さいためとても困難です。世界中でその発見を競っています。113番元素の場合、原子核同士を100兆回も衝突させる必要がありました。”
12. 新発見の113番元素　(理化学研究所 2004年9月28日):”今回、合成された原子核は1個です。この原子核は合成されるや否や、連続した4回のアルファ崩壊とそれに引き続く自発核分裂によって崩壊しました。この一連の崩壊の寿命および崩壊エネルギーなどから、原子番号113 (質量数278の278113)の原子核が初めて合成されたと結論付けられました。 今後、複数合成して再現性を確かめるなどして、今回のデータを補強すれば、将来、113番元素の命名権があたえられる可能性があります。その場合、周期表に歴史的な成果として、明確に足跡を残すことになります。… 113番元素については、今年2月にロシアの研究所が、「115番新元素の原子核（質量数、288と287）の初合成に成功し、その崩壊連鎖上の原子核として原子番号113、質量数284と283の原子核も発見した」と発表していますが、崩壊連鎖が既知の原子核まで到達していないため、現在はこれら115番、113番元素の命名権を獲得するに至っていません。ロシアのフレロフ核反応研究所のグループでは、実験データを積み重ね、より確かなものにしようとする努力が払われています。ただすべての崩壊の連鎖が未知の自発核分裂で終わっており、純粋実験的に原子番号Zと質量数Aを決めることができないのが現状です。元素に命名権を与える、国際純粋応用物理学連合(IUPAP; International Union of Pure and Applied Physics）と国際純正応用化学連合（IUPAC;International Union of Pure and Applied Chemistry）の合同ワーキンググループの報告によれば実験結果はかなり確実であるとしながらも既知核への連結がないことをもって、いまだ命名権を与えるに至っていないと報告しています。”
13. Ununtrium – Video Learning – WizScience.com (https://www.youtube.com/watch?v=BtbHCb0WB8g): “The first report of ununtrium was in August 2003, when it was identified as an alpha decay product of element 115, ununpentium. These results were published on February 1, 2004, by a team composed of Russian scientists at Dubna , and American scientists at the Lawrence Livermore National Laboratory”

2017年10月25日追記

結局、大阪大学を解雇された教授は、不起訴処分になりました。

大阪大大学院情報科学研究科の元教授（５４）＝懲戒解雇＝らが研究費を不正使用したとされる問題で、元教授が大阪府警に背任容疑で書類送検され、大阪地検が不起訴処分としたことが２４日、分かった。処分は同日付で、地検は理由を明らかにしていない。
(背任容疑の阪大元教授不起訴＝偽装取引で研究費不正－大阪地検　時事ドットコムニュース　2017/10/24-19:37）

2016年2月12日追記

大阪大学は2016年2月12日、大学院情報科学研究科の教授を懲戒解雇しました。

2015年12月28日追記

大阪大学が不正調査結果の資料（2015年12月25日付け）を、2015年12月28日に大学ウェブサイト上で公表しました（2016年2月20日の時点で既にリンク切れになっていることを確認）。

大阪大学における公的研究費の不正使用について （大阪大学　2015年12月28日）
大阪大学の研究者等における公的研究費の不正使用の概要について　（PDF)
大阪大学における公的研究費の不正使用に係る調査結果　（PDF)

私的流用とみなされた会社設立費用66万円及びこの会社の設立目的に関してですが、この報告書によれば、

　A教授は、A研究室等に在職しているような雇用期限のある研究補助員等に安定した雇用の場を確保するなどの目的で会社設立を考え、A教授の提案により、平成24年12月に設立したZ設立会社の代表取締役であり、A教授の研究プロジェクトの関係者が、A教授と共謀して、A研究室内で作成した実験材料（リボソーム（高純度品））をZ設立会社において作成したものと偽装して、W社に販売し、それをA研究室がW社から購入するという手法により、A教授及び同関係者が拠出していたZ設立会社の設立に必要な経費等を捻出するために大学から不正に公的研究費を支出させたことが認められる。
　また、同実験材料の作成にあたって、A研究室にあった材料及び設備を使用していること、購入手続きが平成25年1月に2回、その額は661,500円であることが確認できた。(http://www.osaka-u.ac.jp/ja/news/topics/2015/12/files/1228b　2016年2月20日の時点でリンク切れになっていることを確認)

と説明されています。

この資料によると預け金の未使用分の金額が170,355,116円であり、この1億7千万円がどう使われるはずだったのかが疑問として残ります。今回の不正を通報した人は、設立会社にこのお金が流れたのではないかという疑いを持っていたそうですが。報告書では、

【預け金の移し替えの疑い】③通報者から情報提供のあった、預け金の残額を設立会社に移し替えられたのではとの疑いについては、A教授、設立会社及び預け金のあった取引業者3社の証言及び証憑書類等により、預け金の移し替えの事実がないことを確認した。(http://www.osaka-u.ac.jp/ja/news/topics/2015/12/files/1228b)

と否定しています。

この報告書には各財源の総額がそもそもどれくらいだったのかすら記載されておらず全体像が見えません。預け金（架空請求）は平成16年度をもって止めていたということですが、1億7千万円もの大金の出所は何なのでしょうか？

…平成16年度以前の大学等支払い期間側の支払い関係書類は既に保存期限が到来したため廃棄されており、… 書類保存期限超過のため詳細は不明であるが、取引業者3社に残されている170,355,116円の預け金を確認した。(http://www.osaka-u.ac.jp/ja/news/topics/2015/12/files/1228b)

初回投稿記事ここから　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊

四方哲也 大阪大学大学院情報科学研究科教授が研究費の不正な経理処理を行っていたことが明らかになりました。不正に処理されていた金額は、JSTでの研究費と阪大での研究費を合わせると少なくとも２億２０００万円に上るそうです（参考：時事通信社）。

大阪大学によりますと、不正な経理処理を行っていたのは大阪大学大学院情報科学研究科の四方哲也教授（５２）ら３人です。不正に関する情報が寄せられたことから、大学が調査委員会を設けて調査した結果、四方­教授らは、１０年以上前から架空の取り引きで複数の業者から物品を購入したように装う­などして支払われた研究費を、業者に預ける「預け金」と呼ばれる不正な経理処理を行っ­ていたということです。業者に保管されていた金額は合わせて１億７０００万円余りに上­るということです。また、６６万円の研究費の私的流用もあったということで、大学は、­関係者の処分や刑事告訴を検討することにしています。(大阪大学 教授など３人が不正経理処理 処分を検討　NHKニュース　https://www.youtube.com/watch?v=uJ2QgKWEk1g)

大阪大学大学院教授 1億5000万円余の不正経理か
p>

多くの報道では私的流用もあったとしていますが、本人は否定しています。

四方教授は大学側の調査に「預け金を作る指示をしたことはない。６６万円は会社設立のためで私的流用ではない」と説明したという。（時事ドットコム 2015/12/25-23:45）

総額のうち６６万円は、学内で作製した実験材料を教授が設立に関わった企業が製造したと偽り、最終的に大学が購入する形にして代金を支払っていた。大学は、このケースは私的流用にあたると判断している。(阪大不正経理２．２億円　教授や名誉教授ら３人　読売新聞 YOMIURI ONLINE2015年12月26日)

また実験材料の偽装取引に用いた会社の設立費用約６６万円は私的流用と認定し、詐欺罪で大阪府警への告訴を検討している。（研究費２億７４００万円、阪大院教授ら３人が不正経理　産経ニュース　2015.12.26 08:51）

大阪大学教員基本情報によれば、この教授は長期にわたってJSTの研究員・研究リーダーも務めていました。

1997年10月～2000年09月　科学技術振興事業団さきがけ２１研究員
2000年10月～2003年09月　科学技術振興事業団さきがけ２１研究員
2004年11月～2010年03月　科学技術振興機構・ERATO 金子複雑系生命プロジェクト・グループリーダー
2009年10月 ～ 　　　　　　科学技術振興機構・ERATO 動的微小反応場プロジェクト・統括

科学技術振興機構（ＪＳＴ）の研究費に関する不正については、調査結果が科学技術振興機構（ＪＳＴ）のウェブサイトで公開されています。

（２）不正使用と認定した事業名および不正使用額
①     事業名     戦略的創造研究推進事業（総括実施型研究）
研究実施期間     平成１６年度～２１年度
不正使用額     ８５，２４６，４０５円
不正認定期間     平成１６年度～２０年度
②     事業名     戦略的創造研究推進事業（個人型研究）
研究実施期間     平成１４年度～１７年度
不正使用額     ７，９１８，５５０円
不正認定期間     平成１６年度～１７年度

（３）不正使用の内容
上記事業の直執行研究費に関して、平成１６年度～２０年度までの期間に、取引先企業３社で合計９３，１６４，９５５円の預け金および品名替があったことが判明した。
なお、私的流用は確認されなかった。

①当事者
四方 哲也　大阪大学 大学院情報科学研究科　教授（元ＪＳＴプロジェクトグループリーダー）（以下、Ａ元グループリーダーという）
Ｂ　元ＪＳＴプロジェクトスタッフ

②関与した取引先企業
ａ．Ｗ社
１）    期間    ：平成１６年度～２０年度
２）    不正使用額    ：７１，９０４，８７５円
３）    種別    ：預け金および品名替
４）    内容    ：消耗品の架空請求および伝票記載と異なる消耗品などの納入
ｂ．Ｘ社
１）    期間    ：平成１６年度
２）    不正使用額    ：１１，３２１，６２０円
３）    種別    ：預け金
４）    内容    ：消耗品の架空請求
ｃ．Ｙ社
１）    期間    ：平成１６年度
２）    不正使用額    ：９，９３８，４６０円
３）    種別    ：預け金
４）    内容    ：消耗品の架空請求
(平成２７年１２月２５日 科学技術振興機構（ＪＳＴ） 戦略的創造研究推進事業に係る研究費の不正使用調査結果について 別紙１)

税金が原資である公的研究費が2億円以上も不正に利用されていたというのであれば、納税者である国民に対して大阪大学が事の顛末を直接説明すべきです。本来であれば大阪大学は不正調査結果の詳細をウェブサイト上で速やかに公表すべきであるにもかかわらず、該当教授が所属する大阪大学大学院「情報科学研究科」のウェブサイトをシャットダウンするという真逆の対応をしています。（追記：2016年1月5日に情報科学研究科のウェブページにアクセス可能になっていましたが依然として「教員一覧」のリンクがつながっていません）。

（追記）　大阪大学は2015年12月28日になってようやく調査結果（12月25日付け資料）をウェブサイトで公表しました。

参考

1. 华东师范大学 计算机科学与软件工程学院 四方哲也
2. 大阪大学における公的研究費の不正使用に係る懲戒処分について（大阪大学　2016年2月12日）
3. 阪大教授を懲戒解雇　（毎日新聞2016年2月12日）：”大阪大教授ら３人が総額２億７５００万円の研究費を不正に経理処理していた問題で、阪大は１２日、大学院情報科学研究科の四方（よも）哲也教授（５２）を懲戒解雇した。…”
4. 大阪大学における公的研究費の不正使用について （大阪大学 2015年12月28日）　大阪大学の研究者等における公的研究費の不正使用の概要について　大阪大学における公的研究費の不正使用に係る調査結果（2016年2月20日の時点で既にリンク切れになっていることを確認）
5. 戦略的創造研究推進事業に係る研究費の不正使用調査結果について （科学技術振興機構（ＪＳＴ）平成２７年１２月２５日　科学技術振興機構報　第1160号）：別紙１ 不正使用調査結果詳細
6. 繰り返される研究費不正～単年度主義のせい？（ヤフーニュース　榎木英介　2015年12月26日 12時3分）:”「預け金」とは何か “取引のある卸の業者などに頼んで、様々な物品を購入したことにして予算を使い切ったことにしておく。しかし実際には使っていないから、年度をまたいでも研究費が残るという仕組みである。”
7. 阪大不正経理 最大２．７億円　教授ら３人関与 (毎日新聞2015年12月26日　00時38分):”大阪大大学院教授が研究費を不正に経理処理していた問題で、不正処理の総額が最大で約２億７５００万円に上る可能性があることが分かった。２５日、阪大が記者会見して明らかにした。関わったのは大学院情報科学研究科の四方（よも）哲也教授（５２）ら３人。うち６６万円は四方教授が私的に流用した疑いがあり、懲戒処分や詐欺容疑での刑事告訴を検討している。ほかの２人は、７年前に退職した大学院工学研究科の卜部格（うらべいたる）元教授（７０）と５０代の男性元助手。 “
8. 阪大不正経理２．２億円　教授や名誉教授ら３人 （読売新聞 YOMIURI ONLINE 2015年12月26日)：”不正を行っていたのは、教授と工学研究科の名誉教授（７０）、５０歳代の元助手。３人は２００２年３月末までともに同科に所属していた。…教授は名誉教授のもとで助教授を務めた後、情報科学研究科に移った。”
9. 阪大院教授ら、研究費２億円以上不正処理か（TBS News 12月25日20:17）：”大阪大学によりますと、大学院情報科学研究科の四方哲也教授（５２）ら３人は、大阪大学や科学技術振興機構からの研究費のうち、使い切らなかった分を物品を購入している取引業者に預けるなどの方法で、最大およそ２億７５００万円を不正に経理処理していた疑いがあるということです。”
10. 阪大教授ら研究費不正＝「預け金」など２億円超―大学、刑事告訴を検討 (excite.ニュース/時事通信社 2015年12月25日 23時45分):”大阪大は２５日、大学院情報科学研究科の四方哲也教授（５２）ら３人が、物品を購入したように装い業者側に現金をプールさせる「預け 金」を行うなどし、２０１４年度までに少なくとも研究費約２億２０００万円を不正使用していたと発表した。同大は刑事告訴や業者への返還請求を検討する。 同大によると、関与していたのは四方教授と大学院工学研究科の卜部格・元教授（７０）、５０代の元助手。”
11. 大阪大学 教授など３人が不正経理処理 処分を検討 （NHK NEWS WEB 12月25日 18時31分):”大阪大学は、大学院の教授など３人が１０年以上前から物品を購入したように装うなどして研究費を業者に預ける不正な経理処理を行っていたとする調査結果を発表しました。業者には１億７０００万円余りが保管されていたということで、大学は処分などを検討することにしています。これは２５日に大阪大学が記者会見して発表しました。それによりますと、不正な経理処理を行っていたのは大阪大学大学院情報科学研究科の四方哲也教授（５２）ら３人です。”
12. 阪大教授ら３人研究費不正 １億円超、業者に預け金 （ライブドアニュース/共同通信　2015年12月25日）：”大阪大（大阪府吹田市）は２５日、大学院情報科学研究科の四方哲也教授（５２）と大学院工学研究科の元教授（７０）、元助手の３人が研究費１億４４６万円を不正使用していたと確認したと発表した。取引業者に内容不明の約１億７千万円も預けており、不正使用分と重複する可能性があるとしている。大阪大によると、不正使用の時期は１０年以上前から２０１４年１０月にかけてで、対象には科学技術振興機構の研究費約９３００万円や大学の運営費交付金などが含まれる。”
13. 阪大院教授、１億５０００万円　一部私的流用か（毎日新聞 2015年12月25日):”大阪大大学院の５０代の男性教授が１０年以上前から、研究費を不正に経理処理した疑いがあることが２５日、大学などへの取材で分かった。不正処理は少なくとも１億５０００万円に上り、科学技術振興機構（ＪＳＴ）の研究費も含まれる。一部は私的に流用されたとみられ、大学は刑事告訴や処分を検討している。 “
14. 阪大教授が１億５千万円不正経理か　１０年以上、一部は私的流用（産経WEST2015.12.25）：”大阪大大学院情報科学研究科の５０代の男性教授が、１０年以上にわたって不正な経理処理を行っていた疑いを持たれていることが、２５日、大学への取材でわかった。業者に研究費を預けるなどの手口で、不正経理は少なくとも１億５千万円にのぼり、一部は私的に流用していたという。”
15. ＪＳＴ、四方哲也・大阪大学教授研究費不正問題で９３００万円の不正確認　私的流用はなし（クリスチャントゥデイ 2015年12月25日17時18分）：”不正が行われたのは、研究者の要求に基づき、ＪＳＴのスタッフ自らが経理処理し研究費を執行する「戦略的創造研究推進事業の直執行」の研究費。現在は制度の改正に伴い廃止され、研究機関での執行（委託研究）に移行しているという。”
16. 阪大院教授が不正経理か　研究費１億5000万円 （日本経済新聞 2015年12月25日）:”昨年、不正に関する情報が寄せられたことから、同大学が調査委員会を設けて調査していた。”
17. 公的研究費の不正使用防止への取組 （大阪大学）
18. 科学技術振興機構・戦略的創造研究推進事業(ERATO) 金子複雑系生命プロジェクト(研究期間2004年11月～2009年10月)：構成的生物学実験グループリーダー 四方哲也 実施場所 大阪大学
19. 科学技術振興機構・戦略的創造研究推進事業(ERATO) 四方動的微小反応場プロジェクト(研究期間2009年～2014年)：研究総括 四方哲也 大阪大学大学院情報科学研究科教授
20. 大阪大学研究者総覧 研究者詳細 教員基本情報　情報科学研究科 バイオ情報工学専攻 四方哲也(YOMO Tetsuya)
21. ERATOの沿革：” 昭和５６年（１９８１年）に創造科学技術推進事業（Exploratory Research for Advanced Technology；ＥＲＡＴＯ）が発足しました。その後、第２期科学技術基本計画や総合科学技術会議の推進戦略など、新しい時代の要請を踏まえ発展的 に解消し、平成１４年度（２００２年度）より戦略的創造研究推進事業・総括実施型研究（ＥＲＡＴＯ）として新たなスタートを迎えました。”
22. ERATO：”以下の骨子をもってプログラムが運営されている。研究期間：約5年間　研究費：15億円を上限とした必要額”　（ウィキペディア）
23. ERATO 戦略的創造研究推進事業 2015-2016：研究期間　約5年間　研究費　12億円を上限とした必要額
24. 科学技術振興機構 戦略的創造研究推進事業 個人型研究(さきがけ) 追跡評価用資料 （追跡調査報告書） 研究領域「形とはたらき」 (1997～2002) 研究総括  丸山工作
25. 【社会】大阪大学大学院教授 1億5000万円余の不正経理　一部は私的に流用か（2ch.net）