関連記事：誰も教えてくれなかった査読（ピアレビュー）のやり方、査読レポートの書き方

レビューアーとしてレポートを書くときに使えそうな典型的な英語表現を、実例から拾ってまとめました。査読レポートの頻出単語、頻出表現を押さえておけば、自分で書くときにかなり書きやすくなります。

公開されている査読レポートから、英語表現をばらばらにして取り出して、項目ごとにまとめています。論理的に流れるレポートを自分で書くには、実際の査読レポートを通して読むことも必要です。

査読レポートと著者からの反論（リバッタル レター;Rebuttal letter)を公開しているジャーナル

注：差読者が公開を望まなかった場合は非公開

1. eLife: 論文のウェブページにある右横のリストのDecision Letterを選択。
2. EMBO Journal: 論文のウェブページで、Transparent Processのタブを選び、Review Process Fileをクリック。PDFで閲覧
3. Nature Communications : 2016年1月以降に投稿された論文で、Supplementary information の欄に、Peer Review Fileがある場合には、査読レポートが公開されている。しかし、割合はあまり多くないようです。

 

査読レポートの書き方は、基本的には自由だと思いますが、最初のパラグラフで研究内容を要約し、次のパラグラフで講評を述べ(General comments)、その後、具体的な箇所に関して(Specific comments)重要性の高いもの(Major comments;Major issues;Major points;Major criticisms)、重要性の低いもの(Minor comments;Minor issues;Minor points;Minor criticisms)を列挙するということが多いようです。

研究内容の要約

冒頭部分

In “論文タイトル”, （筆頭著者）and colleagues define the molecular mechanism by which （注目した分子の生理的役割）.　[embj.201696127 #3]

In “論文タイトル,” （筆頭著者） and colleagues describe a mechanism for (現象）. [embj.201695861 #2]

In this paper, the authors study the （研究内容）, focusing on the roles of （分子名） as possible mechanisms that （メカニズムが働く対象）. Introducing an improvement in the （アッセイの名称）assay, they provide the first evidence that （発見した内容）. [eLife.20832 #1]

The manuscript “論文タイトル” by （筆頭著者名） and colleagues presents a breakthrough in our current understanding of （現象）.  [eLife.24125 #1]

The manuscript has two distinct parts, the first to study the （現象）, the second to present （タンパク質複合体の構造）. [eLife.20832 #2]

In this manuscript, by combination of （測定手段）, （測定手段） and mathematical modeling, the authors show that （現象とそのメカニズムに関する主張）. [eLife.24125 #3]

In this study, （筆頭著者） and colleagues examined （観察対象）. They found that （実験結果）. (実験結果）. （実験結果）. The authors further found that （発見内容）. The authors conclude that （結論）. [eLife.21895 #3]

This paper presents a study of the （事象）. [ncomms14881 #1]

 

好意的な書き方

This manuscript presented for the first time a detailed mechanistic study on （タンパク質名）, （そのタンパク質に関するこれまでの研究の経緯）. [embj.201696127 #2]

In this very complete and carefully-prepared manuscript, （筆頭著者） et al. report that (結果）, thus providing the first example of （意義）. [embj.201696127 #1]

The authors present a study of （研究トピック）, in which they convincingly demonstrate （実験から得られた結論）. [ncomms14881 #2]

 

論文の内容の説明

The authors demonstrate that （実験結果）. [embj.201695861 #2]

The authors show that （実験結果）, thus demonstrating that （結論）.[eLife.21895 #1]

The authors also show that （実験結果） and, very interestingly, （実験結果）. [eLife.21895 #1]

Additionally, the authors found that （現象）. [eLife.24125 #1]

Additionally, they also show that （現象、メカニズム）. [eLife.24125 #3]

Furthermore, they indicate that　（観察した事象）, whereas （観察した事象）, suggesting that （解釈、機能、役割）. [eLife.24125 #3]

The authors further conducted experiments examining the （事象）, a process that has been suggested to play roles in （事象）. [eLife.21895 #1]

Thus, in this study, authors reveal that （研究対象） act as central players in （事象）, which will adds to the regulatory mechanism of （事象）. [eLife.24125 #3]

Given the （前提となる条件）, the most likely explanation is that （メカニズムに関する推察）. [eLife.21895 #2]

While （観察結果）, they found that （観察結果・発見）, and that （観察結果・発見）. [embj.201695861 #2]

 

好意的な書き方

Interestingly, （観察された実験結果）, suggesting （結論）. [embj.201695861 #2]

They use （方法） methods to reveal the (示された内容）. They also demonstrate that （結論）. To further define the role of （タンパク質名）, they perform （実験手法） to identify its targets. （実験結果）. （解析手法） are used to define the （事項）. Finally, the authors examine the functional role of （タンパク質名）, showing that （そのタンパク質の役割）. Notably, while （実験で得られた観察事実）, the authors convincingly show that （結論）.[embj.201696127 #3]

 

研究が厳密、厳格に行われたかどうか

好意的な書き方

In this manuscript the authors provide a wealth of elegant experimental data to help define the process of （現象）. [eLife.24125 #2]

In this report, the authors presented series of well done experiments both in vivo and in vitro and showed the following data:（結果を箇条書き）[embj.201696127 #2]

By combining （測定手法） and （測定用のプローブ） the authors convincingly define the　（現象）. [eLife.24125 #2]

The experiments are well designed and well conducted in large. [eLife.21895 #1]

For the most part, the data presented is clear and of high quality. [eLife.21895 #2]

The experiments were carried out in a logical fashion and the data quality is high. The evidence clearly establishes that (結論、主張）. The data support current model of （トピック） and reveal the involvement of （要素） in the process. [eLife.21895 #3]

例数・実験回数・サンプル数

I am a little concerned that the data on protein movement is only from 3 proteins, one of which, GFP, is freely mobile, and another, SEOR, is involved in making aggregates, and the third is a foreign protein (aequeorin). There are plenty of native plant fusions available, how would they behave? [eLife.24125 #3]

How did the authors quantify protein levels assessed by western blot? How many experiments have been carried out to confirm the findings? Please indicate. [embj.201695642 #2]

Although some conclusions are validated by a quantitative analysis of phenotype (i.e., Fig. 4D, Fig. 7 E) there is, often an overreliance on a single microscopic images to support an important conclusion (especially Fig. 3F). We have absolutely no idea what the variation is, from plant to plant, let alone from treatment to treatment, in the number of dead cells. （データへの言及）. These nonquantitative experiments don’t justify the page of text devoted to their discussion. [embj.201694571 #1]

図・データの不明瞭さ

How was the quantification done here? Also, what does Figure 2D tried to show? Is it the response to the （刺激）? （データの表現方法） may not be appropriate. [eLife.21895 #1]

The （著者が見せたい事象、現象） is not clear to me, and only shown for GFP in video 3.　[eLife.24125 #3]

 

Throughout the text and figure legends, please be more clear about whether （実験条件） or （実験条件）. [embj.201695861 #2]

In general, the authors provide many graphs to support their conclusions, but not enough representative images of these data. To feel confident in their conclusions, representative images for the following experiments should be displayed. If space limitations are a problem, some of the images could be included as supplemental figures.　（以下、該当する図を列挙） [embj.201695861 #2]

– please provide more information in Table S1 (e.g. p-values, primers used for all genes) and in the methods regarding their qPCR conditions, standardizations and results, which should follow MIQE guidelines (PMID 19246619) [embj.201695861 #2]

The Western blot data showing FcR in figure 1 protein levels is not very compelling. The reported changes are in expression are small, and interpretation of the data is complicated by high background levels. Are these changes consistent? As this change in expression is a major focus of the paper, the authors should provide additional more compelling data. The authors should graph the average change in protein abundance from at least three experiments, and include appropriate statistical analysis to demonstrate significant change. [embj.201695642 #3]

The issue with non-specific antibody binding similarly complicates the flow cytometry analysis in Figure 1C. [embj.201695642 #3]

統計処理、データ処理

Whenever presenting data, please include +/- SD or SEM. [embj.201695861 #2]

Data significance appears overestimated in some of the graph shown (e.g. Fig.1e, Fig.2b,e,Fig.3c,e…), based on the visual inspection of the images. However, it is very difficult to make a proper evaluation because no information is provided on the number of （被験者の数） or of experiment replicates performed (in case of 実験条件), nor it is indicated whether data shown represent mean or median of different experiments and whether SD or SE was used. In Fig.3a-e, data from single donors are presented, but the graphs still show SD or SE. Do they represent different replicates of a single experiment or different experiments performed at different times with （サンプル） isolated from the same donor? These information should be provided. Furthermore, the use of the unpaired t test, in place of the more appropriate paired t test, should be justified. It is possible that this is the reason why data significance seems overestimated. A paragraph reporting the statistical analyses used to determine data significance is missing and should be included in the Materials and Methods section.　[embj.201695642 #2]

Because （解析条件）, the （数値データ） may skew the actual （真の値）. The （数値データ） should be normalized against （正規化するための対照）, to show （知りたい数値）. [eLife.21895 #3]

実験方法の不備、実験結果の曖昧さ、図の中に見出された矛盾点

For the PICT results, it’s sometimes not clear how the individual cell panels illustrate the numbers shown in the bar graphs. For example, in Figure 1, why is the δ 43 heterozygote nearly WT on the bar graph, while the homozygote is zero? The pictures make it look like it should be the other way around. Please clarify exactly what the bar graphs are showing: simple overlap of peaks in two dimensions, or some 3D measurement? Perhaps more pictures would help.[eLife.20832 #3]

Figure （XX) – The estimates of （数） seem surprisingly high based on the （図に示された内容） shown in the figure. Providing quantitation of these data might strengthen the case. Can the authors check the quantification or tell us how they arrived at their conclusions? [embj.201696127 #3]

Already from Figure 1 I found it very difficult convince myself that there was （結果） and hence （結論）.　[eLife.20832 #2]

Why （実験の結果） is not discussed, and since （実験の不備） it is also very unclear what is being observed. [eLife.20832 #2]

Given this, not only is the quantification of the （シグナル） highly questionable, but it would be essential to demonstrate the degree to which the （シグナルのレベル、信頼性）. [eLife.20832 #2]

The same problems occur in Figure 2, and again here the lack of （測定） suggest yet a further complication that each image represents （著者が想定しない事象）. [eLife.20832 #2]

The images shown in Figures 1 and 2 do not convince me that it is possible to estimate in any reliable way the degree of （定量・測定したい項目） and in Figure 2A even the authors’ quantitations for （定量する対象） are well within the estimated errors. [eLife.20832 #2]

But the images do not convincingly show a （事象）, and here again the （実験の不備） makes quantitation very uncertain. [eLife.20832 #2]

The time course data in Figure 4 is potentially interesting, but again is based on a techniques and quantitation regime that are wholly inadequate. [eLife.20832 #2]

However, because （事実）, it’s a little surprising that (論文に示されたデータの内容）. Perhaps due to the particular image that was selected? It would be nice if confocal images were provided for some additional key experiments throughout the paper. [embj.201695861 #3]

対照実験の不備

Also, the authors provide no quantitation of （効果）, nor a control to demonstrate that （著者が生じていないと主張する現象） in their experiment as they claim.　[eLife.20832 #2]

Why did the authors use βactin for protein data normalization in Fig.4f and 5c instead of Lamp-1 that was used in the other blots? This molecule is a known hypoxia target and it would be preferable not using it for data normalization. Confirmation of findings using Lamp-1 is recommended. [embj.201695642 #2]

 

論文内の実験データ間での矛盾

Further, the （図で示された実験の内容） (Figure 3C) and is not consistent with the （論文内の別の実験結果）.[eLife.20832 #2]

Figure 7C seems to indicate that （図で示された実験結果からの結論）. However, the data as shown
in Figure 2B looks different. It is also intriguing that （実験結果）. The authors should briefly comment on that. [embj.201696127 #2]

Basal expression of （遺伝子名） appears quite variable among different figures. These differences should be explained. 　[embj.201695642 #2]

(実験結果）. （実験結果）. How do the authors reconcile the fact that （実験結果）? [embj.201695861 #3]

 

実験デザインの不味さにより解釈が不能

Even if we accept that the data do in fact reflect （変化）, we have no idea what the （シグナル） mean in terms of the （仮定する条件）. [eLife.20832 #2]

アーチファクトの可能性

It is strange that （図で示された実験結果）. I would like to be sure that (事象) resulted from (事象） and not from an artifact due to the （事象）. [embj.201696127 #2]

Figure 4C – The evidence that （実験結果の解釈に基づく主張） is difficult to interpret as （理由：図に示された実験結果）. It is possible this is an artifact of the image, but if that is the case, a quantitative measurement would be better. [embj.201696127 #3]

図作製のミスの可能性

Figure 4C – I wonder if the labeling of the figure panels was accidently exchanged? In both Fig EV4 and Fig 6B, （矛盾する図の内容）. Is there a labeling mistake? If not, the authors need to explain these data. [embj.201696127 #3]

 

著者の主張は実験結果によって裏付けられているか？

The paper proposes that （主張）. This is a very novel proposal; indeed an extraordinary proposal and as such extraordinary evidence is required to support it. At present I am not sure this is the case and I will set our the questions that I feel need to be resolved. [ncomms14881 #1]

好意的な書き方

The evidence that （現象） is firm　 [eLife.20832 #1]

The evidence for an （事象） in Figure 3 is much more convincing. [eLife.20832 #2]

I found the conclusions developed by the authors compelling and well supported by the data. [eLife.24125 #2]

Strong evidence is presented using （測定用プローブ） and （測定手法） that （現象・解釈・主張）. [eLife.24125 #2]

The results of these experiments support a role of （遺伝子名） in （現象）.　[eLife.21895 #1]

All of the author’s data appears to be consistent with （結論）. [eLife.21895 #2]

This manuscript is of very high quality. The work is logical, the writing is clear, and the data are excellent. All of the claims made are extensively backed up by convincing data. The arguments the authors make are persuasive. [embj.201696127 #3]

 

データとストーリーとの一貫性

The result in Figure 4D is interesting, where the （実験結果の内容）, even though they are both （実験条件）. How would this result fit to the authors’ model? [eLife.21895 #1]

（実験結果）. （実験結果） is completely ignored in the manuscript. It is proper to at least clearly mention （論文で言及されていなかった事象） in the Results and discuss how this （論文で言及されていなかった事象）may relate to the （研究対象としている分子の機能）. [eLife.21895 #1]

データの解釈と言葉遣い

The authors need to be a little more careful about wording with respect to three issues:
–The authors should be more cautious about their conclusion that （主張 exclusively 条件）. （差読者による図の読み取り). In addition, recent results from （著者） et al. (雑誌名号：頁), suggest that （知見）.
–In several figures such as Figures 4B and 6B, it appears that （図から読み取れる結果）
(as the authors also note). Thus, it might be better to use the term （言葉） when referring to the
（対象）.
–It is quite difficult to completely delineate the effects of (事象A) versus（事象B). For examine, in Figure 7A, （図から読みとれる観察結果）. The authors are encouraged to be more guarded in how they describe these
findings. [embj.201696127 #1]

ネガティブな書き方

The major concern regarding the manuscript centers on the authors interpretation of the data to infer a direct, active role of the （タンパク質名） in （事象）. [eLife.21895 #2]

This said, I found the data inadequate to support the key claims that （著者の主張）. [eLife.20832 #2]

The title of this section “結果のセクションタイトル” is clearly not supported by the data. [eLife.20832 #2]

For these reasons, it is my opinion that the data do not convincingly demonstrate （著者の主張する事象（名詞）） or that （著者の主張する事象（名詞節））.[eLife.20832 #2]

In short, the questions are interesting, the technique fascinating, but the data do not support the claims and interpretations.[eLife.20832 #2]

Unfortunately, however, there is no direct evidence establishing its importance in （現象）. [eLife.20832 #1]

However, the relevant figure (Figure 5C) does not make a convincing case for the（現象名）, and the accompanying text (本文の場所) did not help much to convince me. [eLife.20832 #1]

Thus, the （実験何用） should have been examined. [eLife.20832 #1]

But even more importantly, the authors should have used the （本来用いるべきだった実験手法とその実験内容）. [eLife.20832 #1]

別の解釈の可能性

The fact that （実験結果） is quite unexpected. The data presented here cannot rule out that （実験結果を説明するための別の解釈）. [embj.201696127 #2]

However, the Western in Figure 1—figure supplement 2 shows （図に示されている内容）, which would lead to a different and less interesting interpretation of the (データ名） data, with no evidence for a （著者らが主張する現象）.　[eLife.20832 #1]

In addition, it seems possible that the （実験結果の差読者による別の解釈）.　[eLife.20832 #1]

It is even possible that the （実験結果の差読者による別の解釈）.[eLife.20832 #1]

The experiments showing that （実験内容と結果） are valuable, but they have not ruled out the possibility that （実験結果の別の解釈の可能性）.　[eLife.20832 #1]

The evidence for （現象） is interesting and valuable but it is unclear that it constitutes an important means of （現象） rather than being a byproduct of the （現象、別解釈）.　[eLife.20832 #1]

As is, the data provided suggest that the （実験結果） is not due either to（事象） or （事象）.[eLife.20832 #2]

The authors state that （主張）, despite （観察事実）, and conclude that “結論を述べた本文”. However, it appears from the results presented in Figure 4g that （図で表された観察結果）,　suggesting （結論）. Evaluation of the effects of （差読者が新たに提案する実験） would help substantiating or refuting the authors’ conclusion. [embj.201695642 #2]

The （事象） may be due to （事象）, rather than a role in (事象）. These (事象） might also be the cause of the (事象）. I like to see data on （実験対象と実験条件）. [embj.201694571 #1]

My main concern is conceptual. Although it is manifest as population frequency of expression in the OE, （主張）. For this study, the authors appear to have conflated the two. It is not clear to what extent the (観察結果の解釈）. There are two potential mechanisms that can result in the （観察される事象）. First, （仮説）, by （仮説、メカニズム）. （推論）. In this scenario, the （帰結）. Therefore,（観察される事象の説明、解釈）. Alternatively, （仮説）, resulting in the （帰結）. In this scenario,  （解釈）. The authors clearly favor the former as they conclude as such, when it is equally possible that the second mechanism can completely or partially account for the observations. It is likely that both mechanisms are at play. The authors should discuss these possibilities and clarify their position. [eLife.21895 #3]

 

主張を強めるための追加実験の提案

What is needed in my view is （実験内容）, and to show that (現象）, thereby showing that （実証したい仮説の内容）. [eLife.20832 #1]

Thus, （実験アプローチ名） would be needed to achieve this important goal. [eLife.20832 #1]

It is widely accepted that （事実）. I suggest the author to perform （実験）. According to the author’s model, it is expected that (予測される実験結果）. [eLife.21895 #3]

The analyses were all performed in （実験動物の週齢の条件）. No developmental changes were captured. The authors should perform （実験） in early postnatal and adolescent mice. If （仮説）, it would be expected that at early developmental stages （予測） whereas at later stages （予測）.　[eLife.21895 #3]

The authors state that （主張）．However, no data are presented demonstrating that （主張）. Experiments in which （差読者が提案する新たな実験及び実験条件） would help clarifying this point. Furthermore, assessment of （提案する実験内容） could be useful to confirm that the observed （著者の主張）.　[embj.201695642 #2]

Demonstrating （the effect of … 提案実験実験） would further strengthen the authors’ conclusions that （著者の主張）. [embj.201695642 #3]

The most interesting result presented here is （実験結果）. The authors need to show that （確認のためのレスキュー実験）, or that (別の方法で同じ結果を得られるような実験）. [embj.201694571 #1]

 

論文の体裁

好意的な書き方

Overall I found this manuscript to be a fascinating read that describes a study that is rich with significant new insights, observations and testable hypothesis. [eLife.24125 #2]

図、データの見せ方

Results shown in Figures XX　would be better presented as a regular than a supplementary figure, because it reports critical data. [embj.201695642 #2]

More explanation needs to be provided for a few figures:
–Figure 1B: The conditions and observations for the （図の一部） should be mentioned somewhere.
–Figure 4C: It would be nice if the authors could provide quantitation for the fluorescence.
–Figure 6: The authors should provide a key for the graph in panel B (ideally in the figure), given
that colors of the labels in the top panel and the colors of the bars do not match precisely (especially
for the yellow bar). They should also provide an explanation for why （図から読み取れる観察事実）.　 [embj.201696127 #1]

Some Figure Legends are not fully informative and should be expanded [embj.201695642 #2]

言葉遣い（学術用語の適切な使用）

In the second paragraph of the subsection “サブセクションタイトル”, the authors wrote, “本文の記述”. It may be better to use the term “言葉” to describe this （事象）. [eLife.21895 #1]

I guess the authors are erroneously using the term RBR1 refer to the mutant? [embj.201694571 #1]

– authors should not use the term ‘astrocytes’ unless cell identity is confirmed with an astrocytemarker

However, use of the word “holoenzyme” in the pol II system has been very messy and I would avoid it. To my mind, a holoenzyme should have all the activities needed for promoter recognition and transcription initiation. There were some early papers proposing a pre-assembled holoenzyme of pol II with all the general transcription factors, but those models haven’t held up. Later papers started misusing holoenzyme to mean the Mediator – pol II complex. For similar reasons, I don’t think Rrn3-pol I would qualify as a holoenzyme. I would avoid the word altogether so as not to distract from the concept that factor interactions with the stalk and surrounding regions might help bring RNA polymerases to the promoter.[eLife.20832 #3]

言葉遣い（どれくらい断定的に書くか）

The wording in the discussion is at times too strong based on the data the authors provide. For example, on page 17, the authors intimate that　(主張）. Although the data that they provide shows that （実験結果から得られる結論）, these data do not preclude that （別の可能性）　and that （別の解釈）.  [embj.201695861 #2]

The authors state that “著者の主張”, but I don’t believe this is true. For example, （文献） describe （先行研究の内容）. [embj.201695861 #3]

言葉遣い（国語の問題）

Some sentences are confusing and should be edited for clarification:（8箇所の指摘）[embj.201696127 #1]

図作製ミス

Fig 4C and D are incorrectly labeled “（ラベル）”. [embj.201695861 #3]

曖昧さ

I’m assuming the experiment shown in Supplemental Figure 1E was done in （実験条件）? It doesn’t explicitly say that in the Results or Figure/Figure legend. [embj.201695861 #3]

 

研究の意義、新規性、その研究分野の進展への貢献の度合い

研究の位置づけに関する説明的な内容

The authors’ group previously identified （遺伝子名）, which are （発現パターン） (文献). The authors now address the function of （遺伝子名） in vivo by using （遺伝子名） double knockout mice. [eLife.21895 #1]

Previously, the authors discovered （発見した内容）. In this manuscript, they first define the （今回の発見の内容）.[embj.201696127 #3]

The authors have previously demonstrated a role for the （タンパク質名） in the （現象）. This evidence, combined by the （事象）, suggest that a similar important role exists in vivo. Previous evidence from several laboratories, including the author, suggest that （タンパク質名） are required for, or contribute significantly to, the （事象）. [eLife.21895 #2]

 

好意的な書き方

The technical approach is interesting and still novel.　[eLife.20832 #2]

It’s been known for quite a while that the （これまでにわかっていたこと）. Several very recent papers, including this one, have shown that the （最近の知見）. This report goes beyond to the recent （雑誌名） papers from （著者名） in providing in vivo evidence for this model of regulation. [eLife.20832 #3]

This manuscript addresses (and answers) a major question that arose from a previous manuscript of this (now extended) consortium which was published in eLife last year: how is （リサーチクエスチョン）. [eLife.24125 #1]

This is the first study that provides data on the anatomy and (sub)cellular organization of the （部位） which led to the discovery of a new type of （事象）.[eLife.24125 #1]

This is an exciting discovery. [eLife.24125 #2]

This is a significant study addressing questions not only fundamental to the （分野名） field, but also important to （研究トピック） , （研究トピック） and （研究トピック） in general. [eLife.21895 #1]

Although many more experiments need to be done to fully address the relationship between （役者たち）, the current work stands as a significant progress toward this goal. [eLife.21895 #1]

This manuscript highlights the complexity of intricate interactions between （役者A) and （役者B) for specific and efficient regulation. Even more interestingly is the hypothesis presented in the discussion suggesting that （仮説）. [embj.201696127 #2]

ネガティブな書き方

The （データ） are valuable, but a （実験名） was already published. [eLife.20832 #1]

The result that （実験内容と実験結果） is the most interesting finding, but the molecular mechanism is not obvious from the （データ）. [eLife.20832 #1]

 

先行研究との整合性、適切な論文の引用

好意的な書き方

Previous work on （研究対象となった分子名） has shown that （働き）. This paper uses the （アッセイ名）assay to provide convincing evidence that （研究対象となった分子の働き） [eLife.20832 #1]

ネガティブな内容

かなりキツイ物言い

P 3, line 14. Does the absence of references to other described mechanisms of （現象） mean the authors reject or simply choose to ignore them? 1,2 [embj.201695642 #1]　（注：文の後の数字は差読者が附した文献の番号）

ディスカッション

The authors should discuss the possible physiological consequences of （事象１）
but not （事象２） as （条件）. [embj.201696127 #1]

The references are often very old and recent refs on p（トピック） are not mentioned– the discussion should be more balanced on this and avoid strong opinions on things not investigated in the manuscript, eg: “本文の引用” [eLife.24125 #3]

 

差読者の判断：受理か却下か

ポジティブな表現

Overall, I think this is an interesting and important paper that would be appropriate for eLife. [eLife.20832 #3]

Taken together, I believe this paper contains many exciting findings that can be published pretty much without major changes. [eLife.24125 #1]

ネガティブな表現

Taken together, the paper is not a strong candidate for eLife, even if the authors can address all of the shortcomings in the experiments and interpretations mentioned above or below.　 [eLife.20832 #1]

While it is an interesting report in this area, and is of likely interest to the readers of more specialist journals in the field of （特定の研究分野名）, I do not believe the work represents a significant new step forward that justifies publication in Nature Communications. [ncomms14881 #2]

 

まとめのパラグラフ

In summary, the paper represents a collection of three different lines of work joined by the theme of （現象名）. [eLife.20832 #1]

In summary, this paper provides data that both further substantiates RBR1 role in genome maintenance and presents data supporting the more conceptually novel idea that that RBR1 plays a direct role in repair by facilitating the formation of RAD51 foci. [embj.201694571 #1]

 

具体的な個々のコメントに入るためのつなぎの文

I have several comments for the authors to consider, mostly concerning technical and/or interpretational issues. [eLife.21895 #1]

I have some minor suggestions for improvement:　 [embj.201696127 #3]

Overall, the data that the authors present is clear, and the importance of the work is quite high. The authors should be commended for the depth of their analysis. Yet there are several important changes/additions necessary before it is suitable for publication in EMBO J. [embj.201695861 #2]

 

査読レポートの構成

最初のパラグラフで、論文の内容を客観的な口調で要約します。これは差読者がちゃんと論文を読んで理解したことをエディターや著者らに示す意味があります。受理を勧める場合には、好意的な言葉を散りばめる人もいます。2つ目のパラグラフで、おおまかな評価を与えます。その後、メジャーコンサーン、マイナーコンサーンを具体的に述べるのが一つの典型的な書き方です。しかし絶対的な決まりがあるわけでもないので、かなり自由なスタイルで書く人もいます。

This study investigates the effects of （実験内容）. The authors demonstrate that （実験結果・発見・結論）. Furthermore, they report that （実験結果・発見・結論）.
General comments:
Overall, the work tackles an interesting topic and sheds new light on （研究トピック）. The scientific rationale for the investigation is sound and the authors present a few novel and important observations that provide a logical extension of previous work from this team on （研究トピック）. The manuscript is well organized and carried out. However, some information are missing and should be provided to clarify a few issues, and additional experiments are needed to strengthen the study and further support the authors’ conclusions.
The following points should be addressed:

Major Criticisms:
Minor Criticisms:　　[embj.201695642 #2]

 

2つ目のパラグラフ（講評）の例

辛口の例

The (論文で示された内容） is certainly interesting, due to the known similarities and differences between DDR in plants and animals. The study is of high quality but in my opinion remains short in providing a sufficiently deep set of results fully supporting the major authors’ claims. One major question is how is RBR targeted to DNA damaged sites. There are a number of specific points that are listed below. [embj.201694571 #2]

 

要約と全体評価を一つのパラグラフにまとめて書く人もいます。

研究内容の要約と全般的な評価を一つのパラグラフにまとめた例

The paper by (筆頭著者） et al is a well written study describing an important issue in （研究領域） biology, namely the （研究トピック）. In general the results are interesting and compelling, and will be of interest to （研究領域） researchers. However a few issues should be addressed to strengthen the several of the conclusions. (以下、Major pointsとMinor pointsを列挙）　[embj.201695642 #3]

This paper by （筆頭著者） and colleagues describes (発見した内容）. （論文で示された内容）. （論文で示された内容）.This provides the first description of （現象を説明するメカニズム）. These results are novel and very exciting and will provide important new insight into （研究トピック）, which will be of broad interest to many in the field of （研究領域） biology. Overall, the manuscript is well written and the conclusions largely supported. Some thoughts and comments to improve the paper are provided below: （以下、Major pointsとMinor points）[embj.201695861 #2]

（論文のトピックに関する既知の事実）. Here the authors present convincing evidence for a second role in some aspect of （細胞内の現象）. This observation has not been previously published in other eukaryotes, making it especially valuable. The most important results are （論文で述べられた発見）. （発見された内容） is especially important, as one would predict just the opposite effect if （仮定の内容）. The data on the （トピック） is less surprising or novel (conceptually- the experiments themselves are new). I have a few issues with the paper, some related to problems in the writing, but in other cases an experiment needs to be either improved or dropped. [embj.201694571 #1]

 

査読の参考に、水島 昇『科学を育む 査読の技法〜+リアルな例文765』2021/6/23 羊土社

参照した論文

1. ncomms14881
2. eLife.24125 eLife.21895　eLife.20832
3. embj.201696127　embj.201695642 embj.201694571

 

参考（査読レポートで頻出する英語表現をまとめたウェブサイト）

1. 英語論文の査読表現集：”1つは自分が今後査読をする際の参考にするため、もう１つは同じ悩みを抱えている研究者のために、ささやかではありますが、ここ10年くらいの間に自分が受けた査読結果を中心に、英語論文を査読するときに役に立つ表現集を作ることにしました 。”

 

同じカテゴリーの記事一覧

• 科研費研究計画調書（申請書）の書き方：様式の項目ごとの実際的なポイント
• 蓮舫氏「2位じゃダメなんですか？」発言の真相：切り取られて作られた報道
• 科研費が採択されない人の特徴
• 論文を書き始めることができないんですけど？
• 科学論文で使える英語表現、語句、英単語
• 英語論文の書き方：文と文とをつなげる
• 利根川進博士のぶっちゃけ話：研究者として成功できた理由および成功戦略
• 東北大学の女性限定教授公募の波紋「教授って合コンサークルか何かなのか？」
• 数量化１類、数量化２類、数量化３類、林知己夫の数量化理論
• 大学教員を目指す公募戦士の戦い方、デキ公募という難敵の回避方法など
• 研究の行き詰まりを打開する18のアイデア
• 【科学英作文】useを使うかutilizeを使うか？使い分けの考え方
• 生命医科学研究領域の論文出版数で測った日本の大学の研究力ランキング
• 科研費に採択されるための教科書と副読本、厳選５冊
• ラボは何時間労働？ボスからの手紙
• 研究者にとっての論文十ヶ条
• この２つを意識するだけで作文能力が劇的に上がる：cohesion（連結）とcoherence（首尾一貫）
• 科研費が不採択だったら、開示された審査結果を分析して改善点を探そう
• ただいま「所属研究機関処理中」2020年度（令和2年度）4月1日午前10時00分、科研費交付内定が通知される
• 大学における第3の職種URAとは？科研費獲得増の効果は？
• 臨床医のための 臨床研究テーマの見つけ方
• 科研費は基盤Aか、手堅くBか、審査区分は？
• 科学研究費助成事業公募要領等説明会（文部科学省・日本学術振興会主催）が開催される
• 「３た」論法とは
• まだ紙の実験ノート使って研究してるの？【電子実験ノートの浸透】
• 実験ノートの書き方
• 実験におけるポジコン、ネガコンの重要性【研究の基本的な作法】
• 平成22年度（2010年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成23年度（2011年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成25年度（2013年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成24年度（2012年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 【変わる科研費】新学術領域研究を見直しへ～制度の主な変更点～
• レジデントノート2月号（2019年）の特集「学会発表にトライ！」
• 効果的な科学プレゼンテーションをつくりあげる方法
• 英文校正業者の選び方と英文校正の利用の仕方
• 2019年4月1日科研費の採択が通知される
• 医学系の学術雑誌インパクトファクター 2018ランキング
• ImageJインストール方法と使用事例
• 今まで誰も教えてくれなかった「人前で話す極意」鴨頭嘉人 （かもがしら よしひと）の話し方教室　
• 成功するジョブトーク（面接セミナー）のやり方
• アカデミアでの推薦状の書き方と文例(英・日)
• 生命科学研究者にお勧めの新刊・既刊
• 研究者のための科学英語プレゼントレーニング大学院講義
• 平成31年度科研費採択を目指し計画書を書く(ง •̀_•́)ง‼
• Research Statementの書き方
• 論文執筆時の注意点：曖昧さの排除
• 論文数世界ランキングで日本は6位に後退
• 大きな差を生む小さな習慣：実験ノートの効果的な書き方
• 手段はusingかby usingかbyかwithか?
• あなたが論文を書けない理由がわかる40の質問

• 1
• 2
• >>

一つの研究分野でいくつか論文を出していると、ある日突然、査読依頼のメールを受け取ることになります。サイエンスの世界は、ピアレビュー、すなわち研究者同士で互いの論文を審査するシステムになっているからです。ボスが大学院生やポスドクに査読の下書きをさせるというのはよく聞く話で(本来Confidentialであるべきですが)、そういうラボにいた人は既にやり方をわかってるかもしれません。しかし、多くの場合、査読の依頼を初めて受けたときに、十分なトレーニングを受けていない状態だと思います。そこで、査読をすることになった人の役立ちそうなサイトを紹介します。

 

公開されている差読者のコメント

ありがたいことに、差読者のコメントを公開している雑誌があります。これは、査読の方法を学ぶためのお手本の宝庫です。もっと言えば、査読コメントやエディターに対する著者からの反論（リバッタル レター;Rebuttal letter)も公開されているので、論文を通す戦いの成功事例が学べます。ちなみに、STAP幹細胞論文がサイエンス誌から却下されたときの3人の差読者のコメント　(Retraction Watch)も読み応えがあります。

注：差読者が公開を望まなかった場合は非公開。

1. eLife: 論文のウェブページの右横のリストでDecision Letterをクリックするとエディターや差読者のコメントをウェブ上で読むことができます。
2. EMBO Journal: 論文のウェブページで、Transparent Processのタブを選び、Review Process Fileをクリックすると、差読者のコメントおよび著者とのやりとりをPDFで読むことができます。
3. Nature Communications : 2016年1月以降に投稿された論文で、Supplementary information の欄に、Peer Review Fileがある場合には、査読レポートが公開されているが割合はあまり多くない。

 

査読コメントに書くべき内容

査読で原稿を読むときに、どんなことを考えながら読み進めればよいのかを、いくつかの雑誌の査読ガイドを引用することによりまとめました。査読コメントを書くときにこれらの英語表現が参考になりますので、意味が重複する場合でも、複数を引用します。

研究は厳密に行われているか？

必要な対照実験が行なわれているか、アーチファクトの可能性はないか、研究不正の疑いはないかなどに注意。

1. Is the paper technically sound?　srep　論文に厳密さがあるか？
2. The data is technically sound. ncomms  データが厳密であること
3. Is the statistical analysis of the data sound?　srep　 ncomms  データの統計学的な解析方法は正しいか？
4. the quality and presentation of the figures as well as the validity of the statistical methods used to interpret them　　cell.com　　データを解釈する際に用いられた統計学的手法の妥当性および図のクオリティと表現方法に関するコメント
5. Does the paper offer enough details of its methodology that its experiments could be reproduced?　論文は、実験の再現が可能なくらい十分詳細に方法を記述しているか？plosbiology
6. Have they provided sufficient methodological detail that the experiments could be reproduced?　 ncomms
7. Should the authors be asked to provide further data or methodological information to help others replicate their work? (Such data might include source code for modelling studies, detailed protocols or mathematical derivations).　 ncomms

 

著者の主張は実験結果によって裏付けられているか？

実験結果から結論を導く過程が、論理的かどうかは重要なポイント。

1. Are the claims convincing? If not, what further evidence is needed?　srep　 ncomms
2. Are the claims fully supported by the experimental data?　srep
3. Do the data support the claims? If not, what other evidence is required?　データは、主張を裏付けるものになっているか？もしそうでないなら、他にどんな証拠が必要か？plosbiology
4. The paper provides strong evidence for its conclusions ncomms  結論を支持する強い証拠を示せていること
5. alternative hypotheses that are consistent with the available data　　cell.com　　　得られた実験データと整合性のあるような別の仮説
6. Have the authors provided adequate proof for their claims without overselling them?　著者らは十分な証拠に基づいて主張しており、過大な主張をしていないか？plosbiology
7. Have the authors done themselves justice without overselling their claims?　 ncomms

 

論文の体裁

1. Is the manuscript clearly written? If not, how could it be made more accessible?　srep　 ncomms
2. Is the manuscript clearly enough written so that it is understandable to non-specialists? If not, how could it be improved? (Please concentrate on matters of organization and content and not on grammatical or spelling errors that will be corrected by our copyeditor after acceptance.)　原稿は十分明瞭に書かれていて非専門家にも理解できるか？もしそうでないなら、どのように改善すべきか？（構成や内容に関してのみ考慮してください。文法や綴りの間違いは、受理後に原稿編集者が行います。）plosbiology
3. Could the manuscript be shortened to aid communication of the most important findings?　ncomms

 

研究の意義、新規性、その研究分野の進展への貢献の度合いは？

1. The results are novel　ncomms  結果に新規性があること
2. Are the claims novel? If not, please identify the major papers that compromise novelty　ncomms   論文の結論に新規性はあるか？もし無いのなら、新規性を損なわせている主要な論文を示してください
3. Are these claims sufficiently novel? If not, please specify papers that weaken the claims to the originality of this one.　論文の主張には、十分な新規性があるか？もし無いなら、この論文の新規性を弱めるような論文を挙げてください。plosbiology
4. balanced referencing of the pre-existing literature. In particular, when previously published work has undercut the novelty of the present findings, it is extremely helpful to include in the body of the review detailed citation of the relevant articles and data.　　cell.com　　すでに存在する文献の適切な引用。特に、先行研究が今回の発見の新規性を下げるようなものである場合には、関連する論文とデータの詳細な引用
5. What are the main claims of the paper and how significant are they?　この論文の主要な主張は何か、どれくらい意義深いのか？plosbiology
6. What are the major claims of the paper?　ncomms
7. an outline of the conceptual advance over previously published work　cell.com　これまで発表された研究に比べたときの、概念的な進展の概要（を査読レポートに書く）
8. Is this paper outstanding in its discipline? If yes, what makes it outstanding? If not, why not?　この論文は、この研究分野においてどれくらい際立っているか？もしそうなら、何が理由でそうなのか？もしそうでないなら、なぜか？plosbiology
9. Will the paper be of interest to others in the field?　　ncomms  　この論文は、この研究領域の他の研究者の興味をひくものか？
10. the paper’s potential audience (i.e., the relevant fields within the readership of the journal)　　cell.com　その論文の潜在的な読者（すなわち、雑誌が対象とする読者層の中でも関係がある領域）
11. Will the paper influence thinking in the field?　ncomms  　この論文は、この研究領域の考え方に影響を与えるものか？
12. The manuscript is important to scientists in the specific field　ncomms  その分野の科学者にとって重要性があること
13. In general, to be acceptable, a paper should represent an advance in understanding likely to influence thinking in the field.　ncomms  その研究分野の考え方に影響を与える得るだけの理解の進歩を示す論文であること
14. If the manuscript is unacceptable in its present form, does the study seem sufficiently promising that the authors should be encouraged to consider a resubmission in the future?　srep
15. Would any other experiments/data/analyses improve the paper? How much better would the paper be if these were performed, and how difficult would they be to do?　他にどんな実験/データ/解析があれば、この論文がより良いものになるか？それらを実現できたら、どれくらい論文が良いものになるか？また、それらを実現することはどれくらい困難か？plosbiology
16. Are there other experiments that would strengthen the paper further? How much would they improve it, and how difficult are they likely to be?　ncomms
17. Who would find this paper of interest? Why?　どんな読者がこの論文を面白いと思うか？それはなぜか？plosbiology
18. If the paper is considered unsuitable for publication in its present form, does the study itself show sufficient potential that the authors should be encouraged to resubmit a revised version?　もしこの論文が現在の原稿のままでは掲載に不適と判断される場合、改訂版の再投稿を著者らに勧めるほどの潜在的価値がこの研究自体にはあるか？plosbiology
19. If the manuscript is unacceptable in its present form, does the study seem sufficiently promising that the authors should be encouraged to consider a resubmission in the future?　ncomms

 

先行研究との整合性があるか？

Discussionのセクションで、研究の位置づけが議論されているかに注意します。

1. Are the claims appropriately discussed in the context of previous literature?　srep
2. Are the claims properly placed in the context of the previous literature?　著者らの主張は、これまでの文献の文脈の中に適切に位置づけられているか？plosbiology
3. Are the claims appropriately discussed in the context of previous literature?　　ncomms
4. Have the authors treated the previous literature fairly?　先行研究を公正に扱っているか？plosbiology
5. Have they been fair in their treatment of previous literature?　　ncomms

 

差読者の判断：受理か却下か

1. a specific recommendation, the reasons for that recommendation 　cell.com　 具体的な勧告とその理由

 

その他

1. Does the availability of data adhere to the expected standards of your research community?　srep
2. Are they any special ethical concerns arising from the use of animals or human subjects?　srep　　ncomms
3. PLOS Biology encourages authors to publish detailed protocols as supplementary information online. Do any particular methods used in the manuscript warrant such a protocol?　PLOS　Biologyは著者らが詳細なプロトコールを補足情報としてオンラインで公開することを奨励している。原稿の中で用いられた方法のうち、公開すべきプロトコールはあるか？plosbiology

 

さて、実際に査読レポートを書く場合には、受理したいか、却下したいかにあわせて、良い悪いをバランスよく盛り込むようにします。

The core of any review is an objective assessment of both the technical rigor and the novelty of the presented work. (Cell Press Information for Reviewers)　論文にまとめられた仕事が、厳密に遂行されたものか、また、新規性があるかどうかの両方に関する客観的な評価が、査読レポートの核心になります。

上記で引用したジャーナル

1. Cell Press Information for Reviewers
2. Nature Communications Guide to referees
3. PLOS BIOLOGY Reviewer Guidelines
4. Scientific Reports Guide to referees

 

査読の実際的な手順

査読するときに論文をどのように読むかは人それぞれのやり方があると思いますが、WILEYが説明はステップバイステップになっていて、初心者には役立ちそうです。

WILEY　Step by step guide to reviewing a manuscript

 

出版社や雑誌社による査読ガイド

査読のやり方にはある程度決まったスタイルがありますが、雑誌ごとに異なる部分もあります。自分に査読を依頼してきた雑誌社が示している査読の指針を、よく読みましょう。以下の雑誌社や出版社の査読ガイドは、一般的な査読方法を学ぶうえで非常に役立ちます。

1. WILEY　Step by step guide to reviewing a manuscript　査読する際に何を考えながらどのように読む進めるのが良いのか、査読コメントの構成の仕方と各パラグラフ、セクションに何を書くべきか、等。ステップバイステップの詳細な手引き。

2. ELSEVIER How to conduct a review :レビューアーが返すコメントに何を書けばいいのかが具体的に述べられていて参考になる。
3. Taylor & Francis Writing a review: a step-by-step guide　何を考えながら原稿を読むべきかが具体的に述べられている。
4. Cell Press Information for Reviewers　差読者がレポートに書くべき事柄が述べられている。
5. PeerJ How To Become Good At Peer-Review
6. PLOS BIOLOGY　Writing the Review
7. PLOS ONE Writing the Review　
8. DEVELOPMENT  Guidelines for Reviewing Research Articles and Reports

 

研究の意義・重要性

学術雑誌はピンキリなので、そのジャーナルが求める研究意義の大きさとの兼ね合いで、差読者はその論文が受理されるべきか判断します。その雑誌のことを良く知らないのであれば判断ができませんので、まずは、雑誌のウェブサイトに行き、Aims and Scopeを読んだうえで、どんな論文が掲載されているかをみておく必要があります。トップジャーナルが論文をリジェクトするときに、conceptual advanceが不十分であり、incremental advanceに過ぎないという表現をよくしますが、専門誌になればなるほど、incrementalでも内容がしっかりしていればOKになります。（参考記事：ネイチャー(Nature)に論文を出す方法）

他方、論文の重要性の評価には関与しないというスタンスの雑誌も増えてきました。PLOS ONE (2006 Dec-)は、研究の意義・重要性の判断は掲載後に読者に委ねるという新しい方針を打ち出した画期的なジャーナルです。

PLOS ONE accepts scientifically rigorous research, regardless of novelty. PLOS ONE’s broad scope provides a platform to publish primary research, including interdisciplinary and replication studies as well as negative results.　… PLOS ONE will rigorously peer-review your submissions and publish all papers that are judged to be technically sound.(PLOS ONE Jounral Information)

Scientific Reports (2011 June-)も、研究の意義や新たな概念の提唱ではなく、研究の確かさに基づいて掲載の可否を判断することを明言しています。

Referees and Editorial Board Members will determine whether a paper is scientifically valid, rather than making judgements on significance or whether the submission represents a conceptual advance. (Scientific Reports Aims & scope)

 

査読ガイド動画

• WILEY　Getting peer review right: A guide for early career researchers　64分の動画（ウェブセミナー）
• ELSEVIER How to review for a scientific journal (23:05- by Olaf Christen, in a workshop at the Martin-Luther-University Halle-Wittenberg)

 

査読の参考に、水島 昇『科学を育む 査読の技法〜+リアルな例文765』2021/6/23 羊土社

 

参考

1. Peer Review at Science Publications　
2. 2.3 Reviewer Roles and Responsibilities (Council of Science Editors)
3. Guidelines for Reviewers of ASM Journals
4. ELSEVIER Reviewer policy statement
5. ELSEVIER　How to review manuscripts — your ultimate checklist (By Hannah Foreman Posted on 28 August 2015) 査読のやり方とチェックリスト　1ページまとめ
6. ELSEVIER　10 tips for reviewing scientific manuscripts – and 5 red flags (By Joseph Alpert, MD Posted on 5 December 2012)
7. PNAS Peer Reviewer Instructions
8. Ten Simple Rules for Reviewers
9. Transparent peer review at Nature Communications Authors of papers submitted from January 2016 will be given the option to publish the peer review history of their paper
10. STAP幹細胞論文がサイエンス誌から却下されたときの3人の差読者のコメント　(Retraction Watch)
11. How to review a scientific manuscript? (ResearchGate　ディスカッションフォーラム Jan 9, 2013)
12. Nicholas, K. A. and W. S. Gordon (2011), A quick guide to writing a solid peer review, Eos Trans. AGU, 92(28), 233, doi:10.1029/2011EO280001.
13. The Joy of Peer Review or My Favorite Comments from Editors and Reviewers
14. How to Write a Peer Review for an Academic Journal: Six Steps from Start to Finish by Tanya Golash-Boza PhD2PUblished May 9, 2012

参考（リジェクトする理由）

1. ELSEVIER ‘Eight reasons I rejected your article’ By Peter Thrower, PhD     Posted on 12 September 2012

参考（査読システムに纏わるエトセトラ）

1. 査読 システムに限界、基準劣化のおそれ (enago academy　エナゴ学術英語アカデミー　ライター紹介：粥川準二 投稿日: 2017年1月6日 ）:”活動的な」査読者は毎年平均5件の論文を査読していることもわかりました。もちろん、年間何十件もの論文を査読する者もいれば、たったの1件という者もいます。また彼らの計算では、査読の需要に応じるために、2015年には180万人の査読者が必要とされたといいます。前述の通り、査読をできる研究者の数は常に査読の需要を上回っているといいます。しかし問題は、労働の配分がきわめて不平等であることです。全体のうち５%の査読者が、全査読時間の30％近くを担っている、ということが今回の研究でわかったのです。”
2. Why high-profile journals have more retractions (Nature News 17 September 2014):”the higher the impact factor, the higher the retraction index.”
3. high-profile ジャーナル？（たおやかな生活を希望して 2008年08月26日）:”現在の論文出版における問題としてhigh-impactなジャーナルに与えられている圧倒的なステータスである。キャリアーアップには何を発表したのかというよりもどこに発表したのかを問われる。”

 

同じカテゴリーの記事一覧

• 論文査読レポートで使える英語表現
• 研究論文の査読レポートの書き方

研究者ならだれでもインパクトファクターが高いトップジャーナルに論文を掲載させたいものです。しかし、論文の構成に関してIMRaDといった表面的なことを教えてもらえることはあっても、実際にいいジャーナルにアクセプトされる論文の書き方とリジェクトされる論文の書き方の違いを明確に示してもらえる大学院生はほとんどいないと思います。なぜなら、トップジャーナルにコンスタントに論文を出せるラボ（PI）が少ないからです。そういうラボに在籍してボスから指導を受ける、もしくはボスのやり方を盗み取るといった経験をしない限り、優れた論文を執筆するためのノウハウは得られません。

そんな、普通なら開示されることがなかったトップジャーナルに通すために秘訣が、情報がネットで流通する今の時代は、誰でも手に入るようになりました。そこで、なるほどと思える教えをまとめておこうと思います。

利根川先生から、もっとも影響を受けたことは何でしょう。

　論文執筆の巧みさにも多くを学びました。内容や書き方だけでなく、全体を見事な球形に仕上げるんです。角のある尖った論旨は、必ず査読者に突っ込まれる。先にどのような質問が来るかまで見越して角を削り、論文の一語一語をていねいに洗練させていき、球を磨き上げていくような論文の書き方をします。
研究の組み立ても見事です。研究で一番悩むのは、結論を導く最適な道筋をどう選ぶかということです。先生の答えは「論文タイトルの文字数が少ない方が正解だ」。つまり、内容を的確かつ簡潔に表すタイトルで、どれだけ強いメッセージを出せるかが重要だということ。‥　このメッセージを出すために、実験の構成、手法や順番まで考えるんです。（https://www.terumozaidan.or.jp/labo/interview/83/05.html）（強調は当サイト）

トップジャーナルにとっての新規性とは、その分野の本質的な問題、すなわち一般人が疑問に思うようなクエスチョンに答える明確なメッセージがあるものであり、学術的意義のみならず社会的意義もあるものなのである。トップジャーナルに限らず、論文を書くときに大事なのは、前面にだすメッセージ性はなにかといつも問いかけることである。次に論文作成に必要なのは、ロジックの強いストーリーを構築することである。論文構築は、絵を描いたり彫刻を造ったりするようなものである。まず、図を作って大まかな流れをデッサンすることからはじまって、結果の細部を描く過程で、おさえておかなくてはいけない実験や、結論をサポートする多角的アプローチからの実験を塗り重ねていく。そして、間違った解釈をせずに良いディスカッションをするためには、次にやるべき実験の結果がでているとよい。そして、最後に、英文校閲にだし、英語独特のロジックと文体を補強し色づけを鮮やかにする。作品のメッセージ、ストーリー性、そこから湧き上がるロジックをだすために、いつも美意識を忘れないようにすることである。美しい自然の摂理を描くのだから。(「化学」2009年5月号コラム 美しい論文は必ず通る 東原和成)

Drawing on his experience, Yokoyama focused on the perspective of journal editors and how their decision-making on high impact science affects ongoing research. Editors evaluate the potential impact of individual papers by judging their conceptual advance, that is, whether a study advances a field in a large leap, rather than an incremental step. Yokoyama emphasized that the challenge for researchers who aim to publish in high impact journals is to collect strong data that is both grounded in existing knowledge but linked to a new idea or model. “Data alone provide the foundation for an advance but without communicating how the results fit or refute an existing model they fail to provide a conceptual advance.  Communication is essential for scientific impact,” said Yokoyama.　(PDFA event explores the path towards creating high impact science RIKEN BSI) （強調は当サイト）

Chalesは「良い論文を書くための準備は、研究構想を練るところからすでに始まっている」と言います。方向性が悪ければ、どうやってもいわゆるhigh-impact journalに論文を出すことは難しい。そこで何が最も大事かといえば、「Conceptual Advance」に尽きるとのこと。ただこれまでの研究を発展させた、では駄目で、根本的に重要で、今までに解かれていない問題は何か、その問題を解くのに最善の（多くの場合には、もっとも最先端の）手法を用いているか……、そういう、実験を開始する前のコンセプトが大事であり、なんとなく実験を初めて、集まったデータからストーリーを考えるのではなく、きちんと最初にストーリーを考えるべし、ということなのだと思います。(何が為に科学するか　Conceptual Advance 東北大発生発達神経科学分野 2015年10月16日)（太字強調は当サイト）

参考

1. 自己と他者の認識と記憶のメカニズムを解き明かす 東京大学 定量生命科学研究所 行動神経科学研究分野 准教授 奥山輝大「生命に関わる仕事っておもしろいですか？」  第83回 中高生と“いのちの不思議”を考える─生命科学DOKIDOKI研究室　公益財団法人テルモ生命科学振興財団財団
2. How to get published in high-impact journals: Big research and better writing (Naturejobs Blog　03 Nov 2014 Posted by Julie Gould）
3. PDFA event explores the path towards creating high impact science RIKEN BSI
4. 「化学」2009年5月号コラム 美しい論文は必ず通る 東原和成

 

同じカテゴリーの記事一覧

• 科研費研究計画調書（申請書）の書き方：様式の項目ごとの実際的なポイント
• 蓮舫氏「2位じゃダメなんですか？」発言の真相：切り取られて作られた報道
• 科研費が採択されない人の特徴
• 論文を書き始めることができないんですけど？
• 科学論文で使える英語表現、語句、英単語
• 英語論文の書き方：文と文とをつなげる
• 利根川進博士のぶっちゃけ話：研究者として成功できた理由および成功戦略
• 東北大学の女性限定教授公募の波紋「教授って合コンサークルか何かなのか？」
• 数量化１類、数量化２類、数量化３類、林知己夫の数量化理論
• 大学教員を目指す公募戦士の戦い方、デキ公募という難敵の回避方法など
• 研究の行き詰まりを打開する18のアイデア
• 【科学英作文】useを使うかutilizeを使うか？使い分けの考え方
• 生命医科学研究領域の論文出版数で測った日本の大学の研究力ランキング
• 科研費に採択されるための教科書と副読本、厳選５冊
• ラボは何時間労働？ボスからの手紙
• 研究者にとっての論文十ヶ条
• この２つを意識するだけで作文能力が劇的に上がる：cohesion（連結）とcoherence（首尾一貫）
• 科研費が不採択だったら、開示された審査結果を分析して改善点を探そう
• ただいま「所属研究機関処理中」2020年度（令和2年度）4月1日午前10時00分、科研費交付内定が通知される
• 大学における第3の職種URAとは？科研費獲得増の効果は？
• 臨床医のための 臨床研究テーマの見つけ方
• 科研費は基盤Aか、手堅くBか、審査区分は？
• 科学研究費助成事業公募要領等説明会（文部科学省・日本学術振興会主催）が開催される
• 「３た」論法とは
• まだ紙の実験ノート使って研究してるの？【電子実験ノートの浸透】
• 実験ノートの書き方
• 実験におけるポジコン、ネガコンの重要性【研究の基本的な作法】
• 平成22年度（2010年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成23年度（2011年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成25年度（2013年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 平成24年度（2012年度）科学研究費補助金 新学術領域研究（研究提案型）に係る事後評価報告書（最終報告書）
• 【変わる科研費】新学術領域研究を見直しへ～制度の主な変更点～
• レジデントノート2月号（2019年）の特集「学会発表にトライ！」
• 効果的な科学プレゼンテーションをつくりあげる方法
• 英文校正業者の選び方と英文校正の利用の仕方
• 2019年4月1日科研費の採択が通知される
• 医学系の学術雑誌インパクトファクター 2018ランキング
• ImageJインストール方法と使用事例
• 今まで誰も教えてくれなかった「人前で話す極意」鴨頭嘉人 （かもがしら よしひと）の話し方教室　
• 成功するジョブトーク（面接セミナー）のやり方
• アカデミアでの推薦状の書き方と文例(英・日)
• 生命科学研究者にお勧めの新刊・既刊
• 研究者のための科学英語プレゼントレーニング大学院講義
• 平成31年度科研費採択を目指し計画書を書く(ง •̀_•́)ง‼
• Research Statementの書き方
• 論文執筆時の注意点：曖昧さの排除
• 論文数世界ランキングで日本は6位に後退
• 大きな差を生む小さな習慣：実験ノートの効果的な書き方
• 手段はusingかby usingかbyかwithか?
• あなたが論文を書けない理由がわかる40の質問

• 1
• 2
• >>

トランプ大統領の意向を反映したアメリカの2018年度の予算案概要が2017年3月16日に発表されました。軍事費が増強された一方で、環境保護庁(EPA)の予算が大幅に削減（31.5％）され、NIH（National Institutes of Health；国立衛生研究所）の予算も18%削減されています。科学に対するトランプ大統領の無知、無理解ぶりは大統領選のときから危惧されていましたが、ついに、恐れていたことが現実になってしまいました。この予算概要を記した文書の、NIHを管轄する保健福祉省（Department of Health and Human Services, HHS）に関するページを見て見ると、

The President’s 2018 Budget requests $69.0 billion for HHS, a $15.1 billion or 17.9 percent decrease from the 2017 annualized CR level.

HHSの予算が全体として17.9%減となっています。その中で、NIHに関する記述を見ると、

Reduces the National Institutes of Health’s (NIH) spending relative to the 2017 annualized CR level by $5.8 billion to $25.9 billion. The Budget includes a major reorganization of NIH’s Institutes and Centers to help focus resources on the highest priority research and training activities, including: eliminating the Fogarty International Center; consolidating the Agency for Healthcare Research and Quality within NIH; and other consolidations and structural changes across NIH organizations and activities. The Budget also reduces administrative costs and rebalance Federal contributions to research funding.

58億ドル（6537億円）が削減されて(-18%)、予算259億ドル(2兆9189億円)になっています。医科学分野を対象するNIHに対して、その他の科学分野で年間70億ドルもの研究予算を配分しているNational Science Foundation (NSF;アメリカ国立科学財団)については、今回の予算概要の文書内に記述がありません。

The blueprint does not mention the National Science Foundation, which provides more than $7 billion annually in grants. That may fall under the category of “other agencies,” which are not detailed but which the blueprint puts down for a 9.8 percent cut. (Trump’s budget calls for seismic disruption in medical and science research The Washington Post By Joel Achenbach, March 16)

トランプ政権が発表した2018年度の予算案概要は、科学者にとってかなり深刻な内容です。これらの案が、実際に予算を編成する議会においてどの程度実現するのかは不明です。

報道

1. トランプ政権の予算案、「勝者と敗者」明暗くっきり (The Huffington Post | 執筆者： Zach Carter , Arthur Delaney , Sam Stein 投稿日: 2017年03月17日 16時26分 JST) :”アメリカのトランプ政権は3月15日、2018年会計年度（2017年10月-18年9月）予算案の概要を発表した。”
2. トランプ大統領、環境・外交予算の大幅減提案 国防強化で (AFP BB NEWS 2017年03月17日 05:38):”ドナルド・トランプ（Donald Trump）米大統領は16日、2018会計年度の予算方針を発表した。国防に重点を置き、芸術や科学、海外援助や環境保護予算では大幅減を提案する内容で、既に議会の強い反発を呼んでいる。”
3. 米予算、調整難航へ（時事ドットコムニュース　2017/03/17-00:32）:”米政府が議会に提出した２０１８会計年度予算教書の骨格は、「米国を強くする」ため国防費を増やす一方で、規制撤廃を念頭に環境保護局（ＥＰＡ）の予算を大胆に削減した。”
4. Trump’s Revealing Budget So much political drama over such a small part of the federal fisc. (THE WALL STREET JOURNAL Updated March 16, 2017 9:55 p.m. ET)（動画Opinion Journal Video視聴可。本文は購読者のみ閲覧可）
5. US science agencies face deep cuts in Trump budget The Environmental Protection Agency and the National Institutes of Health are big losers — but planetary science at NASA stands to gain.(Nature News Sara Reardon, Jeff Tollefson, Alexandra Witze & Erin Ross 16 March 2017):”When it comes to science, there are few winners in US President Donald Trump’s first budget proposal. The plan, released on 16 March, calls for double-digit cuts for the Environmental Protection Agency (EPA) and the National Institutes of Health (NIH).”
6. President’s Budget Plan Would Cripple Science and Technology, AAAS Says (AAAS 16 March 2017 Anne Q. Hoy):”President Donald Trump’s discretionary budget proposal would “cripple” the leading role the United States plays in advancing science and technology and blunt the economic benefits the nation reaps from such innovations, said Rush Holt, CEO of the American Association for the Advancement of Science.”
7. Trump’s budget calls for seismic disruption in medical and science research (The Washington Post By Joel Achenbach, March 16)
8. Read the full White House budget blueprint By ABC NEWS Mar 16, 2017, 9:26 AM ET: Watch OMB director discusses Trump’s new budget proposal. OMB Director Mick Mulvaney told reporters Wednesday, “We wrote it using the president’s own words. We went through his speeches, we went through articles that have been written about his policies … and we turned those policies into numbers.”

解説、オピニオン動画（YOUTUBE)

1. Trump’s Budget Explained (vlogbrothers, YOUTUBE 2017/03/17 ) トランプ大統領の予算案概要を5分で説明した動画
2. Digging Into Trump’s First Budget (Bloomberg 2017/03/17) Bloomberg’s Ramy Inocencio reports on President Trump’s budget proposals.
3. Trump Rolls Out MONSTROUS New Budget (The Young Turks, YOUTUBE 2017/03/16) “Trump has unveiled his new budget. It’s great for rich people and horrible for everyone else. “

参考

1. America First: A Budget Bluepｒint to Make America Great Again (Office of Management and Budget)（https://www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/omb/budget/fy2018/2018_blueprint.pdf）
2. Historical Trends in Federal R&D （AAAS) : National Institutes of Health Budget, 1998-2017
3. Fogarty International Center
4. 米国における研究助成体制について  参考資料3＿諸外国における研究助成体制について (文部科学省) アメリカ連邦政府には、大学制度や大学自体を所管する行政機関はなく、また連邦政府の行政機関には我が国の各省庁のような厳密な所掌事務の分担がないことから、大学で行われる研究に対する助成も多数の省庁が競合的に実施している。このうち主なものは、1.国立衛生研究所（NIH）、2.国立科学財団（NSF）、3.エネルギー省（DOE）、4.航空宇宙局（NASA）、5.農務省（USDA）、6.国防総省（DOD）であり、これらの6機関により、連邦政府による基礎研究支出の97％を占めている（FY2009）。
5. ホーキング博士など375人の科学者、”トランプ大統領”に反対「気候変動への取り組みに深刻な影響」 (The Huffington Post  |  執筆者： Chris D’Angelo 投稿日: 2016年09月23日 16時14分 JST):”トランプ氏は5月に「地球温暖化は「中国によって中国のためにでっち上げられた」デマだと主張”

理系の研究者はコミュニケーション能力が低いとよく言われますが、実際には、成功している研究者のコミュニケーション能力は、むしろかなり高いと思います。なぜなら、コミュニケーション能力が高くないと研究成果を挙げることが難しいからです。大学院生やポスドクにとって、ボスとのコミュニケーションは非常に大事ですが、同僚と仲良くやっていく能力も欠かせません。特に、一つの論文を書くのにさまざまな実験データを要求されるようになった現代においては、同僚の協力なしに良い論文を仕上げるのはほとんど不可能です。日頃のコミュニケーションが良くとれていれば、実験方法を教えたり、相手のために実験してあげてデータを渡したりといったことが、お互いに気持ちよくできます。自分の実験がどつぼにハマッた場合にも、一人で抱え込まずに気軽に周りの人に相談してみると、問題があっさり解決することがあります。

研究で成功するためには、常日頃からラボ内でみなと仲良くしておき、集合的な頭脳でもって研究のゴールに立ち向かうほうがよいのです。

さて、コミュニケーションの基本が、挨拶です。

研究室における挨拶

日本のラボでは、朝や帰りの挨拶をしなくてもよいという雰囲気の研究室が多数あります。新入生は、挨拶がないことが当たり前の研究室には戸惑いを覚えるようです。

B4のときの研究室はなぜかあいさつのない研究室だった…4月ごろには居室に入るときに「こんにちは」とか言っていたのだがD3やD2から「うるさい」というような目つきで睨まれて怖くて挨拶ができなくなった (おはよう】挨拶すらしない学生【こんちは】　26 ： Nanashi_et_al.[sage] 投稿日：03/08/13 09:23)

配属予定の研究室に通い始めているのですが、挨拶がないことに戸惑っています。来たときも帰るときも、部屋の中で声を出して挨拶する人はいません。私も、最近は周りに合わせて挨拶をしなくなってしまいました。(研究室での挨拶 tri_mod_36 教えて!goo質問日時：2014/03/26)

挨拶に関しては個人の考え方や性格の差が大きくて、研究室でもきちんと挨拶する人はいますし、挨拶がないことを気に留めない人もいれば、内心快く思わない人もいます。挨拶が出来ない人は誤解されやすくなり、状況に応じた挨拶ができる人は、認められやすくなります。

俺もb4だけど、研究室での自分の立場を考えてとりあえず朝きたら挨拶はしてるよ。 でも、「お先に失礼します」は言わないな。 早く帰るのがばれちゃうからｗ (おはよう】挨拶すらしない学生【こんちは】　57 ： Nanashi_et_al.[] 投稿日：03/09/23 10:04)

理工系M2の者です。最近、同じ研究室に居ながら来ても挨拶すらしない学生がいるんですが、研究室の雰囲気も悪くなるし困ってます。常にこちらからしているのですが、たまにこっちが気づかないと黙って机に向かってます。 (【おはよう】挨拶すらしない学生【こんちは】1 ：Nanashi_et_al.：03/08/07 12:57)

挨拶をしない理由はひとそれぞれです。

大学の研究室のメンバーに挨拶をしない人がいます。その人は挨拶もしないで、こっそりと研究室に来て、こっそりと帰っていきます。… この人は先輩と自分の仲の良い友達だけには挨拶をするのは聞こえるのですが、私のような話をしたこともない人には全く挨拶もしないし、無視するようです。(hazhkiさん YAHOO!JAPAN 2011/6/20)

「挨拶運動」をしている。ここへ来てから4年目だが、ず〜っとやっている。学内ですれ違う学生のほとんどに挨拶するというもの。…しかし、こちらから挨拶して返してくれる学生は、おおよそ3割。自ら進んで挨拶する学生は、ほぼゼロ。…まずは、挨拶をできるようになること。これなしには、何も始まらない。以前学生に聞いたことがある。君達はなぜ挨拶しないのかと？すると、教員や職員が挨拶しないからと返事が返ってきた。（tr.yamagata-u.ac.jp）

ある学生が、これ以上ないというほど簡潔に理由をまとめてくれた。「恥ずかしいから。」「相手にあまり興味がないから。」「警戒しているから。」「面倒くさいから。」 (挨拶しない子供 学生の回答から考える 2004.07.15)

大学ではどうであろうか。以前に勤めていた上智大学（千代田区）では、学生から学外はもちろん学内でも、挨拶されることはほとんどなかった（ゼミの学生でも、教室外で知らん顔されたことがある。それだけ都会化している）。今勤めている「敬愛大学」（千葉市稲毛区にある）の学生から、ゼミの学生以外でもよく挨拶される（「小中高でそのようにしてきたの？」と聞くと、「そうです」という答えが返ってきた。「家の近くでも近所で知らない人に会ったら挨拶するの?」と聞いたら、「知らない人はいません。皆顔見知りです」という答えが返ってきた。）アメリカ人が、エレベーターに乗り合わせたり、行き違う人に笑顔でよく挨拶するのは、フレンドリーであるのではなく、「私はあなたに危害を加える人間ではありませんよ」というメッセージを発している為、という解釈を読んだことがある（藤原新也『アメリカ』だったと思う）(挨拶について takeuchi 2013年10月10日)

こちらが挨拶をしたのに相手から挨拶が返ってこないと残念ですが、実は、こちらの声やアクションが小さすぎて相手が気付かなかった可能性もあります。咄嗟に返せなくて、向こうはむこうで気まずい気分を味わっているかもしれません。あるいは、本人的には挨拶を返したつもりなのだが、そのリアクションがあまりにも小さすぎて、こちらが気付けなかったのかもしれません。何か他の事で頭が一杯で、周りのことが何も目にも耳にも入らない状況なのかもしれません。単に、他人への関心が一切無い人なのかもしれません。

挨拶って難しいですね。個人的な意見だけど、挨拶はするけど見返りは求めないが私のスタイルです。世の中にはいろんな人がいて、いろんな空間で生きている人がいると思うので、挨拶をしても体調や気分が優れなかったり、考え事があり返せないときもあるだろうし、自分を嫌いで返さないこともあるだろうし、挨拶を知らない人もいるだろうと思っています。不快に思うかは思わないかには個人差があると思いますが。私自身の考え方がズレていることは重々承知していますが、ちっぽけな人生経験の中で体験してきて、老若男女問わず挨拶をしても返さない人がどれほど多いことか。最初は心を病むくらいに悩みましたが、相手はそれほど気にしていない様子で。そのうち気にするのが馬鹿らしくなり、挨拶はするけど見返りは求めないようになりました。笑顔で挨拶していればそのうち良いことがあると思 います。 (おはよう】挨拶すらしない学生【こんちは】　157 ： Nanashi_et_al[] 投稿日：2007/10/12(金) 22:36:08 )

なぜ挨拶をすべきなのか、挨拶を場合としない場合の心理の分析により得られた理由が、下の投稿にうまくまとめられています。

挨拶とは
人間は挨拶をしていないのにいきなり親しげに話されると、その人を図々しく感じるものだ。
人間は挨拶をしないと関係がなんかギクシャクし、ストレスがたまり、だんだん距離が離れていくものだ。 そのギクシャクがなんともいえず不快だ。自分が気持ちよく過ごすために挨拶は必要だ。 人間関係というのは挨拶をすべき距離にいるのにほっとくと、次に会ったときは必ず前回より関係がギクシャクしている。
挨拶というのは別に相手に好かれるためにするのではなく、 自然と離れていってしまう人間関係をつなぎとめるというだけにするものなのだ。
それに挨拶をすることによって自分の居場所がそこに形成され、過ごしやすくなる。 挨拶というのは別にその人と友達になるというわけや、 下手に出てご機嫌を伺うとかではなく、自分という者を周りの人間に知らしめ、自分の居場所をそこに作るためにするものなのだ。
挨拶というのはその人に対し私は敵意がありませんよということを伝えているのだ。 挨拶をしないと相手は俺が敵なのか味方なのか分からなく、心理的に不安になる。 挨拶をすれば相手はリラックスし、自分もリラックスする。人間リラックスしていないと良い人間関係は築けない。 また挨拶をしない人というのは誤解されやすく、つらい生き方をする羽目になる。
挨拶をすると気が楽になる、挨拶は人生の基本だ。 これからはめんどくさがらずに挨拶をしよう。 (おはよう】挨拶すらしない学生【こんちは】　91 ： Nanashi_et_al.[] 投稿日：04/05/27 00:55 )

いっそ、挨拶をラボのルールにして明文化してしまえば、シャイな人にも挨拶してもらえそうです。

残念ながら本学でも、朝の挨拶すらまともにできない大学生が増えています。無言のまま着席し、夕方頃にまると無言のままスーッと実験室から出ていく（帰宅）。その様子はまるで幽霊です。大学生以前に、人間としてどうかという問題です。両研究室では挨拶は必修科目ですので、これができない方は配属を希望しないでください。(山口大学農学部 土壌・環境微生物研究室)

具体的な挨拶の言葉を学びましょう。

あいさつはとっても大事です。声を出すと元気が出ます。騙されたと思ってやってみましょう。研究室きたら、”おはようございます”、”こんにちは”。帰る時は、”お先に失礼します”です。(研究室マニュアル)

廊下ですれちがう近所の研究室の方にも、”おはようございます”　”お疲れ様です”と、声に出していうことは重要です。よい成果をだしている研究室の人は必ずできているように思います。研究室内でも、朝きたとき、帰るときに”おはようございます””お先に失礼します”と、いうことは重要です。(研究室での生きるすべ 女性教授奮闘記 from Toyama 2010.12.26)

• 研究室に登校してきたとき「おはようございます。」
• 研究室から帰宅するとき「お先に失礼いたします。」
• 他の人が登校してきたときに「おはようございます」と言って来たら「おはようございます。」
• 他の人が帰宅するときに「お先に失礼します」「お先です」と言って来たら「お疲れ様です。」
• 研究室外ですれ違ったときは会釈。(防御的研究室生活の手引き　2010-02-07　発声練習)

ちなみに大学の研究室だけでなく、コンピュータープログラマー、SEの業界にも、挨拶をあまりしない傾向がみられるようです。

SEさんって、あいさつしないんですよね。朝イチ、「おはようございます。」と挨拶すると無言で通り過ぎて無言で席に着いてしまいます。普段から無口で無愛想な人というわけでもなく、ただ挨拶しないんですよね。どうしてなんでしょう？ …私の見る限りでは、新人の頃はみな元気よく挨拶していますが、だんだん挨拶しなくなっていきますね。だんだん挨拶しなくなってしまうのは、誰からも反応もなかったり(といっても、扉を開けて全体に向って挨拶みたいな形だと誰に対してというのでもなく挨拶する感じなので、誰が返すべきなのかを迷うのでリアクションない場合もあるのは仕方ないと思いますが)、無闇に元気よく挨拶して周囲の邪魔をして煙たがられて空気を感じてだったり、まぁいろいろだと思います。(どうしてSEやPGはあいさつしない人が多いの？ @IT 2008-08-20)

毎日の挨拶も大事ですが、初めてラボに入るときの挨拶もまた大切です。大学院生として研究室に新たに配属されるとき、ポスドクとして新しいラボに入るとき、あるいは実験を学ぶために短期間、よそのラボに派遣されるとき、最初の挨拶をきちんとできるかどうかで、ラボの人たちに快く受け入れられるかどうか、その後の本人の居心地の良さが変わってきます。ラボに新しく来る人のことを教授がラボメンバーに伝えていなかったために、ある日突然見知らぬ人がラボにいて机に座っているという光景があります。自己紹介をしないでいると、非常にぎこちない状況になってしまいます。教授が自分をラボの人に紹介してくれるのを待たず、積極的に、自分からラボの人たちに挨拶をして回りましょう。

プロとアマの違いその１ プロは挨拶がすべて アマは挨拶の重要性を解かっていない 解説 挨拶といってもただの挨拶ではありません。本当の挨拶とは、相手の眼をしっかり見て、なぜ挨拶するのかを実感して言葉にすることです。人と人とのコミュニケーションの基本です。芸能の世界はこの「本当の挨拶」が出来なかったら一発アウト。「挨拶できない人　=　仕事が成立しない人」だからです。御礼や感謝の言葉も含めて、本当の挨拶をまず身に付けて下さい。 (劇団四季で学んだプロフェッショナルとアマチュアのほんの僅かな違い～生き残る人・消える人～11のポイント)

挨拶は人間関係を良好にし、意思疎通を円滑にする基本です。ところが、挨拶は従業員の性格、特に対人コミュニケーションの得意・不得意によって影響されるという面をもっているため、挨拶の仕方にも従業員間で差が出てきます。　しかし、不得意・苦手だからといって挨拶をしなくてよいということでは決してありません。‥　ただし、業種によって求められる挨拶のレベルは異なり、たとえば、製造現場で働く従業員には百貨店の案内係のような挨拶までは必要ありません。‥　それぞれの業種や職種に適した挨拶のあり方を明確にし、そのレベルに適した挨拶をさせることが求められます。( 鷹取 敏昭,‎ 福間 みゆき 著『職場のルールブック作り方と活用法－規律の乱れを見逃さない!－』日本法令 2009年)

大学院生は24時間ラボに入り浸って実験しているような人も多く、日常の人間関係は極めて限られたものになります。ラボの外での出会いは、何か趣味などの活動でもしていない限りそうそうありません。そのため、ラボ内での成婚率はかなり高く、ある程度人数のいるラボなら複数のカップルがゴールインすることは珍しくありません。結婚に至らなかったもの、人に知られぬまま破局したものも合わせれば、ラボ内恋愛の頻度はかなり高いと思われます。

 

ラボ内恋愛の頻度

そもそも研究者なんて四六時中ラボに籠もりっきりなんだ。そんな環境で男女がいれば恋愛ごとも発生するだろう (研究室内に男女がいたらカップルが出来てもおかしくない 教授と僕の研究人生相談所 第47回 BioMedサーカス.com 2015年6月22日)

私の所属する研究室は、いわゆるブラック研究室というもので毎日夜遅く（１２時は普通に超える）まで皆研究室にいます。そこで、ずっと一緒にいるせいなのか研究室内での恋愛が頻繁に起こっています。私の居室では、７名中２組（４人）カップルができています（内１人は昨年度までカップルでしたが、現在片方が他の研究室にいます。よって７名中５名が研究室恋愛です）。カップルが成立したものは、研究室の居室内で仲良く話しています。(tairamoku3241さん YAHOO!JAPAN知恵袋 2013/12/11)

研究室という世界は非常に狭いコミュニティです。あれだけ狭いコミュニティに引きこもって毎日毎日実験ばかりでは…その狭いコミュニティゆえ、出会いなど、滅多にありません。限られたメンバーで恋愛が展開していくと、非常に厄介な話です。… うちの研究室はなんと！カップル率80％(笑)すごいでしょ？(理系女子の実情 木蘭 2009.12.06)

 

ラボ内のさまざまな恋愛模様

現在大学４回生(女)で卒業研究をしているのですが、同じ研究室のＭ２の院生(Ａさん)を好きになってしまいました。…学部生が告白とか、ひきますか？(yu-tom 教えて！goo 2007/10/15)

わたしがどんなにアプローチしても恋愛対称にはなりえないでしょうか？彼は積極的な女性が苦手で女性にぐいぐい来られると逃げてしまうようです。女性とお付き合いしたことも一度もないっぽいです。(shioyoichi26さん YAHOO!JAPAN知恵袋 2012/6/5)

私の好きな人は大学の理系研究室の先輩で、その方に私の実験を見てもらっています。… 直属の後輩だからだと分かっていても日頃のちょっとしたことがすごく嬉しいんです。話していて笑ってくれるときゅんきゅんします。どうしたら異性として見てもらえますか？(miya_my1041さん YAHOO!JAPAN知恵袋　 2012/1/4)

化学系の研究室の修士2年の男です。私が指導担当している学部4年の女子に好意をもっていることを最近実感しました。以前から好感はもっていましたが、指導する立場であること、研究室の雰囲気などを考え、あまり異性として意識しないようにしてきました。しかし、最近その後輩が研究室の同期の男子といい雰囲気になっているのを見て、自分の本当の気持ちに気づきました。正直辛いです。(m8838567933さん YAHOO!JAPAN知恵袋 2013/2/9)

大学４年生女子です。研究室の先輩（ポスドク、30代前半）について小町で聞きたいことがあります。…今のところ会話ができるだけで十分嬉しいのですが、これが恋愛感情なのかわかりません。…レスをくださった方々、ありがとうございます。先輩に対しては最近嫌な面が見え始めたというか、勝手に冷め気味です。研究室のただの先輩・後輩として接していこうと思いました。(研究室の先輩を恋愛として好きなのかよくわかりません メカ子 発言小町 2013年9月3日)

僕と同じ研究室に、最近よく連絡をとったり遊びに行ったりする2個上の先輩がいます。率直に言うと、最近になってその人のことが好き・・というか女性として気になる存在となってしまいました。…僕が車を出して二人で出かけることが多いのですが、帰りに先輩の家まで送るときに近くの暗い道に停めて普通にお話したり、お互いの恋愛の話をしたりするのですがいつもそれだけで終わってしまいます。(寂しがり屋さん(匿名) 掲示板ミクル 14/08/18)

現在私は約１０歳年上の先生（独身）について頂き研究していますが、その先生に恋しています。最初は憧れだけだったのですが、最近それが恋に変ってきました。ただ今後も研究の道に残ることを考えると、ここでとてもお世話になっている先生と気まずくなりたくないという思いが先立ち、告白をするなど一歩前に進むことがためらわれます。(いるか 発言小町 2005年11月26日)

僕は修士課程で、彼女は同じ研究室で4つ年上の博士課程の学生です。彼女とは、僕が学部時代に研究会に入った時から知り合ってかれこれ4年経つ関係です。女性として意識し始めたのは去年の秋くらいからで、つい先月僕から告白して付き合うことになりました。(chipmunk8192さん YAHOO!JAPAN知恵袋 2015/9/20)

これが完全な片思いなら「似合わないことはやめて研究に集中する」のが正解だと思うのですが、(私の思い込みもあると思いますが)彼もそれなりに女子として扱ってくれたり、二人でご飯のついでにデートスポットを散歩したり、会話にしても「この話題は脈があるのか？」とつい舞い上がってしまいます。…・恋愛感情とは常時相手のことを考えてしまうほどリソースを食うものなのでしょうか。私が年齢に対し未熟なだけで世間の方々はうまくこなされているのでしょうか。・恋愛感情をうまく抑える方法はないでしょうか。同じ研究室だと何かと難しいような話も聞きますし、彼のことは友人としても大切なので気まずくはなりたくないです。（ivery）

 

研究室内恋愛禁止ラボ

ご結婚されました。おめでとう。でも、研究室内恋愛禁止だったはずなんだけど…　（情報認識学研究室）

私がいた研究室は「研究室内恋愛禁止」という張り紙がありましたよ。基本、どこでも建前上は禁止なんではないでしょうか。とはいえ、実際は守られてもいないですが（笑）(アカリク仮面座談会 Season2　Vol.2)

「小椋研三大方針のひとつにラボ内恋愛禁止が挙げられています。きっと私たちより前の世代で色々あったんでしょう、とコメントされていますが、問題があったという事実はなく、あまりに安直かつ狭い範囲で人生の重大選択をしないようにという教訓の一環として、ラボ内の恋愛を（一応）禁止しています。（小椋研の研究室紹介）

私が学部の1年の時にちょっと出入りしていた研究室（臨床心理系っちゃあ臨床心理系…なのかな？臨床は臨床ですな）には、この「研究室内恋愛禁止」という掟がありました…いや…「ありました」って断言しちゃった後になんですが、あったらしいです。その当時院生の方がそうおっしゃっておりました。 (ロテ職人の臨床心理学的Blog 2006/06/26)

興味のない男からの誘いをかわす方法です。
女性の皆さんは、どうぞ使ってみてください。自然な流れで「あなたに興味が無いこと」を伝えられますよ。
ちなみに僕はこの後、家に帰って枕を濡らしました。 pic.twitter.com/hEvsYK0VJI

— Mickeysmith (@replus_mickey) 2017年10月26日

 

「漫画家と異星人」38話② pic.twitter.com/h6zWyXoupo

— ことり野デス子✎単行本②発売中 (@DEATHcotori) July 12, 2019

 

 

参考

1. Love in the lab? It’s part of science (By Ottoline Leyser The World University Rankings June 12, 2015)
2. Love in the lab: Close collaborators (By Kerri Smith Nature 25 June 2014) Romance often sparks between colleagues, and scientists are no different. Nature profiles four super-couples who have combined love and the lab. Yuh-Nung and Lily Jan in their shared office in the early 1980s
   Copyright © 2014, Rights Managed by Nature Publishing Group
3. Love in the Lab (By Vivienne Raper Science Feb. 8, 2013)
4. 研究室恋愛の別れと出会い：読者の反応 (2007年8月17日 Gene Russo Naturejobs editor Nature 448, 723 (8 August 2007) | 10.1038/nj7154-723a)
5. Lab loves lost and found: readers respond. Gene Russo Published in Nature 448, 723 (8 August 2007) | 10.1038/nj7154-723a
6. Intra-lab relationships (aka labcest) (self.labrats)
7. 大学生・院生のための研究室内恋愛を成功させる5つのポイント (Campus Magazine 2014月10月15日)
8. Love in the Lab  (By Bob Calandra The Scientist December 15, 2003)

 

研究生活カテゴリーの記事一覧

• 目に優しいデジタルペーパー（電子ペーパー）製品比較 今から買うならコレ！
• 大学院生が精神を病む理由　
• 博士課程の学生に教授は指導してくれる？
• 教育の罠(teaching trap)に嵌らずに研究のアクティビティを維持させる戦略について
• スケール・バーに纏わるエトセトラ
• 日本学生支援機構から借りた奨学金の返済状況がわかるスカラネット・パーソナル
• 研究が楽しめない17の理由
• キムワイプの活用法・グッズ・値段・通販情報 理系研究者御用達のティッシュー「キムワイプ」の全て
• ランチョンセミナー出席で学会出張の日当が減額される理由
• 大学院生やポスドクをいじめるボス
• 研究者の結婚、研究者との結婚
• マレーシアの日本人大富豪に学ぶ研究への態度
• ラボ報告会で発表するデータがない時
• 任期が切れた助教はどこへ行くのか？
• 現代ラボ用語の基礎知識
• 2018年10月12日（金）学振採用者発表 審査結果が通知される
• 海外出張の保険料を科研費から支出？
• コンプレックスの克服法、劣等感の塊をなくす方法
• 他大学大学院への進学を許さない教授
• 研究生活ハック(1)　挨拶をすることのススメ
• ラボ内恋愛 (love in the lab)
• アカデミックハラスメントの現実的な対処法
• 「研究の話をしよう」と教授から食事に誘われたら行くべき？アカデミアにおけるセクシャル・ハラスメントのリアル
• 論文を出すための10個のシンプルな原則
• 博士課程進学と博士の価値：博士ってどれくらい凄いの？

ハチの自然な行動のレパートリーの範疇に入らないような課題であったとしても、ハチは柔軟にそれを学ぶことができ、しかも第三者は既に学んだハチの行動を見ることによりそれを学ぶことができることがわかりました。2017年2月24日号のサイエンス誌が伝えています。下の動画は、ボールを決められた地点まで運ぶと褒美がもらえるということを学習したハチの行動。この研究グループは過去の研究でハチが紐をひっぱって報酬を手に入れる作業を学ぶことができることを発見していましたが、紐を引っ張るような行動はハチの本来の行動に近いものです。それに対して、今回の研究では、ボールを転がして運ぶ行動を学ばせることに成功しています。このように、自然なハチの行動パターンとはいえないような新しい行動を学べるだけの柔軟さをハチの脳が備えている、ということを示した点に、今回の研究の意義があります。

参考

1. Olli J. Loukola, Clint J. Perry, Louie Coscos, Lars Chittka. Bumblebees show cognitive flexibility by improving on an observed complex behavior. Science  24 Feb 2017:Vol. 355, Issue 6327, pp. 833-836 DOI: 10.1126/science.aag2360
2. Bumble bees are surprisingly innovative (Science News By Virginia MorellFeb. 23, 2017 , 2:00 PM)
3. Ball-rolling bees reveal complex learning (EurekAlert! Public Release: 23-Feb-2017 Queen Mary University of London) Bumblebees can be trained to score goals using a mini-ball, revealing unprecedented learning abilities, according to scientists at Queen Mary University of London (QMUL). Their study, published in the journal Science, suggests that species whose lifestyle demands advanced learning abilities could learn entirely new behaviours if there is ecological pressure. Project supervisor and co-author Professor Lars Chittka from QMUL’s School of Biological and Chemical Sciences, said: “Our study puts the final nail in the coffin of the idea that small brains constrain insects to have limited behavioural flexibility and only simple learning abilities.” Previous research has shown that bumblebees could solve a range of cognitive tasks, but these have so far resembled tasks similar to the bees’ natural foraging routines, such as pulling strings to obtain food. This study examines bees’ behavioral flexibility to carry out tasks that are not naturally encountered by the insects.

同じ研究グループの過去の研究

1. Bumblebees show social learning October 19, 2016 – 06:20

ハラスメントの事件対応の手引き
職場のハラスメント
アカデミック・ハラスメントの解決

大学教授は人徳で選ばれるわけでなく、どちらかといえば、好き勝手にやりたい放題に生きて来て業績を出した人が認められてなることが多いのです。そのため、コミュニケーション能力に疑問符が付く教授は多数います。学生と教授の興味や利害が完全に一致すればいいのですが、ズレがある場合には、教授が教育的だと思ってやっていることでも学生からみるとハラスメントと感じてしまう場合があります。もちろん、第三者が客観的に見てもハラスメントとしか考えられないようなことを教授が無自覚にやっていることもあります。

 

アカデミックハラスメント、もしくはアカデミックハラスメントになる可能性がある事例

「こんな実験もできないようじゃどこにも就職できない」「コンタミしたのは、お前が汚いせいじゃないのか」　(見過ごされるハラスメント【調査報道：ブラックラボとは何か②】東京大学新聞社 2017年2月3日)

「驚くことに、『この部屋で修士の学位が取れたのは君で3人目だ』と言われました。10年以上ある研究室ですが、以前在籍されていた他の先輩も同じ状況で苦労され、就職したり別の研究室に移る人が多かったようです」 (見過ごされるハラスメント【調査報道：ブラックラボとは何か②】東京大学新聞社 2017年1月26日)

アカデミックハラスメントの難しいところは、それが教育的な指導なのかハラスメントなのかその境目が明らかでなく、また、自覚のある意図的なハラスメントだったとしても後からいくらでもそれは教育目的だった、あるいは、学生の能力や意欲が低かっただけと言い逃れできてしまうところです。世界的な業績を出している教授と、能力や意欲がどれだけあるのか不明瞭な、まだ何者にもなっていない学生との言い分が食い違ったときに、大学がどちらを守ろうとするかは明らかです。大学によっては外部の人をハラスメント相談所に配置していることもありますが、多くの場合は、同じ大学の教員・職員がハラスメント相談委員を兼ねている場合が多いようです。相談員が被害者側の立場に立って考えてくれる人であったとしても、加害者の行動を改善させることは容易ではなく、一筋縄にはいかない問題です。

立場も弱く圧倒的に不利な状況に置かれて、アカデミックハラスメントの被害に苦しむ人がとるべき最善の対処方法は、何でしょうか？一律にこれが正解と言えるものはないのですが、参考になりそうなアドバイスを紹介します。

 

アカデミックハラスメントの現実的な対処方法に関するアドバイス

すべてが「特殊例」であるハラスメント対応の難しさ (5号館を出て 2007年 06月 03日):”今の日本ではセクハラ・アカハラ・パワハラに対して、裁判などの完全に公開されたかたちで闘いを挑んだ場合は、たとえ勝利したとしても、その後の生活までもが保障されるかどうかは極めて疑問だという社会環境が厳然としてあるのではないかというところが、とても気になるのです。　というわけで、渦中の人になった場合の非常に有効な解決策のひとつが、コメント欄で名無しさんがおっしゃったように「とりあえずその場からできるかぎり早く逃げ出す(辞める)」ということだと、私も思います。”

「教員からのアカハラ被害に遭った」という学生・院生の貴方に：”あなたが望んでいるものは何ですか？　落とし所はどこですか？…本当に、ハラスメントとしての解決を望みますか？…明らかに「ハラスメント以外の何でもない」という少数のケースを除いて、正当な指導とハラスメントの境界は、それほど明確なものではありません。…平和かつ円満な解決の道が、まだどこかに残っているのであれば、それを最優先すべきです。…どうしても「ハラスメント」と思うのならば行動の選択肢は3つしかありません。「逃げる」「闘う」「諦める」です。…休学・転学・退学などに加え、研究室異動・研究テーマ変更が「逃げる」である場合もあります。…大学の組織（あるいは準じる組織）は、大学を守ることが仕事です。大学は正義の行われるべき場ではありますが、大学が組織防衛より正義を優先することは「ありえない」と考えておくべきでしょう。…「大学と闘う」とは、さまざまな意味でその大学を必要としている人々すべてと闘うことです。その覚悟ができない限り、闘うべきではありません。まずは、貴方にとっての「勝ち」を定義しましょう。憎い教員が処罰を受けることが勝ちですか？　…「被害者だったはずの貴方が、加害者だったはずの教員や大学に訴えられてボコボコにされる」という事態を防止するためにも、貴方は万が一にも加害者にされないように、賢明に行動する必要があります。…闘うならば、証拠が重要です。”

新米教員から一言。… 現在の指導教授（以下A教授）との関係を悪くしないよう心がけてください。 いろんな人に相談するとき、基本的にA教授を悪者にしてはいけません。 あくまで分野が違うせいで十分な指導を受けられないから変わりたいのだと 言いましょう。 新たな受入れ先の教授（以下B教授）は火中の栗を拾うことになります。 B教授にしてみたら、指導してくれないというあなたの言い分と わけがわからない困った奴だというA教授の言い分のどちらが正しいか判断できません。 学生がメンタルな問題を抱えていること（平たく言えば基地外）という ことも多いし、そんな人に限ってすぐにセクハラだアカハラだと騒ぎ立てる傾向にあるという現実があるのです。だから、その種の人間だと 思われないよう、あなたは分別のある人間であるとB教授が納得できるよう注意深くふるまう必要があります。（367 ：Nanashi_et_al.：2006/10/23(月) 09:50:49　http://science5.2ch.net/test/read.cgi/rikei/1151740540/）

ボスがダメな人の場合、騒がず、黙って他を探しなさい、という教えは、2次元NMR関係でノーベル賞をお取りになった、エルンスト先生という方のです。その後実際にそのような場面に直面したり、似たような話を聞いたりした時、確かにまず自分の身の安全を確保した人が生き残ってるなあと納得しました ( @yamayu_lab)

 

教授に渡した自分の論文の原稿が読んでもらえず放置されたまま。アカハラじゃないか！という怒りや悩みをよく耳にします。論文を出すことが仕事のはずの教授が、なぜ学生や部下の論文を放置するのでしょうか？「教授」が実に明快に答えています。研究室で生き残りたい大学院生、ポスドクは必読の内容。 https://t.co/LxBXaWV6WX

— 日本の科学と技術 (@scitechjp) 2017年3月27日

 

アカデミックハラスメントに対する文科省の取り組み

アカハラに関して、私のところに個別事案を数多くお寄せいただいておりますが、調査権限もなく、個別事案に対応することは困難です。現在、文科省では旧帝大を中心に実態調査を進めており、今週末には調査が一段落するとの報告をいただいております。それを見たうえで、独立した対応機関の設置等を検討してまいります。アカハラ問題は、想定以上に大きな問題であるという認識です。(天下りな研究者の皆様へ 衆議院議員 河野太郎公式サイト 2017．02.06)

文部科学省と各大学にアカデミックハラスメント対策を徹底し，被害者の保護とケアを最優先するよう求めます (change.org)

 

アカデミックハラスメントに対する大学等の取り組み

1. そろそろハラスメントですよ（東京大学）
2. ハラスメント行為の例示について (神戸大学):”卒論や修論、博士論文の提出条件を十分に満たしているにもかかわらず、提出を許さないこと”
3. アカデミック・ハラスメントの具体例 (日本大学):”指導教授から、授業の手伝いや私用を押し付けられ、一度断ったら、「おまえは指導対象外だ、もう来るな」と言われた。”
4. アカデミック・ハラスメントになり得る言動の例 (神戸学院大学):”図書や機器類を使わせない、勝手に廃棄するなどの手段で、研究の遂行を妨害される。”
5. パワー・ハラスメントの定義と事例 (上智大学):”上司から明らかに限度を超えて過重な業務を命じられ、期日までに完了できず、同僚の面前で「無能だ」となじられ、抗議すると「いやなら退職したまえ」と言われた。 “
6. アカデミック・ハラスメントとなりうる例 (法政大学):”大学院生のEさんは，F教授から「こんなことも知らないのに，よく大学院に入れたな」「研究者としての資質に欠ける」と言われ続け，辛さを感じながらも自分が至らないのだと思い黙って従ってきました。しかし，F教授はEさんの家族や恋人のことをあれこれ聞きだし，「君の研究を優先させないようじゃ，親（恋人）としてダメだな」「恋人とは別れたほうがいい」と言い始め，Eさんはより一層の苦痛を感じるようになりました。”
7. 「ハラスメント防止研修」に待った！ (セクハラ・パワハラ・アカハラの解決・研修 ハーモニークリエイション):”単に、「ハラスメントはしてはいけませんよ」「ハラスメントは法律違反ですよ」などという薄っぺらなハラスメント防止研修をしたところで、人の心は落ち着きませんよね。自分たちの置かれている環境を理解して、風土を改善するのは自分たちなのだ！という「当事者意識」が必要だし、困った時に「助けて！」と言い合える仕組みと風土が必要だと思うのです。”

 

アカデミックハラスメントに関する匿名掲示板での議論（はてな匿名ダイアリー）

1. 不倫してたり、アカハラ、パワハラしてても、あからさまな証拠がなく、業績が高いとあれだよな。後ろから刺されるってことがないってことよね。という事例を見て、驚愕している。 http://anond.hatelabo.jp/20160908191546
2. でもそんなブラック研究室の先生が、アカハラの相談先に指定されてたりするんだから、意味わかんないよね。　http://anond.hatelabo.jp/20160701155649
3. 下手にハラスメントを自浄しようとすると学内の内紛が起きたりハラスメントの「容疑者」から逆に民事訴訟を起こされたり、大学のイメージが悪くなることもあるだろう。(2016-02-15■大学事務のハラスメント対策の部署で働いていたときの「バレンタイン」をめぐる思い出 ) http://anond.hatelabo.jp/keyword/%E3%82%A2%E3%82%AB%E3%83%8F%E3%83%A9
4. 博士号取って企業に就職5年程経ち、一年ほど前縁あって地方の大学に出向することに。そこで大学の現状を知る。まずアカハラ、パワハラ、セクハラ、マタハラありとあらゆるハラスメントが起きている。される方も、する方も問題意識がないから問題にならない。(2015-09-17■大学の終末っぷりが予想以上で嗤える) http://anond.hatelabo.jp/keyword/%E3%82%A2%E3%82%AB%E3%83%8F%E3%83%A9
5. 2014-01-24 最近の大学はホントにアカハラに対して警戒感を持っていて、そういうのの対策会議や教授たちに対して周知みたいのを徹底してる。駄目な学生の場合、もう腫れ物を扱う様な感じで扱うしかない形になってる。｢怒る｣ということが許されない状況。http://anond.hatelabo.jp/20140124152613
6. 大学が自ら情報を発信しないということは、2chや伝聞のウワサを通じた、根拠が不確かで、もしかすると尾ひれのついた情報ばかりが世間に浸透する、ということ。もう少し具体的には、博士課程に進んで、十分な成果を出しても論文審査を２年連続で拒否され、自殺した学生がいたという事実と、そこまで追い込んだ教員が、高々「停職」(河北の記事では想定停職期間は不明)程度の処分しかしないという大学の判断、そして、その後どうなったかは不明のままということ。これが伝聞で代々伝わっていく。(■大学はどこを向いているのだろう 2009-07-03)
7. ひどい、ひどすぎると思い続けてもう2年以上が経つ。その間に助手2人、学生6人が研究室から消えた。それもふっつりと。(■どうしてアカポスには懲戒免職ってないんだろう？)

 

質問掲示板での議論

1. あなたが、決してアカハラの訴えを取り下げなければ、最後は、ハラスメント調査委員会という民事調停のような場で訴えて審判されることになります。最近のアカハラ判定基準での判断に従ってあなたの訴えが妥当であるならば、それはアカハラと認められます。しかし、ただ、アカハラが認められるだけで、結局はあなたは今の学校に居づらくなるでしょう。だから、退学は覚悟です。（大学でアカデミックハラスメントにあいました。YAHOO!JAPAN知恵袋　2015/3/14）

 

アカデミックハラスメントに関する匿名掲示板での議論（２ｃｈ）

1. （２０）偉い教授の機嫌を損ねたら最後、大学で生きていけなくなるし、学会でも生きていけなくなる。 アカデミックハラスメントの被害者を助ける活動を大学の中の教職員がするなんて土台無理な話なんだよ。　（５７） 結局は、裁判しても賠償額は１０万～３０万くらいしか 取れないから、裁判するだけ時間とお金の無駄ですよと 言われてしまいました。（１０７）相談当初はすぐに返信が来て、 「全面的に応援します」と親身は言葉をかけられて、弱った気持ちでまんまと信じ、 さらに詳しく事例相談していったところ、ある日突然、手のひらを反して 大学への降伏を勧めてきた。あまりにも不自然な態度の豹変の理由を質問しても 一切無視。質問があるなら大阪まで来いだと。 情報を大学側に売っているのだろう。アカハラ加害者以上に極悪な団体。 （１０８）学内のそういうハラスメント委員会って本当の意味で防止にどんなふうに役立つの? だって、委員会のメンバーってそこの大学の先生なんだよね。 で、教員からのハラスメントがあったとして。 そしたら、その大学の同僚に当たる教員のハラスメントにどんなふうに批判なり抗議なりすることができるの? http://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1290805636/
2. （１３２）2006/08/01(火) 23:14:59　ちなみに多分どこの大学もおそらくそうなのですが、学内の救済機関は実は救済などしてくれません。ハラスメント認定が行われてハラスメントを行った人間に処罰が下るだけです。よって抑止力にしかならないと言うのが実際のところですね。
3. （１１４）名無しゲノムのクローンさん：2006/03/05(日) 00:35:25　3年ほどまえ、女子学生から、教授によるセクハラの相談をされたので、教授の顔を立てて、温和に教授と女子学生を離すように策を講じたところ、教授の逆鱗にふれ、解雇されてしまいました。これはアカハラだと思うのですが、学会内の先生に相談したところ、君が悪いで終わりでした。なんで？　＞＜ 　（１５３）名無しゲノムのクローンさん：2006/03/10(金) 10:22:17　論文原稿を指導教員が預かったまま放置され、何年経っても投稿できないというのはアカハラですか？いくら催促しても、「今英文校正に出してるから」とか「投稿してあるから」などどごまかされてします。英文校正も投稿も嘘であることは確実です。あまり遅いから問い合わせてみたい、と言ったら絶対に許してもらえませんでした。今後を考えると、自分がcorrespondingになって勝手に投稿する訳にも行かないし。 （アカハラをなくそう！）
4. 学生・ポスドクを飼い殺しにする教授：”正しい学生・ポスドクの飼い殺しの仕方　１．学生が論文を書いて持ってくる 　２．投稿前に教授がデスクの上につんでおく 　３．約半年放置 　４．それくらいたつと関連論文がふえてディスカッション 書き直しになるので 　５．またかきなおさせる ２．にもどる。”
5. アカハラ・セクハラ総合対策スレッド
6. アカハラ・セクハラ総合対策スレッド２
7. アカハラ・セクハラ総合対策スレッド３
8. アカハラ・パワハラについて語りませんか？

 

その他

1. 4つの大学の事例から学ぶアカハラ加害者にならないための対策 (こころの相談室 2016.12.29)
2. 東大のアカハラ関係の書類まとめ 更新日 2012/03/08 evernote.com とりあえずこれまでにスキャンしたアカハラ関係の書類をまとめました。
   新しく公開したのは（３）”指導教官と上手につき合うために”です。..
3. 東京大学ハラスメント相談所の一部について（上）annoiellの日記 2016-11-14
4. 主にアカハラの話 (河野議員へのレスポンス②) (つなぽんのブログ 2016-11-12)
5. ボスとの不和を乗りきれるか？　〜学内ハラスメントの話〜 （つなぽんのブログ 2016-03-10）
6. これってパワハラもしくはアカハラ何ですか？（発言小町 2016年1月16日 こう）:”・隔週のゼミ（院生向けの）の廃止、指導教員の日程でゼミが行われる（約３ヶ月に1回の頻度でした）・院生が学会に提出した論文を一部書き換え、提出する・学会に発表した内容を論文にし、自身を筆頭として論文を提出・研究の方向性の強要”
7. 意外と知られていない大学（研究室）のパワハラ (haniwa Press！ 2013/7/24):”心身を病んでボス達の元を去っていった学生は、2年間見てきただけでも片手では収まりません。”
8. アカデミック・ハラスメントへの防御としても報・連・相が大事 (発声練習 2012-03-09)
9. アカデミック・八ラスメントの形成過程 医療系女性大学院生のライフストーリーから  (湯川やよい 教育社会学研究第88集（2011）)
10. ハラスメントは認定してもらった。しかし辞めるのは私の方。大学が懲戒処分の手続きを進めなかったからだ。とにかく和解 和解 和解。懲戒の手続をしてもいいけど、数年かかりますよ、だそうだ。そして不服なら裁判でもどうぞ、というような対応。結局、パワハラは継続した。加害者は反省すらしない。耐えれるはずもない。つまり、大学は、経営を優先して先延ばしをすれば、私が辞めると見越していたのだ。大学は経営を考えると、イメージがマイナスになる懲戒処分はしたがらない。（http://ameblo.jp/korakorakensuke/entry-11021579547.html）
11. 修士論文の内容とアカハラについて (YAHOO!JAPAN知恵袋 2011/12/9):”私が示したデータのうち、教授の説と矛盾するものは全てアーティファクトであり、意味を成していないとも言われました。これらは全て修論から削除しろとも言われました。”
12. 東北大学大学院生の自殺　（とりあえず落ち着いてください） (5号館を出て 2009年 05月 14日)
13. シンポジウム：　科学研究における「不正」の構造 (5号館を出て 2007年 06月 02日):”どこの大学でも相談室というものが主に教員が対応する組織になっているところに問題があるのではないでしょうか。こういう相談室に、全面的に学生・院生・ポスドクあるいは職員の立場にたってくれる弁護士や学生ユニオン、組合の関係者などを置いているところはあるでしょうか。　本来ならば、こういう「相談室」は「悩みを聞いてあげて、対応してあげる」という場ではなく、学生・院生・ポスドク・職員の権利が侵害されたことに対して、その事実を明らかにし、非のある人間を特定し、的確な対策を講じるためにあるべきものなのではないでしょうか。”
14. アカハラス (2006年10月開設)
15. 国立大学法人岡山大学におけるハラスメント関係の懲戒処分等　（PDF)
16.  アカデミックハラスメント アカハラ大学事例　大学内におけるアカデミックハラスメント（アカハラ）の事例を集めています。
17. 動画で学ぶパワハラ これってパワハラ？　動画でチェック！
18. 某大学のアカハラと、アカハラ防止委員会の対応が酷いらしい
19. アカハラ“加害者”を支援
20. NPOアカデミック・ハラスメントをなくすネットワーク(NAAH)：”当NPO　NAAH（ナア）は、大学、短期大学、高専、研究所など研究・教育活動の場及びそれに関連する施設に在学、在籍、勤務する人に対して、研究や教育活動の妨害、教育を受ける権利の侵害、差別待遇、いじめ、嫌がらせなどのハラスメントのない環境を確保するための事業をおこない、もって差別の撤廃、人権擁護、男女共同参画社会の形成に寄与することを目的としています。”
21. 利根川教授は、大学内にあるピカウアのライバル研究所から採用の誘いを受けた女性研究者に「あなたがここ（ＭＩＴ）に、若手教職員としていることを快く思わない」と電子メールを送ったとの疑惑が浮上。学内調査は今月２日、利根川教授の行為を不適当な働き掛けと認定した。(利根川進教授が研究所所長辞任へ・・・女性研究者に圧力メール疑惑 http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1163860707/)
22. 浅野教授の文春裁判を支援する会　2006年1月に文芸春秋社を相手取り、名誉毀損記事に対する損害賠償請求を起こした浅野健一教授（同志社大学）を支援する会のホームページ
23. 大学院教育　その恐るべき実態～ 私の体験談 ～:”岡崎基礎生物学研究所（総合研究大学院大学博士課程）において学位取得をめざすも、それを目前にして、指導教授の暴言に抗議したため、断念を余儀なくされる。総合研究大学院大学に対し、研究指導・教育の不備を訴え、教授の横暴を改善させる指針を示すまで授業料半年分の納入を拒否すると宣言したため、除籍処分となる。”

 

更新　20170219　河野太郎衆議院議員のウェブサイトの記事を紹介

ハラスメントの事件対応の手引き
職場のハラスメント
アカデミック・ハラスメントの解決