Category Archives: 研究不正

弘前大准教授が女子学生と海外出張で13泊同室

弘前大学人文社会科学部の50代男性准教授がセクハラ行為で停職6ヶ月の懲戒処分（2016年6月1日付け）を受けました。処分の理由となった行為は3人の女子学生に対するもので、それぞれの内容は、

2014年3月　ゼミ生一人とアジア地域で調査旅行を行った際、宗教施設やホテルの同じ部屋で１３泊した。
2014年9月　研修旅行でアジアへ同行した学生１人に同室を提案した（学生には断られた）。
2014年　ゼミでの差別的待遇を訴えた学生１人に対して、１４年度後期のゼミを時間割通りに開講しなかった。

というものです。

「出発前から同室と決まっていた。いやだったが、先生が不機嫌になると思い、仕方ないと自分に言い聞かせた」（13泊同室させられた学生）

「宗教施設に宿泊部屋は一つだけだった。ホテルは同室の方が安く安全」（50代男性准教授）

「強要はしなくても、教員と学生の力関係では断れない雰囲気があったと思う。同室するだけで教員として問題だ」（吉沢篤副学長ら）

「准教授は１４年９月の研修旅行でも、同行した別の女子学生に同室の宿泊を持ちかけるなど、十数年前からセクハラで何度も注意を受けていたそうです。自分好みの女子学生ばかり、えこひいきしていたため、他の学生が大学に相談。大学が注意したら、ゼミを予定通りの時間に開かないなど、逆ギレしていました」（弘前大関係者）（日刊ゲンダイDIGITAL 2016年6月5日）

「授業ではインドの“性典”カーマ・スートラにかこつけて、女子学生の手を握ったりしていた。ゼミの試験に男子学生が来ると、露骨に嫌がっていましたね。セクハラ停職処分の報道を知って、すぐに『あの先生だ』と顔が浮かびました」（弘大OB）（日刊ゲンダイDIGITAL 2016年6月5日）

この准教授十数年前にも学生へのセクハラで学部長から口頭で注意を受けているほか、２０１５年３月にも教育活動を停止させられています。

参考

女子大生と同室13連泊弘前大准教授の“常習セクハラ”手口（日刊ゲンダイDIGITAL 2016年6月5日）
＜セクハラ＞女子学生と１３泊の准教授を停職処分　弘前大（ヤフーニュース/毎日新聞 6月3日(金)10時12分配信）
海外出張で女子学生と同室で宿泊…准教授を停職（読売新聞　YOMIURI　ONLINE　2016年06月03日 11時56分）
准教授がセクハラで停職＝出張で女子学生と同室－弘前大（時事ドットコムニュース　2016/06/02-19:51）
弘前大学人文社会科学部文化創生課程　多文化共生コース教員紹介
弘前大学授業計画（２８年度）人文社会科学部
弘前大学　大学案内2017　（フラッシュ版）

バイオ論文20621報中782報で画像使い回し

生命医科学論文20,621報のうち782報(3.8%）で、同一データ画像を論文中の他の実験の図にも使用していることが判明

同一画像を不適切に使用した生命医科学論文の蔓延ぶりを、スタンフォード大学の研究者らが2016年4月20日にbioRxivにて報告しました。

この報告の内容の一部をまとめると、

1995年から2014年の間に40の学術誌（14の出版社）に掲載された、ウエスタンブロットの実験を含む20,621報の論文をピックアップし、論文中の画像データを目視により調べた。
調査対象とした20,621報のうち、782報（3.8%）の論文が、同一の画像データを論文中の別の実験の図においても使用していた。
同一画像データ重複使用論文のファーストオーサーおよびラストオーサーの他の論文を調べたところ、やはり同一画像データの重複使用を行っている割合が有意に高かった。
カテゴリーI:単純な重複使用。典型的な例は、ローディングコントロールとして用いたβアクチンの画像の使いまわし。ケアレスミスの可能性もあるが、実験をせずにデータを捏造した可能性がある。（下図参照）
カテゴリーII:位置をずらしての再利用。位置をずらしたり、回転させたり、反転させたりして利用。意図的な行為と考えられるため、研究不正の可能性が高い。（下図参照）
カテゴリーIII:画像データに変更を加えて再利用。意図的な行為と考えられるため、研究不正の可能性が高い。（下図参照）
782報の”問題あり”論文のうち、230報（29.4％）がカテゴリーIの単純な重複を含んでいた。356報（45.5%)がカテゴリーII,196報（25.1％）がカテゴリーIIIの問題を含んでいた。

論文：The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. Elisabeth M Bik, Arturo Casadevall, Ferric C Fang bioRxiv doi: http://dx.doi.org/10.1101/049452

カテゴリーI（単純な再利用）の例

2016_Bik_CategoryI
(引用元：The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. Elisabeth M Bik, Arturo Casadevall, Ferric C Fang bioRxiv doi: http://dx.doi.org/10.1101/049452)

カテゴリーII（画像の位置をずらして再利用）の例

2016_Bik_CategoryII (引用元：The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. Elisabeth M Bik, Arturo Casadevall, Ferric C Fang bioRxiv doi: http://dx.doi.org/10.1101/049452)

カテゴリーIII（画像に変更を加えて再利用）の例

2016_Bik_CategoryIII (引用元：The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. Elisabeth M Bik, Arturo Casadevall, Ferric C Fang bioRxiv doi: http://dx.doi.org/10.1101/049452)

調査した論文数および、同定された画像再利用論文数の雑誌別まとめ

Journal Title	Publisher	Impact Factor 2013	Screened	Papers with ID	% ID
PLOS ONE	PLOS	3.53	8138	348	4.28
PLOS Pathogens	PLOS	8.06	406	9	2.22
PLOS Genetics	PLOS	8.17	362	4	1.10
PLOS Biology	PLOS	11.77	233	6	2.58
PLOS NTD	PLOS	4.49	317	17	5.36
Journal of Clinical Microbiology	ASM	4.23	595	11	1.85
Applied and Environmental Microbiology	ASM	3.95	292	8	2.74
mBio	ASM	6.88	175	3	1.71
Infection and Immunity	ASM	4.16	1070	30	2.80
Journal of Virology	ASM	4.65	421	11	2.61
International journal of cancer	Wiley	5.01	226	10	4.42
Clinical Microbiology and Infection	Wiley	5.20	199	1	0.50
Journal of Applied Microbiology	Wiley	2.39	200	3	1.50
Environmental Microbiology	Wiley	6.24	189	5	2.65
Microbiology and Immunology	Wiley	1.31	358	3	0.84
Letters in Applied Microbiology	Wiley	1.75	123	2	1.63
BioMed Research International	Hindawi	2.71	77	8	10.39
Evid Based Compl Alternat Med	Hindawi	2.18	96	10	10.42
BMC Microbiology	BMC	2.98	340	23	6.76
Genome Biology	BMC	10.47	105	1	0.95
Breast Cancer Research	BMC	5.88	403	20	4.96
BMC Cancer	BMC	3.32	145	8	5.52
Diagn Microbiol Infect Dis	Elsevier	2.57	115	3	2.61
Lung Cancer	Elsevier	3.74	317	11	3.47
Cytokine	Elsevier	2.87	464	28	6.03
Journal of Autoimmunity	Elsevier	7.02	150	6	4.00
Appl Microbiol Biotechnol	Springer	3.81	230	8	3.48
Breast Cancer Res Treatment	Springer	4.20	206	12	5.83
Cancer Chemotherapy and Pharmacology	Springer	2.57	542	29	5.35
Molecular and Cellular Biochemistry	Springer	2.39	800	43	5.38
Growth Factors	Informa	3.09	166	10	6.02
Cancer Investigation	Informa	2.06	220	13	5.91
Leukemia & Lymphoma	Informa	2.61	404	13	3.22
International Journal of Oncology	Spandidos	2.77	89	11	12.36
Science	AAAS	31.48	681	9	1.32
Nature	Nature	42.35	750	12	1.60
Nature Oncogene	Nature	8.46	150	7	4.67
Cancer Cell	Cell Press	23.89	188	6	3.19
Journal of Cell Biology	RU Press	9.79	329	1	0.30
PNAS	NAS	9.81	350	19	5.43
			合計20621	合計782	% ID　3.79

(引用元：The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. Elisabeth M Bik, Arturo Casadevall, Ferric C Fang bioRxiv doi: http://dx.doi.org/10.1101/049452)

上の表を見ると、特定の出版社のジャーナルで同一画像データの再利用頻度が極端に高いことが見て取れます。

日本人の論文が占める割合が気になりますが、PLOS　ONEの論文に限った解析が国別にまとめられています。青い線より上に来ているのは、”問題あり”論文の割合が普通以上に多い国。日本は論文数でイギリスやドイツと同程度ですが、同一画像の再利用の頻度は少ないほうでした。中国、インドが突出しており、日本やオーストラリアはまだましなほうです。

ProblematicPapersByCountry

(引用元：The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. Elisabeth M Bik, Arturo Casadevall, Ferric C Fang bioRxiv doi: http://dx.doi.org/10.1101/049452)

”同一画像の不適切な使用”という表現は、一般の人にはわかりにくいかもしれません。わかりやすい言葉に言いかえれば、”データ捏造という犯罪的な行為”です。ただし、本当にうっかりミスによって、違う写真を図に用いてしまった可能性もあります。その場合には、本当に該当する実験が行なわれていたのかを当人が実験ノートや生データを呈示することによって証明するまでは、意図的なデータ捏造であった可能性が拭えません。

研究室では、ウェスタンブロットやRT-PCRのアクチンコントロールの写真を他の写真と差し替える事が頻繁に行われていきました。教授は、「ベータアクチンはやらなくてよい。大学院生のCさんがきれいな写真を何枚も持っているのでそれをレーンの数を合わせて使うように。1サンプルあたり500円もかかるので何度も失敗していては金がかかりすぎる」と指示し、全員にその写真が配られました。B教授からは、アクチンは何度やっても同じように出るので、見栄えのよいものを使えばいいと言われていました。 (ある大学で起きた研究不正についての実例　warbler’s diary 2013-12-07)

「実験ノートがない＝研究不正」という常識がすべての研究者、研究機関で共有されない限り、実験が行なわれた証拠が提出されなかったので研究不正とはみなさない、などというおかしな裁定がいつまでも繰り返されることでしょう。

「サイエンスの世界には、サイエンスに関してウソをつくような人間に居場所はない。」（There is no place in science for people who lie about science.） (ヴィッキー・ヴァンス（Vicki Vance）博士)

参考

The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. Elisabeth M Bik, Arturo Casadevall, Ferric C Fang bioRxiv doi: http://dx.doi.org/10.1101/049452
Our image duplication project on bioRxiv (Posted on April 22, 2016 by eliesbik Microbiome Digest – Bik’s Picks A daily digest of scientific microbiome papers, by your Microbe Manager Elisabeth Bik, laboratory of David Relman, Stanford University – Twitter: @microbiomdigest)
One in 25 papers contains inappropriately duplicated images, screen finds (Retraction Watch)
Problematic images found in 4% of biomedical papers – Giant survey suggests journals should pay more attention to detecting inappropriate duplications.　(Nature News by Monya Baker 22 April 2016 Corrected:25 April 2016)
匿名AdipoR0 • あまり話題になっていませんが、私とほぼ同じのマニュアルな手法で800報の酷似画像を見つけたという論文報告がスタンフォード大学から数日前になされ、NatureやRetraction Watchで紹介されています。（捏造問題にもっと怒りを http://scienceinjapan.org　コメント欄）

類似画像関連記事

Haruko Obokata氏が”ホープページ”を開設

2016年3月25日にHaruko Obokataなる人物が、STAPホープページを開設し話題になりました。URLは、https://stap-hope-page.com/　です。全ては英語で書かれており、STAP細胞作製のプロトコールを公開するのが目的のようです。Haruko Obokata氏が小保方晴子氏と同一人物かどうかは、このホームページが英語のみで書かれているため不明ですが、日経新聞などは同一人物とみなした報道をしてます。

東京女子医大が細胞シート論文を撤回

小保方晴子氏が筆頭著者の2011年ネイチャー・プロトコルズ(Nature Protocols)論文に関しては、以前から研究不正の疑惑が複数のインターネットサイトで指摘されていました。ネイチャー・プロトコルズが2016年2月25日に公表したところによれば、4人の共著者のうち小保方晴子氏を除く3人の申し出により、この論文は撤回されました。。

Retraction: Reproducible subcutaneous transplantation of cell sheets into recipient mice Published online 25 February 2016 (http://www.nature.com/nprot/journal/v11/n3/full/nprot0316-616a.html)

今回取り下げられたこの論文は小保方晴子氏が大学院時代に行った細胞シート工学関連の仕事です。早稲田大学と東京女子医大は医工融合研究教育拠点TWInsを2008年に設立しており、小保方氏の研究はここで実施されました。

Haruko Obokata, Masayuki Yamato, Satoshi Tsuneda & Teruo Okano. Reproducible subcutaneous transplantation of cell sheets into recipient mice. Nature Protocols 6, 1053–1059 (2011) doi:10.1038/nprot.2011.356 Published online 30 June 2011

論文著者4名のうち、筆頭著者の小保方晴子氏が実験の計画、実験の実施、データ解析、論文執筆を、大和雅之氏が実験の計画、データ解析、論文執筆を担当し、常田聡氏および責任著者の岡野光夫氏は研究プロジェクトの監督を行いました。

Contributions H.O. designed and conducted the experiments, analyzed the data and wrote the paper. M.Y. designed experiments, analyzed data and wrote the paper. S.T. and T.O. supervised the project.

大和雅之、常田聡、岡野光夫の3氏は、疑惑が指摘されていた論文の図に対応する生データが見つからず、論文の結果に対する確信が失われたため論文を取り下げたいと説明しています。ネイチャー・プロトコルズ誌は、論文撤回に関して小保方晴子氏の見解を求めようとしましたが連絡が取れませんでした。論文取り下げは、2016年1月13日付け。

retracted 13 January 2016
Masayuki Yamato, Satoshi Tsuneda and Teruo Okano would like to retract this protocol after concerns were raised by the community about some of the figures. Specifically, concerns were raised that the fourth graph in Figure 5a and the first graph in Figure 5b look very similar, and some of the error bars look unevenly positioned. Masayuki Yamato, Satoshi Tsuneda and Teruo Okano have been unable to locate some of the raw data to verify these figures and are no longer confident in the paper’s results. Given that these results are key to demonstrating the reliability and reproducibility of the protocol, these authors wish to retract the protocol, and they sincerely apologize for the adverse consequences that may have resulted from its publication. Haruko Obokata could not be reached by the journal for comment on the retraction. (http://www.nature.com/nprot/journal/v11/n3/full/nprot0316-616a.html)

この論文のデータの疑わしさや相反利益問題は、以前よりインターネット上の複数のサイトで指摘されていました。

小保方論文についてはNatureに出たSTAP細胞論文とTissue Eng. Aの論文について不正疑惑が出てますが、その陰に隠れてNat. Protocol.に2011年に出した論文でも怪しい点が指摘されているんです。それが、この図。Fig.5aのNumber of B cellsとFig.5bのNumber of neutrophilsの値がクリソツすぎる。違う細胞種を異なる条件で実験してるのに、この一致ぶりは奇跡。(もう一つの小保方論文のストーリー anond.hatelabo.jp 2014-02-23)

2nd&3rd panels in left col of fig5 of Obokata et al 2011, doi:10.1038/nprot.2011.356). Appear same (except errors). pic.twitter.com/VxnjguBJ8P

— Robert Geller (@rjgeller) 2014年8月15日

伏線もあった。２０１１年、『ネイチャープロトコル』誌にセルシード社の細胞シートに関する論文が載った。執筆者には小保方氏、岡野氏、大和氏が名を連ねている。岡野氏は細胞シートの利害関係者であるにもかかわらず、論文の「COMPETING FINANCIAL INTERESTS」（金銭的利害関係の有無）の欄には「The authors declare no competing financial interests.」（筆者らは競合する経済的利益はないと宣言する）と記していた。(小保方研究に関与する企業の株価が急上昇――ＳＴＡＰ細胞騒動に株価操作疑惑週刊金曜日 2014年4月30日）

参考

もう一つの小保方論文のストーリー (anond.hatelabo.jp 2014-02-23)
小保方研究に関与する企業の株価が急上昇――ＳＴＡＰ細胞騒動に株価操作疑惑 (週刊金曜日 2014年4月30日)
東京女子医科大学大和雅之教授は、（株）セルシード社の株主であり共同研究先 (小保方晴子のSTAP細胞論文の疑惑 stapcells.blogspot.jp 2014年2月13日):”利益相反事項の隠蔽疑惑：小保方晴子氏の2011年のNature Protocol誌の論文は、（株）セルシード社の製品の細胞シートの性能に関するものでした。そして、論文の共著者である東京女子医大の岡野光夫教授や大和雅之教授は（株）セルシードの関係者であり、特に、岡野光夫教授は、有価証券報告書ではこの時点で同社株の大量保有者かつ役員でした。このように、金銭的利益相反問題が存在するにも関わらず、このNature Protocol誌の論文には、”金銭的利益相反は無い（The authors declare no competing financial interests.）”と宣言していました。これらの虚偽記載もまた、彼らの信用を大きく損なう結果となりました。”
東証JQG 7776 （株）セルシード　チャート（10年）　ヤフーファイナンス
東京女子医科大学・早稲田大学連携　先端生命医科学研究教育施設　TWIns：”東京女子医大と早稲田大学による医工融合研究教育拠点である「東京女子医科大学・早稲田大学連携先端生命医科学研究教育施設」を2008年4月にオープンしました。東京女子医大のＴ、早稲田のＷ、そしてInstitutionを組み合わせて、通称「TWIns（ツインズ）」と命名しました。”
東京女子医科大学先端生命医科学研究所　メンバー：大和雅之所長・教授 Masayuki YAMATO Director of TWIns, Professor　岡野光夫特任教授 Teruo OKANO Professor
小保方晴子(ウィキペディア)
株式会社セルシード (CellSeed) 基盤技術論文紹介
株式会社セルシード日本発・世界初の「細胞シート再生医療」の世界普及を目指す　（東京女子医大先端生命科学研究所細胞シートティッシュエンジニアリングセンター）セルシードは、2001年に設立された東京女子医科大学発の再生医療企業です。日本発・世界初の再生医療プラットフォーム技術である「細胞シート工学」を基盤技術とし、細胞シート工学を用いて組織や臓器を再生することによって様々な難治性疾患・損傷を治療する「細胞シート再生医療」の事業化・世界普及を目指しております。
東京女子医大先端生命科学研究所細胞シートティッシュエンジニアリングセンター　ご挨拶：”我々はこうした細胞シートの積層化で組織や臓器を少量の細胞から造り、まったく新たな“細胞シート治療学”の確立とその医療テクノロジーの普遍化を達成することで再生医療の世界拠点の形成を目指す。　特任教授　岡野光夫”
企業事例　IPO編　株式会社セルシード　（あなたのビジネスを、公的機関がバックアップ！ J-NEt21 中小企業ビジネス支援サイト企業事例こうして活用しよう中小企業向けファンド）：”2001年5月に創業した際には、東京女子医科大学岡野教授など創業メンバーを中心にして資本金を集めた。そして、創業から入念な準備を経て、約1年後の2002年6月に、初めてVC投資を受け入れ、本格的な研究に取り組みはじめた。”
小保方氏のＳＴＡＰ以前の論文撤回　ネイチャー姉妹誌 (日本経済新聞 2016/2/27)：”英科学誌ネイチャーの姉妹誌「ネイチャープロトコルズ」は27日までに、小保方晴子氏がＳＴＡＰ細胞論文より前に発表していた別の論文を撤回したと発表した。”
小保方氏らの論文撤回　英科学誌「元データ確認できず」(朝日新聞DIGITAL 2016年2月27日)：”ＳＴＡＰ細胞論文の筆頭著者で、早稲田大の大学院生だった小保方晴子・理化学研究所元研究員らが執筆した論文が撤回されたと、英科学誌ネイチャーの関連誌電子版で２５日発表された。”
小保方氏ら４人論文　英科学誌が撤回　共著者３人申し出（毎日新聞2016年2月27日）：”英科学誌「ネイチャー・プロトコルズ」は、元理化学研究所研究員の小保方晴子氏（３２）らが２０１１年に報告した論文を、１月１３日付で撤回したと発表した。”
小保方氏らネイチャー論文、共著者申し出で撤回（読売新聞　YOMIURI　ONLINE　2016年02月27日12時37分）：”元理化学研究所研究員の小保方晴子氏（３２）らの２０１１年の論文が撤回されたと、英科学誌ネイチャーが２５日、発表した。論文中の二つのグラフが酷似しているとの指摘があり、小保方氏以外の共著者３人が撤回を申し出た。同誌は小保方氏にも接触を試みたが、連絡がつかなかったという。論文は、再生医療に用いる「細胞シート」の性質を、マウスで評価するための手順をまとめた内容。ＳＴＡＰ（論文を発表する２年半前の１１年６月、「ネイチャー・プロトコルズ」誌に掲載された。”
読売新聞の見出しは変だ：「小保方氏らネイチャー論文、共著者申し出で撤回」「ネイチャー」(本紙）と「ネイチャー・プロトコル」（同じ出版社だが、いわゆる姉妹雑誌）の違いを分かっていないようだ。 From: rjgeller at: 2016/02/28 06:50:56 JST
ライフサイエンスと利益相反 （平成25年度「リサーチ・アドミニストレーターを育成・確保するシステムの整備」（研修・教育プログラムの作成）5.ライフサイエンスと利益相反東京女子医科大学リサーチ・アドミニストレーター河原直人）
利益相反かあるかどうかを判断するための”6つのP” (Editage Insigts 投稿者ヴィレンドラ・ナイク 2015年01月13日):”金銭的利益の原因となる利益相反は、著者が一番多く直面し、開示しなければならないものです。資金提供源、研究から金銭的利益を得る会社の株の所有、研究の恩恵を受ける会社からもらう顧問料や給料などが挙げられます”

学長権限強化が学問の自由を脅かす危険性

岡山大学不正告発教授解雇事件で曝け出された、学長権限強化が学問の自由を脅かす危険性

岡山大学で研究不正を告発した教授が学長から解雇処分を受けた事件は、告発した教授らが処分の不当性を訴えて裁判で係争中ですが、世間に大きな衝撃を与えています。大竹まことゴールデンラジオ（文化放送）でもこのトピックが取り上げられました。このラジオ番組では事件の概要が説明され、さらにこの事件の背景が考察されています。

【大竹まこと×深澤真紀×倉田真由美】岡山大学の不正研究と２人の教授解雇！政府が大学人事関与

研究費2億2000万円を阪大教授が不正経理

2017年10月25日追記

結局、大阪大学を解雇された教授は、不起訴処分になりました。

大阪大大学院情報科学研究科の元教授（５４）＝懲戒解雇＝らが研究費を不正使用したとされる問題で、元教授が大阪府警に背任容疑で書類送検され、大阪地検が不起訴処分としたことが２４日、分かった。処分は同日付で、地検は理由を明らかにしていない。
(背任容疑の阪大元教授不起訴＝偽装取引で研究費不正－大阪地検　時事ドットコムニュース　2017/10/24-19:37）

2016年2月12日追記

大阪大学は2016年2月12日、大学院情報科学研究科の教授を懲戒解雇しました。

大阪大学の研究者等における公的研究費の不正使用に係る懲戒処分について
事案の概要 「大学院情報科学研究科・大学院工学研究科における公的研究費の不正使用について」(http://www.osaka-u.ac.jp/ja/research/fuseiboushi/files/pneqqh)　（大阪大学）

2015年12月28日追記

大阪大学が不正調査結果の資料（2015年12月25日付け）を、2015年12月28日に大学ウェブサイト上で公表しました（2016年2月20日の時点で既にリンク切れになっていることを確認）。

大阪大学における公的研究費の不正使用について （大阪大学　2015年12月28日）
大阪大学の研究者等における公的研究費の不正使用の概要について　（PDF)
大阪大学における公的研究費の不正使用に係る調査結果　（PDF)

私的流用とみなされた会社設立費用66万円及びこの会社の設立目的に関してですが、この報告書によれば、

　A教授は、A研究室等に在職しているような雇用期限のある研究補助員等に安定した雇用の場を確保するなどの目的で会社設立を考え、A教授の提案により、平成24年12月に設立したZ設立会社の代表取締役であり、A教授の研究プロジェクトの関係者が、A教授と共謀して、A研究室内で作成した実験材料（リボソーム（高純度品））をZ設立会社において作成したものと偽装して、W社に販売し、それをA研究室がW社から購入するという手法により、A教授及び同関係者が拠出していたZ設立会社の設立に必要な経費等を捻出するために大学から不正に公的研究費を支出させたことが認められる。
　また、同実験材料の作成にあたって、A研究室にあった材料及び設備を使用していること、購入手続きが平成25年1月に2回、その額は661,500円であることが確認できた。(http://www.osaka-u.ac.jp/ja/news/topics/2015/12/files/1228b　2016年2月20日の時点でリンク切れになっていることを確認)

と説明されています。

この資料によると預け金の未使用分の金額が170,355,116円であり、この1億7千万円がどう使われるはずだったのかが疑問として残ります。今回の不正を通報した人は、設立会社にこのお金が流れたのではないかという疑いを持っていたそうですが。報告書では、

【預け金の移し替えの疑い】③通報者から情報提供のあった、預け金の残額を設立会社に移し替えられたのではとの疑いについては、A教授、設立会社及び預け金のあった取引業者3社の証言及び証憑書類等により、預け金の移し替えの事実がないことを確認した。(http://www.osaka-u.ac.jp/ja/news/topics/2015/12/files/1228b)

と否定しています。

この報告書には各財源の総額がそもそもどれくらいだったのかすら記載されておらず全体像が見えません。預け金（架空請求）は平成16年度をもって止めていたということですが、1億7千万円もの大金の出所は何なのでしょうか？

…平成16年度以前の大学等支払い期間側の支払い関係書類は既に保存期限が到来したため廃棄されており、… 書類保存期限超過のため詳細は不明であるが、取引業者3社に残されている170,355,116円の預け金を確認した。(http://www.osaka-u.ac.jp/ja/news/topics/2015/12/files/1228b)

初回投稿記事ここから　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊

四方哲也大阪大学大学院情報科学研究科教授が研究費の不正な経理処理を行っていたことが明らかになりました。不正に処理されていた金額は、JSTでの研究費と阪大での研究費を合わせると少なくとも２億２０００万円に上るそうです（参考：時事通信社）。

大阪大学によりますと、不正な経理処理を行っていたのは大阪大学大学院情報科学研究科の四方哲也教授（５２）ら３人です。不正に関する情報が寄せられたことから、大学が調査委員会を設けて調査した結果、四方教授らは、１０年以上前から架空の取り引きで複数の業者から物品を購入したように装うなどして支払われた研究費を、業者に預ける「預け金」と呼ばれる不正な経理処理を行っていたということです。業者に保管されていた金額は合わせて１億７０００万円余りに上るということです。また、６６万円の研究費の私的流用もあったということで、大学は、関係者の処分や刑事告訴を検討することにしています。(大阪大学教授など３人が不正経理処理処分を検討　NHKニュース　https://www.youtube.com/watch?v=uJ2QgKWEk1g)

大阪大学大学院教授 1億5000万円余の不正経理か
p>

多くの報道では私的流用もあったとしていますが、本人は否定しています。

四方教授は大学側の調査に「預け金を作る指示をしたことはない。６６万円は会社設立のためで私的流用ではない」と説明したという。（時事ドットコム 2015/12/25-23:45）

総額のうち６６万円は、学内で作製した実験材料を教授が設立に関わった企業が製造したと偽り、最終的に大学が購入する形にして代金を支払っていた。大学は、このケースは私的流用にあたると判断している。(阪大不正経理２．２億円　教授や名誉教授ら３人　読売新聞 YOMIURI ONLINE2015年12月26日)

また実験材料の偽装取引に用いた会社の設立費用約６６万円は私的流用と認定し、詐欺罪で大阪府警への告訴を検討している。（研究費２億７４００万円、阪大院教授ら３人が不正経理　産経ニュース　2015.12.26 08:51）

大阪大学教員基本情報によれば、この教授は長期にわたってJSTの研究員・研究リーダーも務めていました。

1997年10月～2000年09月　科学技術振興事業団さきがけ２１研究員
2000年10月～2003年09月　科学技術振興事業団さきがけ２１研究員
2004年11月～2010年03月　科学技術振興機構・ERATO 金子複雑系生命プロジェクト・グループリーダー
2009年10月～　　　　　　科学技術振興機構・ERATO 動的微小反応場プロジェクト・統括

科学技術振興機構（ＪＳＴ）の研究費に関する不正については、調査結果が科学技術振興機構（ＪＳＴ）のウェブサイトで公開されています。

（２）不正使用と認定した事業名および不正使用額
①    事業名    戦略的創造研究推進事業（総括実施型研究）
研究実施期間    平成１６年度～２１年度
不正使用額    ８５，２４６，４０５円
不正認定期間    平成１６年度～２０年度
②    事業名    戦略的創造研究推進事業（個人型研究）
研究実施期間    平成１４年度～１７年度
不正使用額    ７，９１８，５５０円
不正認定期間    平成１６年度～１７年度

（３）不正使用の内容
上記事業の直執行研究費に関して、平成１６年度～２０年度までの期間に、取引先企業３社で合計９３，１６４，９５５円の預け金および品名替があったことが判明した。
なお、私的流用は確認されなかった。

①当事者
四方哲也　大阪大学大学院情報科学研究科　教授（元ＪＳＴプロジェクトグループリーダー）（以下、Ａ元グループリーダーという）
Ｂ　元ＪＳＴプロジェクトスタッフ

②関与した取引先企業
ａ．Ｗ社
１）   期間   ：平成１６年度～２０年度
２）   不正使用額   ：７１，９０４，８７５円
３）   種別   ：預け金および品名替
４）   内容   ：消耗品の架空請求および伝票記載と異なる消耗品などの納入
ｂ．Ｘ社
１）   期間   ：平成１６年度
２）   不正使用額   ：１１，３２１，６２０円
３）   種別   ：預け金
４）   内容   ：消耗品の架空請求
ｃ．Ｙ社
１）   期間   ：平成１６年度
２）   不正使用額   ：９，９３８，４６０円
３）   種別   ：預け金
４）   内容   ：消耗品の架空請求
(平成２７年１２月２５日科学技術振興機構（ＪＳＴ）戦略的創造研究推進事業に係る研究費の不正使用調査結果について別紙１)

税金が原資である公的研究費が2億円以上も不正に利用されていたというのであれば、納税者である国民に対して大阪大学が事の顛末を直接説明すべきです。本来であれば大阪大学は不正調査結果の詳細をウェブサイト上で速やかに公表すべきであるにもかかわらず、該当教授が所属する大阪大学大学院「情報科学研究科」のウェブサイトをシャットダウンするという真逆の対応をしています。（追記：2016年1月5日に情報科学研究科のウェブページにアクセス可能になっていましたが依然として「教員一覧」のリンクがつながっていません）。

（追記）　大阪大学は2015年12月28日になってようやく調査結果（12月25日付け資料）をウェブサイトで公表しました。

参考

华东师范大学计算机科学与软件工程学院四方哲也
大阪大学における公的研究費の不正使用に係る懲戒処分について（大阪大学　2016年2月12日）
阪大教授を懲戒解雇　（毎日新聞2016年2月12日）：”大阪大教授ら３人が総額２億７５００万円の研究費を不正に経理処理していた問題で、阪大は１２日、大学院情報科学研究科の四方（よも）哲也教授（５２）を懲戒解雇した。…”
大阪大学における公的研究費の不正使用について （大阪大学 2015年12月28日）　大阪大学の研究者等における公的研究費の不正使用の概要について　大阪大学における公的研究費の不正使用に係る調査結果（2016年2月20日の時点で既にリンク切れになっていることを確認）
戦略的創造研究推進事業に係る研究費の不正使用調査結果について （科学技術振興機構（ＪＳＴ）平成２７年１２月２５日　科学技術振興機構報　第1160号）：別紙１不正使用調査結果詳細
繰り返される研究費不正～単年度主義のせい？（ヤフーニュース　榎木英介　2015年12月26日 12時3分）:”「預け金」とは何か “取引のある卸の業者などに頼んで、様々な物品を購入したことにして予算を使い切ったことにしておく。しかし実際には使っていないから、年度をまたいでも研究費が残るという仕組みである。”
阪大不正経理最大２．７億円　教授ら３人関与 (毎日新聞2015年12月26日　00時38分):”大阪大大学院教授が研究費を不正に経理処理していた問題で、不正処理の総額が最大で約２億７５００万円に上る可能性があることが分かった。２５日、阪大が記者会見して明らかにした。関わったのは大学院情報科学研究科の四方（よも）哲也教授（５２）ら３人。うち６６万円は四方教授が私的に流用した疑いがあり、懲戒処分や詐欺容疑での刑事告訴を検討している。ほかの２人は、７年前に退職した大学院工学研究科の卜部格（うらべいたる）元教授（７０）と５０代の男性元助手。 “
阪大不正経理２．２億円　教授や名誉教授ら３人（読売新聞 YOMIURI ONLINE 2015年12月26日)：”不正を行っていたのは、教授と工学研究科の名誉教授（７０）、５０歳代の元助手。３人は２００２年３月末までともに同科に所属していた。…教授は名誉教授のもとで助教授を務めた後、情報科学研究科に移った。”
阪大院教授ら、研究費２億円以上不正処理か（TBS News 12月25日20:17）：”大阪大学によりますと、大学院情報科学研究科の四方哲也教授（５２）ら３人は、大阪大学や科学技術振興機構からの研究費のうち、使い切らなかった分を物品を購入している取引業者に預けるなどの方法で、最大およそ２億７５００万円を不正に経理処理していた疑いがあるということです。”
阪大教授ら研究費不正＝「預け金」など２億円超―大学、刑事告訴を検討 (excite.ニュース/時事通信社 2015年12月25日 23時45分):”大阪大は２５日、大学院情報科学研究科の四方哲也教授（５２）ら３人が、物品を購入したように装い業者側に現金をプールさせる「預け金」を行うなどし、２０１４年度までに少なくとも研究費約２億２０００万円を不正使用していたと発表した。同大は刑事告訴や業者への返還請求を検討する。同大によると、関与していたのは四方教授と大学院工学研究科の卜部格・元教授（７０）、５０代の元助手。”
大阪大学教授など３人が不正経理処理処分を検討（NHK NEWS WEB 12月25日 18時31分):”大阪大学は、大学院の教授など３人が１０年以上前から物品を購入したように装うなどして研究費を業者に預ける不正な経理処理を行っていたとする調査結果を発表しました。業者には１億７０００万円余りが保管されていたということで、大学は処分などを検討することにしています。これは２５日に大阪大学が記者会見して発表しました。それによりますと、不正な経理処理を行っていたのは大阪大学大学院情報科学研究科の四方哲也教授（５２）ら３人です。”
阪大教授ら３人研究費不正１億円超、業者に預け金（ライブドアニュース/共同通信　2015年12月25日）：”大阪大（大阪府吹田市）は２５日、大学院情報科学研究科の四方哲也教授（５２）と大学院工学研究科の元教授（７０）、元助手の３人が研究費１億４４６万円を不正使用していたと確認したと発表した。取引業者に内容不明の約１億７千万円も預けており、不正使用分と重複する可能性があるとしている。大阪大によると、不正使用の時期は１０年以上前から２０１４年１０月にかけてで、対象には科学技術振興機構の研究費約９３００万円や大学の運営費交付金などが含まれる。”
阪大院教授、１億５０００万円　一部私的流用か（毎日新聞 2015年12月25日):”大阪大大学院の５０代の男性教授が１０年以上前から、研究費を不正に経理処理した疑いがあることが２５日、大学などへの取材で分かった。不正処理は少なくとも１億５０００万円に上り、科学技術振興機構（ＪＳＴ）の研究費も含まれる。一部は私的に流用されたとみられ、大学は刑事告訴や処分を検討している。 “
阪大教授が１億５千万円不正経理か　１０年以上、一部は私的流用（産経WEST2015.12.25）：”大阪大大学院情報科学研究科の５０代の男性教授が、１０年以上にわたって不正な経理処理を行っていた疑いを持たれていることが、２５日、大学への取材でわかった。業者に研究費を預けるなどの手口で、不正経理は少なくとも１億５千万円にのぼり、一部は私的に流用していたという。”
ＪＳＴ、四方哲也・大阪大学教授研究費不正問題で９３００万円の不正確認　私的流用はなし（クリスチャントゥデイ 2015年12月25日17時18分）：”不正が行われたのは、研究者の要求に基づき、ＪＳＴのスタッフ自らが経理処理し研究費を執行する「戦略的創造研究推進事業の直執行」の研究費。現在は制度の改正に伴い廃止され、研究機関での執行（委託研究）に移行しているという。”
阪大院教授が不正経理か　研究費１億5000万円（日本経済新聞 2015年12月25日）:”昨年、不正に関する情報が寄せられたことから、同大学が調査委員会を設けて調査していた。”
公的研究費の不正使用防止への取組（大阪大学）
科学技術振興機構・戦略的創造研究推進事業(ERATO) 金子複雑系生命プロジェクト(研究期間2004年11月～2009年10月)：構成的生物学実験グループリーダー四方哲也実施場所大阪大学
科学技術振興機構・戦略的創造研究推進事業(ERATO) 四方動的微小反応場プロジェクト(研究期間2009年～2014年)：研究総括四方哲也大阪大学大学院情報科学研究科教授
大阪大学研究者総覧研究者詳細教員基本情報　情報科学研究科バイオ情報工学専攻四方哲也(YOMO Tetsuya)
ERATOの沿革：” 昭和５６年（１９８１年）に創造科学技術推進事業（Exploratory Research for Advanced Technology；ＥＲＡＴＯ）が発足しました。その後、第２期科学技術基本計画や総合科学技術会議の推進戦略など、新しい時代の要請を踏まえ発展的に解消し、平成１４年度（２００２年度）より戦略的創造研究推進事業・総括実施型研究（ＥＲＡＴＯ）として新たなスタートを迎えました。”
ERATO：”以下の骨子をもってプログラムが運営されている。研究期間：約5年間　研究費：15億円を上限とした必要額”　（ウィキペディア）
ERATO 戦略的創造研究推進事業 2015-2016：研究期間　約5年間　研究費　12億円を上限とした必要額
科学技術振興機構戦略的創造研究推進事業個人型研究(さきがけ) 追跡評価用資料（追跡調査報告書）研究領域「形とはたらき」 (1997～2002) 研究総括丸山工作
【社会】大阪大学大学院教授 1億5000万円余の不正経理　一部は私的に流用か（2ch.net）

早稲田大学が小保方氏のD論に関する記者会見

早稲田大学は小保方晴子氏の博士号取り消しに際して1年間の”執行猶予”を与えていましたが、猶予期間内に博士号取得に十分な内容の博士論文が提出されなかったとして、小保方晴子氏の博士号取り消しを確定し、その説明のための記者会見を2015年11月2日に開きました。早稲田大学のウェブサイトでも、その概要を公表しています（「本学先進理工学研究科における博士学位論文の取扱いについて」）。

大学は、本学学位規則23条に則って、2014年10月6日付で、小保方晴子氏に授与された学位を取り消すが、学位を授与した先進理工学研究科における指導・審査過程には重大な不備・欠陥があったと認められるため、一定の猶予期間を設けて再度の博士論文指導、研究倫理の再教育を行い、博士論文を訂正させ、これが適切に履行された場合は学位を維持できることとした。

この決定に従い、先進理工学研究科では2014年11月に指導教員を選出し、論文提出・審査のスケジュールなどと共に本人への通知を行い、再度の論文指導体制を整えていたが、小保方氏の事情により、6月になるまで指導を始めることができなかった。

指導教員らは、小保方氏の来校が困難であることを考慮して、直接本人のもとを複数回訪れることに加え、メールや電話によって、草稿の内容確認や訂正指示等の指導を行った。また、倫理教育についてもe-ラーニングでの受講環境を提供し、本人は9月までに所定の講座を修了した。

しかしながら、指導教員らの指示に従って何度か改訂稿が提出されたものの、それらの改訂稿は、なされるべき訂正作業が終了しておらず、審査に付すべき完成度に達していないことから、先進理工学研究科では10月29日の運営委員会で協議を行い、論文審査に付すことができないことを確認した。また、小保方氏より猶予期間の延長を求められていたが、これには応じないことをあわせて決定した。

これを受けて、大学は、10月30日の研究科長会の議を経て、「博士学位論文として相応しいもの」が提出されないまま、猶予期間が満了し、学位の取消しが確定したことを確認した。
（本学先進理工学研究科における博士学位論文の取扱いについて）

記者会見の模様。

【小保方氏の博士論文について】早稲田大学記者会見 2015年11月2日

登壇者
鎌田薫　（早稲田大学総長）
橋本周司（早稲田大学副総長）
佐藤正志（早稲田大学理事）
古谷修一（早稲田大学教務部長）

1：50-　（鎌田薫早稲田大学総長）
15:30- （質疑応答）

21：20-26：40　（WILL編集しが）2点。水準に達していないというが具体的に何が問題だったのか？もう1点、7月の時点では学位審査会での訂正要求にしたがって訂正すればそれでOKという発表だった。ところが10月だと追加事項が増えて行って、今回の発表では水準に達していなかったという。どんどんどんどん要求水準が高くなって学位取り消しの流れをつくろうとしているようにしか見えないが？
25：03-　（回答）（科学的根拠の記述が不十分な具体的例）B6系統のGFP陽性細胞を用いてキメラマウスを作出したという記載があるが、用いた細胞の由来や実験結果の科学的根拠を説明しうる記述が不足している。ハードルをあげたというよりは、論文として当然記載されているはずだということの要請であります。
48：00-49：04　（毎日新聞　須田）もう一点、博士論文のもとになっているティッシューエンジニアリングパートAや小保方さんが筆頭著者になっているネイチャープロトコールなどについても疑義が指摘されている。小保方さんが早稲田大学に在学中に発表した論文なので早稲田大学が調査する義務があると思うが調査はされていないのか、その理由は。
2：19：00-2：28：04　日本経済新聞　古田。（博士論文の根拠になったTissue Engineering誌の論文の疑義に関して調査をしない）早稲田大学というのはいったい科学の研究機関なのでしょうか？
2：32：15-2:38:15　Tissue Engineeringの論文で科学の部分は担保されたと考えているのか？2点目、ハーバード大学に調査を依頼するなどの連絡をとったのか？

学位論文の修正が不十分であったと早稲田大学が判断した理由として、博士論文のもととなった米国雑誌「Tissue Engineering Part A」に掲載された論文（Obokata et al., 2011)の内容との不一致が挙げられています。そうであれば、Tissue Engineering Part A論文における研究不正の有無を早稲田大学が調査しないのも不可解な話で、記者会見でも記者らがその点を追及しています（上の動画48:00-、2：19：00-、および2：32：15-）。

小保方氏の学位論文について具体的には、「論文中にコピー＆ペーストした箇所があったこと、企業Webサイトからの写真の盗用があったこと、参考文献情報が適切に掲載されていないこと、科学的根拠・論理性に乏しかったこと、以上の4点に問題があった」とし、再指導によって改訂稿ではコピー＆ペーストや写真の盗用が行われている箇所の修正・差し替えが行われたというが、やはり「科学的根拠、および論理性が不十分」であったという。

その詳細について同大学は「現在提出されている博士論文自体は途中稿なので、コメントは差し控える」としたが、博士論文のもととなった米国雑誌「Tissue Engineering Part A」に掲載された論文の内容との不一致があったこと、実験手順などの記述が不足していることなどがあったとした。
（小保方氏学位論文取消しについて「科学的根拠、論理性に問題」 – 早稲田大　マイナビニュース　周藤瞳美　2015/11/03）

早稲田大学の今回の決定に対して、小保方晴子氏は不満の意を表明しています。

2015年11月2日

小保方晴子

私は、学位論文について、実質的な審査対象論文と異なった初期構想時の論文を誤って提出したことに対し、論文訂正と再度の論文指導を受ける機会を与えて頂きました。このため、大学設置の調査委員会によって指摘された問題点をすべて修正して論文を再提出したところ、このたび、前回の授与時判断と異なった結論を出されました。

昨年、総長からは、指導過程および学位授与の審査過程に重大な不備・欠陥があったとの理由から、猶予期間を設けて論文訂正と再度の論文指導を受ける機会を与えるとし、これが適切に履行された場合には取り消さず学位を維持する、とのご決定を戴きました。私はこれに従い履行したにも関わらずの今回の決定には失望しています。

このような経緯の下での今回の判断は、総長のご決定の趣旨及びその背景にある大学調査委員会報告書のご意見に大きく外れるものであり、学位規則の取消要件にも合致しないものであると思います。

前回の学位授与は、私の在学中に研究活動を指導し研究の進捗状況等の報告をさせて頂いていた教官の先生方らによって、正式な審査過程を経たうえで授与されたものです。しかし、今回の同じ研究科における再度の審査過程では、今回の修正論文は博士に値しないとされることは、前回の授与時判断と大きくかい離する結論であり、指導過程、審査過程の正当性・公平性について大きな疑問があります。

今回は、修正論文提出前から、担当教官によって、「今回は合格する可能性はとても低い」と伝えられ、不合格の理由においても、審査教官から「博士として認めることのできないのは一連の業界の反応を見ても自明なのではないか」とのコメントがあり、学術的な理由とはかけ離れ、社会風潮を重視した結論を出されたことは明らかです。また、今回の修正作業は、入院中、加療中での修正作業となり、思考力・集中力などが低下しており博士論文に能力を発揮できる健康状態ではないとの診断書を大学に提出しておりましたが、ほぼ6年前の米国に保存されている研究資料を提出することなどを求められ、しかも厳しい時間制限等が課されるなど、心身への状況配慮などは一切なされず、むしろそれが不合格の理由にも採用されました。

修正論文提出後、「審査教官とのやり取りは始まったばかり」との説明を受けましたが、一回のやり取りだけで不合格の判定をされ、それに対する私の意見も聞く耳を全く持って頂けない状況でした。これでは、当初から不合格を前提とした手続きであり、とても不公正なものであったと思います。この点については、大学にも改善をお願いしましたが、残念ながら聞き入れて頂けませんでした。

博士論文の骨子となる内容はSTAP研究の足掛かりとなった研究成果であり、理研で行われた検証実験においても一定の再現性が認められているものです。

博士論文執筆当時、この研究が広く役立つ研究に成長していく事を夢見て日々を過ごしていました。私の研究者の道は不本意にも門が閉じられてしまいましたが、いつか議論が研究の場に戻る日を期待し、今回の再提出した博士論文や関連するデータは年度内をめどに随時公開して参る所存です。

以上
（小保方さん「早稲田大学の決定はとても不公正」博士号「取り消し」にコメント（全文）弁護士ドットコム　2015年11月02日）

参考

小保方氏の博士論文に関する早稲田大学記者会見　島田さんによる文字おこし TOGETTER
＜STAP細胞問題＞小保方氏の博士論文取り消し　でも早稲田大学の責任は？　（THE PAGE 粥川準二　2015.11.03）：”… 以上を理解する限り、研究機関としての早稲田大学は、研究や論文のどの部分に責任を持っているのかが曖昧なままです。”
早大：小保方氏の博士号取り消しへ　再提出論文で判断 (毎日新聞　2015年10月30日):”小保方氏は博士論文に盗用や不適切な記述があると認定され、大学の指示で再提出したが、学内の審査委員会が検討した結果、博士号取り消しが妥当と判断したとみられる。”
早大　小保方さんの博士号取り消しへ　猶予期間の延長認めず（スポニチアネックス2015年10月31日)：”早稲田大は３０日までに、ＳＴＡＰ細胞を発見したと主張した理化学研究所の元研究者、小保方晴子氏の博士号を取り消す方針を固めた。…関係者によると、小保方氏側は猶予期間の延長を求めたが、認められなかったという。”
「小保方晴子氏の博士学位論文に対する調査報告書」に対する早稲田大学大学院先進理工学研究科教員有志の所見 2014年7月24日：”1. Tissue Engineering 誌論文におけるデータの改竄疑惑への言及が存在しない点　科学研究論文において，データの信頼性を損なう改竄・捏造が致命傷であることは，改めて言うまでもありません。しかし，博士論文のもととなっているTissue Engineering 誌の論文には，明白と言ってよい画像の改竄（報告書における「実験結果欺罔行為」）が認められています。具体的には，Tissue Engineering 誌論文の図2、図3、図4 に電気泳動写真が掲載されていますが，まったく異なる遺伝子群の発現パターンに関して，同じゲルの写真を上下反転したり，一部切り抜いて流用したりするといった改竄・捏造が既にネット上でも指摘されています。このうち，図3 は，博士論文においても図16 として採録されています。Tissue Engineering 誌の図3 は，ネット上での指摘を受け，責任著者のVacanti 教授によって，改竄が指摘された4 つの遺伝子群のデータを削除する形で修正（correction）されています。その理由は，「類似した見かけのデータを，複数の著者が編集したために起きた過失」とされています。しかしながら，同様の図の改竄は，多くの場合Correction で済むものではなく，様々な科学論文誌においてRetraction（論文撤回）の対象となってきました。実際の写真を検討すると，「過失」というレベルではないことは明らかで，学位取り消しの条件である「不正の方法」に相当するのではないかとの疑義があります。にもかかわらず，調査報告書では，「そもそも博士学位論文の条件として査読付き欧文論文が前提となっており，このTissue Engineering 誌論文には修正がなされていること」を理由にデータの意図的な改竄（調査報告書に言う実験結果欺罔行為）には該当しないと結論付けています。しかしながら，Tissue Engineering 誌において，Vacanti 教授は強い影響力を持つと推測されるFounding Editor であり，軽微な「過失による修正」にとどめている編集方針には疑義があります。したがって，この論点については改めて独自の調査がなされてしかるべきと考えます。”
調査報告書早稲田大学大学院先進理工研究科における博士位論文関す調査委員会平成 26 年 7月 17 日　(PDF 82ページ）
”アイデア＆データの盗用、実験しなくても論文になる、事実の捏造、研究妨害、広報やネットと連携させた情報操作は、早稲田バイオサイエンスの『文化』と思っています。気の毒なことに彼女はその中で育ったのだと思います。実験のための基礎研究教育も極めて不十分です。特にTWInsには、そういった研究者が多く、『科学者の行動規範を纏めたシンガポール宣言』が出された、もとのもとのもとをたどれば、早稲田大学理工、化学科と生命医科に行き着きます。…”（尾崎美和子　2014年3月10日）
小保方晴子氏、早稲田大学博士号取り消しに１年間の猶予期間 (2014年10月13日投稿記事）
早稲田大学先進理工学研究科有志教員が「小保方氏博士論文の調査報告書に対する所見」を公開（2014年7月24日投稿記事）
早稲田大学が、小保方晴子氏の博士論文に関する調査書を公開（2014年7月19日投稿記事）
ハーバード大学バカンティ教授らがデータ捏造疑惑論文（Obokata et al., 2011)を「訂正」（2014年3月19日投稿記事）

STAP細胞の存在を否定するNATURE2論文

小保方氏らによる2報のSTAP細胞NATURE論文は既に取り下げられていますが、STAP細胞は存在しなかったと結論付ける２つの報告がNATURE誌に掲載されました。一つは日本の理化学研究所によるもの。他方はハーバード大学を中心とした研究グループによるものです。

STAP cells are derived from ES cells. Daijiro Konno,Takeya Kasukawa,Kosuke Hashimoto,Takehiko Itoh,Taeko Suetsugu,Ikuo Miura,Shigeharu Wakana,Piero Carninci & Fumio Matsuzaki. Nature 525,E4–E5(24 September 2015) doi:10.1038/nature15366. Received 23 January 2015,Accepted 20 July 2015,Published online 24 September 2015

Failure to replicate the STAP cell phenomenon. Alejandro De Los Angeles, Francesco Ferrari, Yuko Fujiwara, Ronald Mathieu, Soohyun Lee, Semin Lee, Ho-Chou Tu, Samantha Ross, Stephanie Chou, Minh Nguyen, Zhaoting Wu, Thorold W. Theunissen, Benjamin E. Powell, Sumeth Imsoonthornruksa, Jiekai Chen, Marti Borkent, Vladislav Krupalnik, Ernesto Lujan, Marius Wernig, Jacob H. Hanna, Konrad Hochedlinger, Duanqing Pei, Rudolf Jaenisch, Hongkui Deng, Stuart H. Orkin, Peter J. Park & George Q. Daley. Nature 525, E6–E9 (24 September 2015) doi:10.1038/nature15513. Received 10 November 2014, Accepted 22 July 2015, Published online 24 September 2015

参考

＜ＳＴＡＰ細胞＞１３３回の再現実験ですべて作れず（毎日新聞 9月24日(木)2時0分配信）：”ＳＴＡＰ細胞論文の研究不正問題で、米ハーバード大のグループなどが計１３３回の再現実験ですべてＳＴＡＰ細胞を作れなかったとの報告を、２４日付の英科学誌ネイチャーに発表した。理化学研究所も「ＳＴＡＰ細胞はＥＳ細胞（胚性幹細胞）由来だった」との試料解析結果を報告した。”

ＳＴＡＰ細胞論文研究不正の後始末にかかった費用

ＳＴＡＰ細胞論文で研究不正行為が確定した小保方晴子氏（３１）に対して理化学研究所が論文掲載料６０万２９７円の返還を請求していましたが、7月初めに小保方氏の代理人が返還に応じる意志を伝え、2015年7月6日に入金が確認されたそうです。

英科学誌ネイチャーの論文掲載料合計６０万２９７円の内訳は神戸新聞によれば、

アーティクル：３２万３９４８円
レター論文：２７万６３４９円

ちなみにＳＴＡＰ細胞論文問題で理化学研究所が論文不正の調査や検証にかけた一連の経費の総額は８３６０万円に上るそうです。その内訳は今年3月の毎日新聞の記事によれば、

二つの調査委員会　　　　　　　　　　９４０万円
保存試料の分析　　　　　　　　　　１４１０万円
検証実験（実験室整備費など含む）　１５６０万円
検証実験の立会人旅費　　　　　　　　１８０万円
自己点検検証委員会　　　　　　　　　　８０万円
改革委員会　　　　　　　　　　　　　４００万円
メンタルケア　　　　　　　　　　　　２００万円
広報経費（記者会見会場費など）　　　７７０万円
法律事項など専門家への相談　　　　２８２０万円

また、理研が小保方氏に支給した研究費は約２年間で約４６００万円とのこと（読売新聞）。

結局、「約1億3千万円＋本人の給与」という金額が、「ＳＴＡＰ細胞」というアイデアに費やされたことになります。

研究費4600万円を使って研究不正行為を働いても、論文掲載料60万円しか返さなくて良いという、現在の日本の研究不正処理が果たして妥当なものなのかは、議論が望まれます。

…

②　日米ともに、捏造、改ざん、盗用を研究不正と定義しており、表面的には同じように
見えるが、米国は研究計画の申請から研究成果の発表までを対象としているのに対して、
文部科学省の研究不正ガイドラインは研究成果の発表のみを対象としている。そのため、
特に改ざんの定義は異なったものになっている。
③　日本では、米国の研究不正規律ではみられない再実験を、研究不正の調査方法として
位置づけているが、論理的にも現実的にもその有効性には疑問がある。
…
⑤　日本では、研究者の倫理観や行動規範の立場から研究記録の保存を求める傾向がある。
米国では、研究記録の不存在は、研究不正の定義に基づき改ざんであり、かつ故意性の
証拠とされる。この違いは、研究不正を研究発表の段階に限定するか否かの違いに由来
する。…（我々は研究不正を適切に扱っているのだろうか）

参考

ＳＴＡＰ論文:不正問題　調査に８３６０万円　理研、突出した代償に (毎日新聞　2015年03月21日):”ＳＴＡＰ細胞論文問題で、理化学研究所が論文不正の調査や検証にかけた一連の経費が総額８３６０万円に上ったことが分かった。”
小保方氏が論文掲載料の返還請求に応じる　理研口座に６０万円 (スポニチ Sponichi Annex2015年7月7日)：”小保方氏の研究費について理研は、実際に実験は行われ、不正に使われたとは言えないとしており、請求の対象は論文掲載料に限定した。ＳＴＡＰ問題では検証実験や調査費用などに４千万円近くかかったが、規定などを理由に理研が負担した。”
ＳＴＡＰ細胞問題　小保方氏が論文掲載料６０万円返還 (神戸新聞2015/7/7)：”理化学研究所は７日、ＳＴＡＰ細胞論文で研究不正行為が確定した小保方晴子氏（３１）が、論文掲載料約６０万円の返還請求に応じ、理研が指定した口座に全額入金したと発表した。”
小保方氏、ＳＴＡＰ論文掲載費６０万円を返還（読売新聞 YOMIURI ONLINE 2015年07月07日）：”ＳＴＡＰ細胞の論文不正問題で、理化学研究所は７日、４件の不正があったと認定した小保方晴子・元研究員から、論文掲載費約６０万円の返還を受けたと発表した。”
小保方晴子ユニットリーダーの研究費は5ヵ年契約で1億円
【追悼】笹井芳樹（1962- 2014）
我々は研究不正を適切に扱っているのだろうか（下） ―研究不正規律の反省的検証― (国立国会図書館デジタルコレクション　PDFリンク)

ラボの女はトラブル源 Hunt博士がUCLをクビ

細胞周期の研究で２００１年にノーベル医学生理学賞を受賞しているティム・ハント博士の発言が物議をかもしています。彼はユニバーシティ・カレッジ・ロンドン（ＵＣＬ）の名誉教授でしたが、この発言のために辞職を余儀なくされました。

“Let me tell you about my trouble with girls. Three things happen when they are in the lab: you fall in love with them, they fall in love with you, and when you criticise them they cry.”

The resignation of Sir Timothy Hunt: Can’t feminists take a joke?

Tim Hunt sorry but stands by comments on women scientists

参考

Sir Tim Hunt ‘sorry’ over ‘trouble with girls’ comments(BBC NEWS 10 June 2015)

京都大学医学部元准教授を収賄容疑で逮捕

京都大医学部付属病院の元准教授（４７）と、医療機器販売会社「西村器械」の元京都支店副支店長（３９）がそれぞれ収賄容疑、贈賄容疑で逮捕されました。元准教授は副支店長にメールや電話で度々賄賂を要求し、ドイツの「ＲＩＭＯＷＡ（リモワ）」やアメリカの「ＴＵＭＩ（トゥミ）」といった海外高級ブランドのキャリーバッグやスーツケースなど（約30万円相当）を自宅に届けさせていたそうです。また、京都・祇園や横浜での飲食接待も要求していたほか、ドイツ・ライカ社製のデジタルカメラ２台（計約４０万円）を購入するなど研究費を私的に流用した疑いも持たれています。

参考

西村器械株式会社：”幅広い医療機器、医療材料を取り扱う総合医療機器商社です。特に循環器科、心臓血管外科、透析・血液浄化関連の医療機器販売においては、永年の経験と豊富な実績を誇っています。当社の強みは、医療機関の皆様から寄せられる、現場ニーズにお応えすることによって築かれた、人と人のつながり、信頼関係にあります。”（会社情報＞トップメッセージ　代表取締役社長　中井真喜雄）
研究費流用でカメラ購入か　逮捕前に内部調査委(m3.com/共同通信 2015年6月18日):”捜査関係者によると、丸井容疑者は２０１２年３月、海外ブランドのデジタルカメラ数台（計数十万円相当）を研究用備品と装い購入、私的に使っていた。”
バッグに祇園接待…京大病院の“おねだり汚職”は氷山の一角（日刊ゲンダイ　2015年6月17日）：”「丸井容疑者ほど露骨な要求をするのは珍しいですが、例えば１００万円の機器を『１５０万円でいいから、ひとつよろしく』などと、医師が１～２割のキックバックを受け取るなんて話は結構聞く。丸井容疑者の場合もそうでしたが、数百万円程度の安価な機器の選定については、裁量権のある医師が絶対。それだけ癒着が起こりやすいのです」”
元准教授、研究費でライカ購入か　京大病院汚職事件（朝日新聞DIGITAL 2015年6月17日）：”捜査関係者によると、丸井容疑者は２０１２年３月ごろ、病院の研究費を不正に流用した疑いが持たれている。贈賄業者とされる医療機器販売会社からドイツ・ライカ社製のデジタルカメラ２台（計約４０万円）を購入していたという。”
逮捕の京大病院元准教授、祇園で接待受けていた (TBS NEWS 2015年6月16日)：”丸井容疑者は、西村器械の社員、西村幸造容疑者（３９）から高級キャリーバッグ３点を受け取っていましたが、警察へのその後の取材で、祇園などの飲食店でも接待を受けていたことが新たにわかりました。”
業者から物品、総額１００万円か…京大病院汚職（読売新聞YOMIURI ONLINE 2015年06月16日）：”京大の内規は、１００万円以上の契約時には複数社の見積書を取るよう定めている。西村器械は１０機種以上、総額５０００万円を超える機器を受注していたが、捜査関係者によると、この中に、西村容疑者が他社の見積書を用意したケースがあったという。”
収賄容疑の元准教授、「祇園で接待」要求　業者にメール（朝日新聞デジタル 6月16日）：”京都大医学部付属病院・臨床研究総合センターの医療機器納入をめぐる汚職事件で、京都府警に収賄容疑で逮捕された元准教授の丸井晃容疑者（４７）が賄賂とされたバッグ以外にも、ブランド品や電化製品を贈賄業者側から受け取っていたことが捜査関係者への取材でわかった。”
【京大病院汚職】「中堅の心臓外科でリーダー的存在」　逮捕の丸井容疑者（産経WEST 2015.6.15）：”逮捕された京都大病院元准教授、丸井晃容疑者（４７）は平成６年に京大医学部を卒業後、京大病院の心臓血管外科などで勤務。優れた論文を次々執筆し、平成２１年には同病院の探索医療センターで始まった血管再生治療のプロジェクトに准教授として選ばれて参加するなど、中堅の心臓外科医でリーダー的存在だったという。”
京大病院汚職：「もうかってるんだから」メールで品物指定（毎日新聞2015年06月15日）：”京大の内規では、随意契約は１０００万円未満の取引が対象。随意契約で医療機器を選定する際、その権限は、現場で実質的な研究を行う准教授が持つ場合が多いとされる。男性医師は「随意契約は、権限を持つ１人を落とせばよく、医療機器販売会社にとって契約を取りやすいのではないか」と話し、医師と業者側の癒着が起きやすい構造を指摘。”
京大病院元准教授を収賄容疑で逮捕　受注見返りにバッグ（朝日新聞DIGITAL 2015年6月14日）:”京都大医学部付属病院・臨床研究総合センター（京都市左京区）の医療機器を受注させる見返りに、業者から高級バッグを賄賂として受け取ったとして、京都府警は１４日午後、同センターの元准教授（心臓血管外科）で医師の丸井晃容疑者（４７）＝奈良県天理市田部町＝を収賄容疑で逮捕し、発表した。”

小保方晴子氏の「STAP細胞」にＥＳ細胞が混入していた件で、何者かがＥＳ細胞を若山研から盗んだとする告発状を兵庫県警が受理　捜査へ

1 Reply

あのＳＴＡＰ現象とは一体何だったのでしょうか？科学的には、ＳＴＡＰ細胞の正体はＥＳ細胞だったという結論に落ち着きました。

しかし、ＳＴＡＰ細胞事件は全く終わっていません。ＥＳ細胞を若山研究室から持ち出して小保方晴子氏の冷凍庫に保管し、小保方氏が培養する「ＳＴＡＰ幹細胞」のシャーレに混入させた人間は一体誰か？という一番肝心な疑問が残っています。

研究室の出入りは厳重には管理されておらず誰でも出入り可能だったとはいえ、実験内容や実験スケジュールを熟知している人間でないかぎり培養中の細胞への混入を行うことなどはまず不可能でしょう。

日本のサイエンスの信頼回復のためには犯人の特定が必要だとして、容疑者不詳の窃盗容疑の告発状が兵庫県警に提出され、受理されました。

複数の報道内容を合わせると、今回の告発状を提出していたのは元・理化学研究所研究員の石川智久氏で、告発に至った動機を以下のように語っています。なお、今回2015年5月14日付けで受理された告発状の内容は「容疑者不詳の窃盗」ですが、2015年1月の段階では、当時の報道によれば、小保方晴子氏を告発の対象にした文面になっていました。

以下の動画はおそらく2015年1月の頃の内容です。

2：33　(なぜ告発を？)
…
まじめに研究している研究者は今回のことは許しがたいと思っていると思うので。

かといって、研究者が犯人探しができるかというとできないし、それと、学術界が、これまで調査委員会がいろいろ調べた結果、いいところまでいったけど最終的に犯人の特定はできなかったということで。で犯人を特定するためには警察の介入が必要であろうということが考えられるので。やはり白黒明確にするしかないだろうと。じゃあ、誰がやるの？と。私しかないでしょう。

それはどういうことかというと、大学教授といえども被雇用者です。国家公務員、準国家公務員ですよね。そうすると、学長に対して、私が告発してもいいでしょうかと言ったら大学のほうから絶対にストップが来るでしょう。あるいは理化学研究所の中の研究員がいくらやろうと思ったって理化学研究所ははそれを承諾しないでしょう。そうなってくると誰がやるのか？一般市民がやっていいの？と。一般市民は知識がないのでそれはできない。私はたまたま去年の3月31日まで理化学研究所の研究をしてましたから内部の状態もよく知ってますし。
…
日本の社会から、正義が今失われていることを危惧していまして。やはり今回の件に関しては社会正義というものを守らなくちゃいけない。それと同時に日本の学術的な、研究の信用をもう一度復活させなくてはいけない。もしここで犯人を特定しなかったならば、ここ20年ぐらいは日本の学術界はは国際的な信用を失うことになるだろうと。…ベル研究所のヘンドリック・シェーンの場合にはきちんと裁判にも持っていったというのもあります。今回もきちんとそれをやらないといけないだろう。

この動画も2015年1月の時点での内容です。

小保方晴子氏への理研OBの刑事告発に対し、小保方氏の代理人・三木弁護士が反論！

参考

ＳＴＡＰ問題　告発状を警察が受理（毎日放送ＭＢＳＮＥＷＳ）：”告発状は今年１月に理研の元研究員の石川智久氏が提出していました。”
ＳＴＡＰ不正、窃盗容疑の告発受理…容疑者不詳（読売新聞 YOMIURI ONLINE 2015年05月15日)：”告発状などでは、理研の旧「発生・再生科学総合研究センター」（神戸市中央区）で２０１３年３月までの間に、小保方晴子・元研究員（３１）が当時所属していた研究室から、何者かがＥＳ細胞入りのチューブ８０本を盗んだとしている。”
＜ＳＴＡＰ問題＞ＥＳ細胞の窃盗容疑で告発受理　兵庫県警（ヤフーニュース/毎日新聞 5月15日）：”ＳＴＡＰ細胞論文問題で、論文の共著者である若山照彦・山梨大教授（当時、理化学研究所チームリーダー）の研究室からＥＳ細胞（胚性幹細胞）が盗まれたとして、理研ＯＢの男性が容疑者不詳で窃盗容疑の告発状を提出し、兵庫県警が受理したことが１５日、明らかになった。…県警によると、受理は１４日付。横浜市の理研研究所で上級研究員だった男性（６０）が今年１月に告発状を提出していた。”
ＥＳ細胞持ち出し混入の疑い告発状受理 (NHKWEB 2015年5月15日)：”ＳＴＡＰ細胞の問題では、理化学研究所が、実際には別の万能細胞のＥＳ細胞だったと結論づけていますが、これを受けて研究者から警察に提出されていた告発状が受理されていたことが分かりました。”
ES細胞を盗んだ？「刑事告発」された小保方さん――警察はどう動くのか（ヤフーニュース／弁護士ドットコム 2月2日）：”STAP論文の筆頭著者である小保方晴子・元理化学研究所研究員が、既存の万能細胞であるES細胞を盗んで「STAP細胞」と偽った疑いがあるとして、刑事告発された。元理研上級研究員の石川智久氏（60）が1月下旬、兵庫県警に告発状を提出したのだ。…今回の告発状の提出を受けて、小保方氏の代理人をつとめる三木秀夫弁護士は「小保方氏がES細胞を窃盗したという事実はなく、その動機もない。告発状の内容は事実に反している」とコメントしている。”
窃盗で小保方氏を告発した石川博士「名誉毀損？受けて立つ」（東スポWeb 2015年01月28日）：”…ＳＴＡＰ細胞論文の不正問題に関連して、理化学研究所の元研究者で理学博士の石川智久氏（６０）が２６日、同論文の主著者で元理研研究員の小保方晴子氏（３１）が研究室から胚性幹細胞（ＥＳ細胞）を盗んだとして、窃盗容疑での告発状を兵庫県警に提出した。県警は受理するか否かを慎重に検討する。…石川氏は言う。「小保方氏は当時、ハーバード大学のバカンティ教授の博士研究員として主な籍を置き、理研へは客員として出向している立場だった。Ａ社から出向している人物がＢ社の物を盗んだとなれば、Ｂ社の知的財産を盗んだということになります。小保方氏もこれと同じ」…現段階で石川氏の告発状は兵庫県警に受理されていない。「（受理されるまで）これから半年、１年かかるか分からない。告発状を警察が用意したフォーマットに書き直したり、分かりにくい部分について警察から説明の要請があると思うので、真摯に応えていく。私のこの告発の究極のゴールは立件まで持っていくこと。先々は詐欺罪、横領罪まで進むべき。国民の税金が無駄に使われた実験なので、厳しく追及していかなくてはならない」”
窃盗容疑で小保方晴子氏を刑事告発へ（東スポWeb 2015年01月24日）：”告発状に添付される証拠は、小保方研究室にあった「２つの箱」に入っていた「チューブ」の写真。１つ目の箱のチューブにはＥＳ細胞が入っていた。２つ目の箱のチューブには「ＳＴＡＰ幹細胞」と書かれているものがあったという。だが、その中身はＥＳ細胞など別の細胞が入っていたという。”
小保方氏保管の「STAP細胞」はES細胞　理研外部調査委員会報告書と記者会見の模様【FULL動画】

【研究費不正】北大教授夫婦が二重に研究費を獲得

802 Replies

夫婦ともに研究者というカップルは多いのですが、新聞報道によれば、研究の実態は一つなのに研究費を二重取りしていたという例が北海道大学で発覚しました。

有賀早苗教授の側には研究の実態がないにもかかわらず、２００６年度に８００万円、０７年度に７５０万円を不正受給していたという。(朝日新聞　2015年5月1日）

研究者が受給した科学研究費補助金の内容は、KAKEN科学研究費助成事業上で公開されています。

研究機関：北海道大学
研究種目：基盤研究(B)
配分額　総額：17750千円2006年度：8000千円 (直接経費：8000千円)2007年度：9750千円 (直接経費：7500千円, 間接経費：2250千円)
研究課題番号：18390253　家族性パーキンソン病PARK7原因遺伝子DJ-1の機能解析と創薬　Function of DJ-1, a causative gene for familial Parkinson’s disease PARK7
代表者：有賀早苗北海道大学・大学院・農学研究科・教授
研究分担者：有賀寛芳　北海道大学・大学院・薬学研究院・教授

研究機関：北海道大学
研究種目：特定領域研究
配分額　総額：8200千円2006年度：4100千円 (直接経費：4100千円)2007年度：4100千円 (直接経費：4100千円)
研究課題番号：18023002　パーキンソン病PARK7の原因遺伝子DJ-1の機能解析
代表者：有賀寛芳　北海道大学・大学院・薬学研究院・教授
研究分担者：有賀早苗　北海道大学・大学院・農学研究院・教授

研究成果の概要も同じくデータベース上で公開されています。２つの研究プロジェクトの成果報告書は以下の通り。

研究課題番号：18390253　研究概要(最新報告)
1)DJ-1の機能解析-ドパミン生合成におけるDJ-1の機能
DJ-1はTH, DDCに直接結合し、活性を正に制御することを明らかにした。パーキンソン病患者で見られるDJ-1変異体にはその活性がない。また、ヘテロ変異体は野生型DJ-1に対し、dominant negative効果を示し、ヘテロ変異も発症の一因となることが示唆された。H_2O_2,6-OHDAなどで細胞に酸化ストレスを与えると、DJ-1の106番目のシステイン(C106)が、-SOH, SO_2H, SO_3Hと酸化される。軽度のC106酸化はTH, DDC活性を上昇させ、過度の酸化は逆に活性抑制を示したことにより、弧発性パーキンソン病発症におけるDJ-1機能が類推された。

2)DJ-1とDJ-1結合化合物による神経変性疾患治療薬への応用
虚血性脳梗塞モデルラット脳へのDJ-1注入により顕著に症状が抑制された。DJ-1結合化合物は、DJ-1のC106への過度の酸化を抑制することで、DJ-1活性を維持することを明らかとした。
更に、DJ-1結合化合物の更なる活性上昇を狙って、in silicoで構造改変した。また、250万化合物ライブラリーを使ったin silico大規模スクリーニングで、DJ-1結合化合物を複数単離した。

研究課題番号：18023002　研究概要(最新報告)
1)DJ-1の機能解析-ドパミン生合成におけるDJ-1の機能
DJ-1はTH, DDCに直接結合し、活性を正に制御することを明らかにした。パーキンソン病患者で見られるDJ-1変異体にはその活性がない。また、ヘテロ変異体は野生型DJ-1に対し、dominant negative効果を示し、ヘテロ変異も発症の一因となることが示唆された。H_2O_2, 6-OHDAなどで細胞に酸化ストレスを与えると、DJ-1の106番月のシステイン(C106)が、-SOH, SO_2H, SO_3Hと酸化される。軽度のC106酸化はTH, DDC活性を上昇させ、過度の酸化は逆に活性抑制を示したことにより、弧発性パーキンソン病発症におけるDJ-1機能が類推された。

夫婦の研究テーマが非常に近く、共同研究として発表論文でも互いに共著者として名前を入れ合う例は珍しくなく、その場合は似たような成果報告書になることがあるかもしれません。夫婦である二人の研究がどれくらい独立しているのかを外部の人間が判断するのは難しいものがあります。

ただ上の報告書を見ると、2つの異なる研究助成であるはずなのに、報告書の文章が完全に一致しています。いくらなんでも、これでは釈明の余地はないのでしょう。せめて、二人の研究代表者がそれぞれ独立に報告書を書いていれば、こういうことは起きえないわけで、あまりにも露骨過ぎたかなと思います。論文報告が複数あれば、２つに振り分けるなどしておけば２つは別の研究だと主張できたかもしれません。

まあいずれにせよ今回は、「研究の実態がなかった」という北大の内部調査結果が、不正と判断する根拠になったのでしょう。

参考

教授夫婦、研究費不正取得　北大が処分、１５５０万円（産経ニュース2015.5.1）：”北海道大は１日、農学研究院の有賀早苗教授（５９）が、実体のない研究に科学研究費を申請し、計約１５５０万円を不正取得したとして、停職１０カ月の懲戒処分にしたと発表した。…有賀教授は平成１８年から１９年にかけて、パーキンソン病患者に特有のがん遺伝子に関する研究費を申請したが、計画通り研究が行われておらず、研究成果などが夫の有賀特任教授が代表者となっている別の報告書と同じ内容だった。”
＜北大＞科学研究費を不正受給　教授夫婦を停職１０カ月　(Yahoo!ニュース/毎日新聞 5月1日:”北海道大は１日、国から計１５５０万円の科学研究費補助金を不正受給したとして、同大大学院農学研究院の有賀早苗教授（５７）と夫で同大大学院薬学研究院の寛芳特任教授（６４）を停職１０カ月にしたと発表した。
研究費１５５０万円を不正受給、北大教授を停職１０カ月（朝日新聞デジタル　2015年5月1日）：”　北海道大学は１日、夫の研究を妻の研究としても申請し、計１５５０万円の公的研究費を受けていたとして、大学院農学研究院の有賀早苗教授（５７）と、夫で大学院薬学研究院の有賀寛芳特任教授（６４）を、ともに停職１０カ月の懲戒処分にしたと発表した。”

加藤研の博士号取得者3人の学位を取り消し

20 Replies

東京大学は2015年（平成27年）3月27日に記者会見を行い、研究不正を認定した学位取得者6人のうち、不正行為が学位研究の結論に重大な影響を及ぼす3人に関して学位を取り消すと発表しました。

参考

「東京大学分子細胞生物学研究所・旧加藤研究室における論文不正に関する学位請求論文の調査報告」(平成27年3月27日東京大学)：学位授与取消しの措置の概要(PDFリンク）
東大、３人の博士号取り消し　論文の捏造や改ざん認定（朝日新聞ＤＩＧＩＴＡＬ　2015年3月27日）：” 取り消されたのは、加藤元教授の研究室で２００５～０７年に博士号を取得した元大学院生の金美善、藤木亮次の両氏と、企業研究者の古谷崇氏。…博士論文に不正が認定された元大学院生らはほかに３人いたが、不正の程度や分量、論旨への影響などを踏まえ、取り消し基準に該当しないと判断した。。”
東大不正論文:３人の博士号を取り消し（毎日新聞　2015年03月27日）：”東大によると、大学から博士号を取り消されたのは、当時大学院生だった藤木亮次元助教ら３人で、「捏造や改ざんをしたと認定された図が博士論文の結論に重要な影響を与える」と判断し、取り消しを決めた。…残り３人は「不正の程度が軽く、論文の結論に影響しない」などとして取り消さないという。”
３人の博士号取り消し＝東大の論文不正で（アメーバニュース/時事通信 2015年03月27日):”東大は、３人は自ら改ざんを行っており、論文で画像が果たした役割も大きかったと認定し、学位を取り消した。他の３人については不正の程度が軽いなどと判断した。”

熊本大と大阪市立大が光山研10論文を不正認定

747 Replies

2015年12月27日追記：

熊本大は２５日、平成１０～２４年に発表した論文９本に画像の流用などの不正が見つかった研究グループを主宰する同大大学院生命科学研究部の光山勝慶教授（５８）を、停職１カ月の懲戒処分にした。（研究不正で教授停職１カ月　熊本大、論文の画像流用　産経WEST　2015年12月25日)

＊　＊　＊
光山勝慶研究室から出た9報の論文（熊本大学において執筆された論文2報、大阪市立学において執筆された論文 7報）に関して不正の申し立てがなされていたのを受け、熊本大学と大阪市立大学が合同で調査を行った結果、これらのうち8本の論文において光山教授らによるデータ捏造・改竄などがあったとして研究不正と認定しました。光山教授が責任著者にはなっていない1報に関しては、光山教授らの関与は認められないが捏造の疑義があることを認めています。

さらに、光山教授の他の論文272報（熊本大学において執筆された論文 126 報、大阪市立学において執筆された論文146報）も念のため調べた結果、1報の不正を認定しました。これらをあわせて、10報での研究不正が認定されたとする報告を2015年3月20日、熊本大学のウェブサイト上で公表しました。

この論文不正の疑義申し立ては一昨年、平成25年5月23日付けの文書により行われていました。その申し立てに基づいて調査が行われた結果、2年近くかかりましたがようやく今回の発表となったものです。

この報告書では、筆頭著者7名と光山教授が直接不正に関与したと断定しています。不正行為の判定においては、故意性の評価が分かれ目になりますが、

”生データが存在しない、又は生データが存在するにも関わらず、他の画像を流用したことについて合理的な説明が無いなど、過失であると主張するには十分な反証がなされなかった。”

という判断が下されました。7名の筆頭著者と教授本人が直接不正に関与したということですから、研究室ぐるみの組織的な捏造体制ができていたのでしょうか。

光山教授は、”再実験を行い研究の正当性を立証した”そうですが、仮に再現実験が成功したところで、研究不正の事実が消えるわけではありません。不正行為があったかどうかという議論と、実験結果が正しかったかどうかという議論とを、まぜこぜにすべきではありません。

熊本大学・大阪市立大学がデータ捏造・改竄などの研究不正を認定した光山勝慶教授の論文リスト

Yamamoto E, Kataoka K, Dong YF, Koibuchi N, Toyama K, Sueta D, Katayama T, Yasuda O, Ogawa H, Kim-Mitsuyama S. Calcium channel blockers, more than diuretics, enhance vascular protective effects of angiotensin receptor blockers in salt-loaded hypertensive rats. PLoS One. 2012;7(6):e39162. doi: 10.1371/journal.pone.0039162. Epub 2012 Jun 14.
Koka et al., Advanced Glycation End Products Activate a Chymase-Dependent Angiotensin II–Generating Pathway in Diabetic Complications. Circulation.2006; 113:1353-1360　(注：この論文に関しては、光山教授は責任著者ではなく不正への関与は認められないという判断）
Wake et al., Beneficial Effect of Candesartan on Rat Diastolic Heart Failure.Journal of Pharmacological Sciences. Journal of Pharmacological Sciences Vol. 98 (2005) No.4 P372-379
Yoshida et al., Excess Aldosterone under Normal Salt Diet Induces Cardiac Hypertrophy and Infiltration via Oxidative Stress. Hypertension Research (2005) 28, 447–455
Izumiya et al., Apoptosis Signal-Regulating Kinase 1 Plays a Pivotal Role in Angiotensin II–Induced Cardiac Hypertrophy and Remodeling. Circulation Research. 2003; 93: 874-883
Kawano et al., Differential Contribution of Three Mitogen-Activated Protein Kinases to PDGF-BB-Induced Mesangial Cell Proliferation and Gene Expression. Journal of the American Society of Nephrology March 1, 2003 vol. 14 no. 3 584-592
Izumi et al., Important Role of Angiotensin II–Mediated c-Jun NH2-Terminal Kinase Activation in Cardiac Hypertrophy in Hypertensive Rats. Hypertension. 2000; 36: 511-516
Yano et al., Differential Activation of Cardiac c-Jun Amino-Terminal Kinase and Extracellular Signal-Regulated Kinase in Angiotensin II–Mediated Hypertension. Circulation Research. 1998; 83: 752-760
Izumi et al., Cardiac Mitogen-Activated Protein Kinase Activities Are Chronically Increased in Stroke-Prone Hypertensive Rats. Hypertension. 1998; 31: 50-56
Yamamoto et al., Novel Mechanism and Role of Angiotensin II–Induced Vascular Endothelial Injury in Hypertensive Diastolic Heart Failure. Arteriosclerosis, Thrombosis, and Vascular Biology. 2007; 27: 2569-2575 （注：申し立ての対象外だが追加調査により判明）

参考

研究活動上の不正行為について（熊本大学　平成27年3月20日　熊本大学長　谷口　功）：”平成25年5月28日付文書により、本学に対して、現在、大学院生命科学研究部（基礎系）生体機能薬理学に所属し、元大阪市立大学大学院医学研究科分子病態薬理学所属の光山勝慶教授の研究室で執筆された9論文について、研究上の不正の疑いがあるとの申立書が提出されました。このため、本学をとりまとめ機関とし、申し立てられた論文9報について大阪市立大学と合同で調査を行ったところ、8報の論文において不正行為が行われたと認定されました。加えて、光山教授の研究グループが投稿した論文272報について確認したところ、1報の論文に新たな疑義が生じ、調査の結果、研究活動上の不正行為があったと認められました。”
【お詫び】元本学教員（現熊本大学教授）の研究活動上の不正行為について　大阪市立大学理事・副学長（研究担当）宮野道雄　（大阪市立大学　平成27年3月20日）
熊大教授が９論文で不正と大学が発表（日本テレNEWS24　3/20 熊本県民テレビ）：”光山教授は、「再実験を行い研究の正当性を立証し、調査委員会にも説明しているが、一方的に不正と判断されたのは到底承服できない」と主張している。光山教授は、「中立性を欠いた結論」として大学に異議申し立てを行う方針だ。”
光山勝慶グループ　論文疑惑まとめ　（http://kim-mitsuyama-shokei.blogspot.jp/　2013年5月18日）：”熊本大学、大阪市立大学、文部科学省に調査を依頼しました。”

画像類似論文の告発東大、阪大などが確認へ

酷似する画像を含む生命科学論文がインターネット上で大量に指摘される

2 Replies

追記　20170205　２０１５年にネットで公開されていた、画像データの類似性を解説したPDFファイル　r3hso.pdf （https://t.co/zfttZKmgZr）。
追記　関連記事
⇒　東京大学が類似画像論文に関する予備調査結果を発表：　”不正行為が存在する疑いはない”論文12報のリスト
⇒　大阪大学、類似画像データ論文の調査を打ち切り本調査を行わないことを決定

——–

日本分子生物学会2013年年会組織委員会がシンポジウム「生命科学を考えるガチ議論」のための準備としてウェブ上に設置した議論用のサイトで、「日本の科学を考える」（http://scienceinjapan.org/）というものがあります。このウェブサイト上で、年末年始の数日間の間に、異なる実験結果に同一画像データが使いまわされている可能性のある「画像酷似論文」が大量に指摘されました。NATUREを筆頭に、NATUREの姉妹紙など一流の雑誌を含めて、全部で84報に上ります。「捏造問題にもっと怒りを」の記事のコメント欄を利用して書き込まれました。

画像酷似論文の指摘を行った匿名A氏は、このウェブサイト「日本の科学を考える」を選んだ心情を吐露しています。

匿名A • 7 days ago

申し訳ありませんが、やはり、投下させてください。
このサイトを使わせてください。
このガチ議論スタッフは、科学の世界の王になるべき人達です。
情報や権限を持つべき人です。
わたしは2ちゃんねるではなく、ガチ議論スタッフに科学の未来を委ねたいと思います。
すなわち、科学の世界に生きる私自身を、2ちゃんねるではなくガチ議論スタッフに委ねたいということです。

わたしは、捏造に本当に苦しんだ人間です。
前任者の捏造が何を現場で生むか、知っています。
現場を本当に救うのはどんな人か、知っています。
そのような人でなければこのサイトは作れないことを、知っています。

膿みは、今出すべきです。
STAPと分生研が終わって一段落なんて雰囲気は許しません。

それに、東大の事例を考えるに、コピペがあっても半分近くは不正ではない。
さらにその半分くらいは実行犯がわからない。
コピペの指摘はそこまで重いものではないということです。

ストックは82報になりました。コレスポ53人。
旧帝を全部揃えることも出来ました。
最近疎かだった同じ著者について掘り下げることをまた始めます。100はすぐ超えて、悪質なグループだけに投下を絞ることも出来るでしょう。

匿名A氏は、ここで指摘された論文の著者らが直ちに実験ノートを公開すれば画像が酷似していることに関する疑問も氷解するであろうと期待しています。

匿名A • 3 days ago

以下、80報ほどの類似画像を含む論文を記載しました。（中略）トータルで100報にはなりました。（中略）全部当然生データが直ぐに公開され、石井先生のようにうっかりミスと納得できますように。私は石井先生のすぐ公開されたノートを見て、石井先生はしっかりした先生だと思いました。私の中の石井先生の評価は非常に上がりました。他にもそう思った人は少なくないはずです。私が論文を紹介した他の先生についても評価が上がることを心から強く願っています。この気持ちは嘘ではありません。

匿名A氏の説明によれば、特定の個人を告発する意図で調べたわけではなく、手当たり次第に調べてみたらこのような結果になってしまったようです。あまりの多さに途中で疲れて作業を切り上げてしまったそうなので、もしも網羅的に調査したら84報どころではなくなるかもしれません。特定の大学を告発する意図もなかったようですが、結果的に、画像酷似論文の多さに関しては大阪大学医学部が際立っていたそうです。

匿名A 匿名A • 2 days ago

（中略）

・阪大医学部で、他の組織とは別次元のことが起きているのは確かなように感じました。各コレスポにつき最低3報を目標に探していたのですが、類似の著者陣でもコレスポが異なるケースが多く、しかも類似画像が瞬時に見つかる確率が高く、次々とノルマが増えていき、悲しくなりました。類似画像の世界では、３位ではなく、すでに１位ではないかと思います。３位ではダメと言う総長は、少し自らを過小評価しているかもしれません。（中略）

・調査の過程ですが、まず東大から探そうと思い、TokyoをキーワードにPubmed検索で探しました。探すのは何となく1998年から2004年くらいにしました。キーワードの関係上、東大以外の東京の研究機関も見つかりました。MedicalやMedicineで検索結果を絞ると見つかる確率が飛躍的に上がることに途中で気づき、途中で絞りました。見つかった著者の他の論文も探しました。研究費返還の事務手続きを事務の方々がしなくて済むように、経理書類の保存義務が過ぎているであろう2008年くらいまでの論文だけを探しました。次にOsakaをキーワードにして探しました。見つかる頻度が高すぎて、バランスが悪くなると思い、ひとまず他の地域を探すことにしました。旧帝国大学で、それまでに見つかる論文数が多かったJBC誌とBBRC誌を 1998年から2004年まで探すことにしました。キーワードの関係上、旧帝国大学と同じ所在地の研究機関も見つかりました。見つかった著者の他の論文も調べました。最後に大阪に戻り、再び探したのですが、見つかる頻度の高さに馬鹿らしくなり、やめました。大阪を終えたら次にOncogene誌あたりを全部探してみようと思ってましたが、大阪の調査で精神的に疲れたので結局探していません。上記以外に、途中で気分転換にアディポネクチン等をキーワードにして探したこともあったかもしれません。また、最終的に投下しなかった13報の論文がそのチームに気づくきっかけになった場合もあります。

「類似画像＝捏造」とは限らないことに関して、匿名A氏は注意を促しています。

匿名A • 19 hours ago

私は自分が指摘した類似画像を捏造だとは思っていません。
そもそも、私には捏造だと判定し処分する権利はありません。

理研の石井先生の疑惑を最初に見たときは、捏造だと私は内心思っていました。しかし、すぐに公開された実験ノートを見て、こんな複雑なうっかりミスもあるんだなと納得しました。（以下略）

匿名A氏が列挙した論文は以下の通りです。括弧内の但し書きは匿名A氏自身が後から追加したコメントの内容。

#1　Nature. 1998 Jan 1;391(6662):96-9.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1a. Lane 1 is similar to Lane 5. Lane 6 is similar to Lane 10.

#2　J Biol Chem. 2000 Mar 17;275(11):8091-6.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 3A. Lane 3 is similar to Lane 8, 9, and 10.　Fig 3B. Lane 1 is similar to Lane 2.

#3　Arch Biochem Biophys. 2001 Apr 1;388(1):91-9.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2A. Lanes 2-3 are similar to lanes 9-10.　Fig 4B. Lanes 2-3 are similar to lanes 9-10.

#4　Diabetes. 2002 Oct;51(10):2915-21.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 5. 18S of B is similar to that of C (horizontal flip).

#5　Nat Med. 2002 Jul;8(7):731-7. Epub 2002 Jun 17.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1b. +/- is partially similar to -/-.　Fig 2. 18S of a is similar to that of b.　Fig 5a. 28s of TNF-alpha(-) and Adiponectin(+) is similar to that of TNF-alpha(+) and Adiponectin(+).

#6　J Biol Chem. 2003 Jun 13;278(24):21344-51. Epub 2003 Apr 1.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 5. Lane 2 is partially similar to lane3.

#7　Mol Cell Biol. 1996 Jun;16(6):3074-84.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 7C. Lane a is similar to Lane b.

#8　J Biol Chem. 2001 Nov 2;276(44):41245-54. Epub 2001 Aug 31.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4G. PIPs are similar to those of Fig. 5d in another paper (J Clin Invest. 2001 Oct;108(7):1001-13. #9 in this list.)　The dates of revision and publication of this paper are earlier than the other paper.　（#8は、どちらかといえば、The date of submission of this paper is later than that of #9. と書くべきでした。）

#9　J Clin Invest. 2001 Oct;108(7):1001-13.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 6b. The CD36 band in the lane HF is similar to the UCP2 band in the lane HF+BADGE (horizontal flip). The CD36 band in the lane HF+BADGE is similar to the UCP2 band in the lane HF+HX531 (horizontal flip).

#10　Nat Genet. 2002 Feb;30(2):221-6. Epub 2002 Jan 30.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 6. 28S in a (WAT) is similar to that of in d (BAT).　

#11　Biochem Biophys Res Commun. 2004 Oct 8;323(1):242-8.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2A. The control lanes are similar to the salicylate lanes.　Fig 3B. p-Akt in Lane 3 is similar to that in Lane 7. p-Akt in Lane 5 is similar to that in Lane 6. Akt in Lane 4 is similar to that in Lane 6.　Fig 4. Lane 5 is similar to Lane 7 (horizontal flip).

#12　J Biol Chem. 2001 Jul 20;276(29):27519-26. Epub 2001 May 24.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 6. E is similar to f.　Fig 9. D is similar to e and f (enlarge).

#13　Exp Cell Res. 2002 Jan 1;272(1):23-31.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig7. Bone marrow cells of LZP is similar to those of CRP.

#14　Oncogene. 2002 Jan 24;21(5):844-8.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1b. These figures (HUVEC and ST2 cells) are similar to those of the COS7 cells in another paper (Fig. 6 in J Biol Chem. 2001 Jul 20;276(29):27519-26. #12 in this list.)

#15　Biochem Biophys Res Commun. 2002 Apr 26;293(1):332-7.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1. The mice of 2 weeks are similar to those of 3 weeks (vertically enlarge).

#16　J Virol. 1999 Nov;73(11):9237-46.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 5B. Some bands seem to be pasted in the figures. For example, lane 3 in the left SeV/mSF figure.

#17　J Virol. 2000 Jun;74(12):5619-28.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2A. In the upper figure, 4C(-) 20 is simiar to 4C(-) 26.　Fig 2B. GAPDHs of Wt 14, Wt 38, 4C(-) 14, and 4C(-) 20 are similar.

#18　J Virol. 2001 Apr;75(8):3802-10.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4C. Y1+ is similar to Y2+.

#19　J Virol. 2002 Jul;76(14):7114-24.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4B. Y2.5+ is similar to Y3+.

#20　J Virol. 2004 Jul;78(14):7443-54.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 5. STAT2 of None is similar to that of Cm5.

#21　J Virol. 2007 Apr;81(7):3264-71. Epub 2007 Jan 10.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4. In the most upper figure, Sev Wt 0 is similar to Sev Wt 6 in both 2fTGH STAT1(+/+) cells and U3A STAT1(-/-) cells.

#22　Biochem Biophys Res Commun. 2002 Aug 9;296(1):194-200.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 3A. Lane 1 is similar to Lane2 for GluSyn.

#23　Biochem Biophys Res Commun. 2001 Nov 30;289(2):531-8.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1 and Fig 2. 18S rRNA of Lane 2 (monocytes) in Fig 1 is similar to that of Lane 2 (alpha-GalCer-imDCs) in Fig 2.

#24　Circ Res. 2004 Jun 11;94(11):1492-9. Epub 2004 Apr 29.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2 and Fig 3. E1A in the lanes 1-2 of Fig 2A is similar to that in the lanes 2-3 of Fig 3C.

#25　J Biol Chem. 2002 Apr 5;277(14):12351-8. Epub 2002 Jan 22.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1B. D is similar to g.　Fig 3B. The right part of Myc-MST1 WT is similar to that of Flag-MST1 444P.

#26　J Biol Chem. 1999 Apr 23;274(17):11995-2000.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4. EDTA is similar to Fuc.

#27　J Biol Chem. 2000 Jun 9;275(23):17233-6.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2B. Input of 0-45 is similar to that of 90-180.　Fig 4. ECT2-N1(-) 45 is simialr to ECT2-N1(+) 45.

#28　J Biol Chem. 2002 Dec 27;277(52):50966-72. Epub 2002 Oct 21.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2B and Fig 4C. The actin in Fig 2B is similar to that of Fig 4C (horizontally flip.)　Fig 4C and Fig 5D. The six COX bands in Fig 5D is similar to six bands of actin in Fig 4C.

#29　J Biol Chem. 2001 Mar 23;276(12):9460-7. Epub 2000 Dec 19.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1B. In the lower figure, RET-2B is similar to RET-2B/LAR.

#30　J Biol Chem. 1999 Dec 31;274(53):38251-9.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2A. 37 degrees Celsius is partially similar to 30 degrees Celsius.

#31　Nucleic Acids Res. 2000 Mar 15;28(6):1355-64.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 7A. 18S rRNA of placenta is similar to that of mammary gland in another paper (Fig 2A in Mol Biol Cell. 1999 May;10(5):1637-52.)

#32　DNA Repair (Amst). 2007 Jun 1;6(6):760-9. Epub 2007 Feb 5.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 5A. GAPDH of W in 5 weeks is similar to that of SP in 16 weeks.

#33　J Biol Chem. 2000 Aug 18;275(33):25146-54.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 6D. pMAPK of S10A is similar to that of WT-DMSO (horizontally flip). You can pay attention to the noise of the rim.

#34　J Biol Chem. 2002 Apr 26;277(17):14355-8. Epub 2002 Mar 11.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1B. Tubulin in cytoplasm is similar to that in whole cell.

#35　EMBO J. 2002 Dec 2;21(23):6312-20.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2C. p47phox is similar to p67phox.

#36　J Biol Chem. 2003 Jul 4;278(27):25234-46. Epub 2003 Apr 25.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 3A. The two lower left cells are similar between wt and P156Q.

#37　J Biol Chem. 2003 Jun 20;278(25):22908-17. Epub 2003 Apr 7. 　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2. MRP11-116/MRP2 is similar to MRP11-1480/MRP2.

#38　J Virol. 1999 Oct;73(10):7981-7.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1A. Lane 1 is similar to Lane 3 and 6. Lane 2 is similar to Lane 8. Lane 4 is similar to Lane 7.

#39　J Biol Chem. 2002 Jan 18;277(3):2132-7. Epub 2001 Oct 22.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2b. The FLAG band of GST-WT is similar to the GST band of WT-WT.　Fig 3A. The left upper figure is similar to the left lower figure (horizontally flip).

#40　J Biol Chem. 2004 Jun 11;279(24):25474-82. Epub 2004 Mar 22.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 5A. Lanes 8-9 are similar to lanes 12-13.

#41　Diabetes. 2003 Nov;52(11):2657-65.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 3B. APS bands in GFP lanes seem to be pasted in. IR beta bands in GFP lanes are similar to those in APS(YF) lanes.

#42　J Biol Chem. 1999 Nov 5;274(45):32309-17.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4A. Lane 1 is similar to Lane 15 (horizontally flip). Lanes 12-13 are similar to Lane 16-17 (horizontally flip).

#43　J Biol Chem. 2000 Sep 1;275(35):26856-63.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 9C. Mock-transfected cell (-) is somewhat similar to Mutant probe (-). Mock-transfected cell oligo TRE is somewhat similar to Mutant probe Ang II.

#44　J Biol Chem. 2000 Feb 11;275(6):4369-73.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 3. GAPDHs of Time 4, 5, and 6 are similar in PAO+.　Fig 4. iNOS mRNA of Lane +-+- is similar to that of Lane +–+.

#45　Hepatology. 2000 Nov;32(5):1037-44.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 3. 3h None is similar to 5h Hypo.

#46　J Hepatol. 2004 Apr;40(4):616-23.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4A. Phospho-Akt of 2h(-) is similar to that of 2h(+).

#47　Am J Physiol Endocrinol Metab. 2005 May;288(5):E876-82. Epub 2004 Dec 21.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4A. 28S and 18S in lanes 1-6 are similar to those in another paper (Fig 1A in Biochem Biophys Res Commun. 2004 May 14;317(4):1075-9.)
Fig 5A. In the adiponectin bands, Lanes 1-4 are similar to lanes 12-15. Lanes 6-7 are similar to lanes 9-10.

#48　Biochem Biophys Res Commun. 2001 Apr 27;283(1):255-9.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2. V/Vsp in lanes 1-3 is similar to V/Vsp in lanes 7-9, STAT1 in lanes 10-12, and STAT1 in lanes 13-15. IRF9 in lanes 10-12 are similar to that in lanes 13-15.

#49　J Virol. 2002 Dec;76(24):12683-90.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 8. In the Blot:FLAG, FL is similar to FLMT in the two middle lanes (vertically enlarge).

#50　J Biol Chem. 2003 Oct 24;278(43):41654-60. Epub 2003 Aug 13.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4. HSF-1s of OSC19-MP(mock) C and IFN in Fig 4A, from total cell lysate, are similar to those of OSC19 cytosol C and IFN in Fig 4C. HSF-1s of OSC19-MP(STAT-1) C and IFN in Fig 4A, from total cell lysate, are similar to those of OSC19-MP cytosol C and IFN in Fig 4C.　（#50の説明の最後はFig. 4CではなくてFig 4Dでした。）

#51　J Med Virol. 2006 Apr;78(4):417-24.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2. GAPDH of RSV 5 is similar to that of inactivated SARS 1. GAPDH of FluAV 1 is similar to that of inactivated SARS 2.　Fig 5. GAPDH of RSV 5 is similar to that of inactivated SARS 1. GAPDH of FluAV 1 is similar to that of inactivated SARS 2.

#52　Cancer Lett. 1999 Jul 19;142(1):23-30.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2B. hTERT of lane D is similar to that of lane F2.

#53　Leukemia. 2000 Jul;14(7):1260-5.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1b and 3b. hTERT of Fig 1b is similar to that of Fig 3b (horizontally flip).

#54　Biochem Biophys Res Commun. 2004 Apr 2;316(2):528-32.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1. 15 N is partially similar to 30 N.

#55　Cancer Lett. 2008 Mar 18;261(2):226-34. Epub 2007 Dec 21.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1. K562/hTERT 1 is similar to K562/hTERT 10.

#56　Cancer Res. 2006 Oct 15;66(20):9913-20.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4C. ADAM28 of Day3 is similar to that of Day 31 (vertically enlarge).　Fig 5C. Lane 1 is similar to Lane 4.

#57　Biochem Biophys Res Commun. 2005 Mar 25;328(4):1232-43.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2. Two exon 3 figures are similar.

#58　Biochem Biophys Res Commun. 2000 Aug 11;274(3):603-8.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 5. Two right lower bands in Fig 5A are similar to two left lower bands in Fig 5B.

#59　Biochem Biophys Res Commun. 2001 May 11;283(3):707-14.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 3C. In the lower figure, the left four bands are similar to the middle four bands and the right four bands.

#60　Nat Cell Biol. 1999 Dec;1(8):479-85.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4a. Western(PS) of A246E is partially similar to that of delta E9.

#61　J Biol Chem. 2001 Jan 19;276(3):2108-14. Epub 2000 Oct 12.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1. Lanes N and H in Fig 1C are similar to Fig 1D.

#62　J Biol Chem. 2001 Nov 16;276(46):43446-54. Epub 2001 Sep 10.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1a and Fig 2a. Ten actin bands of Fig 1a are similar to those of Fig 2a.

#63　J Biol Chem. 2002 Apr 12;277(15):12931-6. Epub 2002 Jan 25.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 3b. PY20 of Src is similar to Lysate of Src.

#64　Circulation. 2002 Jun 18;105(24):2893-8.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2. ERK of Fig 2C is similar to that of Fig 2D (horizontally flip, change brightness and contrast).

#65　J Biol Chem. 2002 Mar 8;277(10):8076-82. Epub 2002 Jan 4.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 3. Cyclin D1 and actin of 694F are somewhat different with those of delta p85.

#66　J Biol Chem. 2005 Feb 11;280(6):4929-39. Epub 2004 Nov 24.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2A. Bcl-2 and actin of ED(-) are similar to those of ED(+).

#67　J Biol Chem. 2005 Apr 1;280(13):13163-70. Epub 2005 Jan 25.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 5E. The left four lanes of CHO-B are similar to the right four lanes of CHO-B.

#68　J Biol Chem. 2001 Mar 30;276(13):9688-98. Epub 2000 Dec 14.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2C. Lane +— is similar to Lane +-+-.　Fig 5B. Lane 1 is similar to Lane 3.

#69　J Biol Chem. 2001 Dec 14;276(50):47642-9. Epub 2001 Oct 10.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1B. Lane 2 is similar to Lane 4 (horizontally flip).　Fig 5A. ERKs of lanes 1-4 are similar to those of lanes 5-8 (horizontally flip).　Fig 7A. The upper two bands of pSG5 are similar to those of ER beta (horizontally flip).

#70　J Biol Chem. 2001 Feb 2;276(5):3459-67. Epub 2000 Oct 23.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 7B. pSG5 is similar to ER beta (horizontally flip).

#71　J Biol Chem. 2002 Sep 6;277(36):33490-500. Epub 2002 Jun 26.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1B. ERKs of lanes 1-3 are similar to those of lanes 4-6.　Fig 3A. Lanes 1-2 of Caov-3 are similar to lanes 3-4 of Caov-3 (horizontally flip).　Fig 4A. Lanes 1-2 of BAD are similar to lanes 3-4 of BAD.　Fig 6B. Phospho-Raf of Lane 2 is similar to that of Lane 5.

#72　Endocrinology. 2004 Jan;145(1):49-58. Epub 2003 Sep 18.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 3B. Akt of lanes 1-2 is similar to that of lanes 3-4.

#73　Clin Cancer Res. 2004 Nov 15;10(22):7645-54.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1D. Akt of lanes 1-2 is similar to that of lanes 3-4.

#74　Endocrinology. 2004 Mar;145(3):1302-13. Epub 2003 Nov 26.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 8B. Lane 1 of A2780 is similar to Lane 3 of Caov-3.

#75　J Biol Chem. 2004 May 28;279(22):23477-85. Epub 2004 Mar 16.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2A. Lanes 2-4 of actin are similar to lanes 6-8 of actin (horizontally flip).

#76　J Biol Chem. 2000 Nov 10;275(45):35051-62.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 7C. Lanes i, j and k of abDbf4p are somewhat similar.

#77　Proc Natl Acad Sci U S A. 2000 Dec 5;97(25):13824-9.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 4A. The most upper figure of insulin is similar to that of IGF-1.

#78　J Biol Chem. 1999 Mar 26;274(13):8531-8.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 5C. In the Ad5IkB lane, Bcl-2 is similar to Bcl-x (horizontally flip and vertically enlarge). In the Ad5LacZ+TNF lane, Bcl-2 is partially similar to Bcl-x (vertically enlarge).

#79　FASEB J. 2001 May;15(7):1218-20.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 1A. Akt of Cont is similar to that of VEGF.

#80　Nat Med. 2001 Mar;7(3):317-23.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2a. Actin of Astrocytes is similar to that of another paper (Fig 5C in J Biol Chem. 2001 Feb 2;276(5):3046-53. Epub 2000 Oct 20.)

#81　J Biol Chem. 2003 Jan 17;278(3):2058-65. Epub 2002 Nov 7.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2. wt is similar to delta alpha 1.

#82　J Biol Chem. 2001 Sep 7;276(36):34259-69. Epub 2001 Jul 2.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 7. SRE-352 is similar to SRE-344 (vertically enlarge).

#83　J Biol Chem. 2005 Mar 18;280(11):10468-77. Epub 2005 Jan 7.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 5B. IB:anti-V5 of STAM1 is similar to that of STAM1-mUIM.

#84　Cancer Res. 2007 Jun 1;67(11):5162-71.　http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu…　Fig 2A. The well of WT is similar to that of control.

匿名A氏が言うように全てが匿名A氏の見間違いであって欲しいものです。オープンアクセスの雑誌でない場合、一般の人が画像の類似具合を直接原著に当たって確認することができませんが、上記84報に関する画像の類似性を解説したPDFファイルがインターネット上にあったのでリンクを紹介しておきます。

（画像データの類似性を解説したPDFファイル　https://infotomb.com/r3hso.pdf）

（1月16日　追記）：このPDFを作成された方と匿名A氏とは別人だそうです。

匿名A

.. また、PDFを作ったのは私ではありません。あのPDFから抜けている論文や指摘は多々あり、あのPDFだけ見て状況判断すると、足をすくわれることも起こるかもしれません。 ..

（http://www.peeep.us/aae06dcf）

ちなみに、平成２６年８月２６日付けの文部科学大臣決定「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」（下村博文文部科学大臣）では、不正行為への対応に改定がありました。

第３節研究活動における特定不正行為への対応
３特定不正行為の告発の受付等
３－４告発の受付によらないものの取扱い
③ 特定不正行為の疑いがインターネット上に掲載されている（特定不正行為
を行ったとする研究者・グループ、特定不正行為の態様等、事案の内容が明
示され、かつ不正とする科学的な合理性のある理由が示されている場合に限
る。）ことを、当該特定不正行為を指摘された者が所属する研究機関が確認
した場合、当該研究機関に告発があった場合に準じた取扱いをすることがで
きる。

今回のようなインターネットを利用した匿名による告発にも対応できるようにガイドラインが改善されています。

上で紹介した画像データ類似性解説PDFファイルの中身を見る限り、「類似」というよりも「同一」にしか見えないものが多いようです。単純な間違いでは説明できないものもあり、どうすればこのような「ミス」が起こりえるのかを考えるのは第三者には困難です。当事者である論文著者らの説明を聞くしかありません。研究不正の疑義が生じているわけですから、今後、該当する大学、研究機関が適切な対応を取ることが期待されます。

参考

捏造問題にもっと怒りを（日本の科学を考える）：匿名A氏の全コメントが掲載されているウェブページ。
大阪大学等多数の研究機関の論文の不適切さについて（世界変動展望）：記事のコメント欄に画像の類似性をまとめたPDFおよびパワーポイントのファイルへのリンクがありましたので、それを記事内で「画像データの類似性を解説したPDFファイル　https://infotomb.com/r3hso.pdf」として紹介させていただきました。
平成２７年年頭挨拶平成２７年１月５日大阪大学総長平野俊夫:”‥研究における不正行為の防止に対する体制も本年中に整える予定にしています。実施に際しましては、皆様のご協力をお願いします。教職員の皆様には、大学人としての見識を疑われることのないよう厳しく自らを律するとの固い決意をしていただきますように重ねてお願いします。大学としても、不祥事に対しては厳正に対応していく所存です。‥”
研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン　平成２６年８月２６日　文部科学大臣決定 (PDFファイル)
「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」に関する意見募集の結果について 平成２６年８月２６日文部科学省科学技術・学術政策局人材政策課　（PDFファイル）：”‥匿名の告発については、従前のガイドラインにおいても、顕名に準じた取扱いができることとしており、本ガイドラインにおいても、その方針を踏襲しています。他方、インターネットの発達により、不正行為の疑いに関する指摘が、必ずしも書面等を通じた告発による形式ではない場合も多く想定されるところ、本ガイドラインにおいては、インターネットでの指摘も告発があった場合に準じて取り扱うことができることとしました。‥”
新しい研究不正ガイドラインの論点　―ガイドラインの課題とガイドライン後の課題―　調査と情報―ISSUE BRIEF― NUMBER 835(2014.11. 6.)　（PDFファイル）　国立国会図書館　調査及び立法考査局文教科学技術調査室：”米国では研究の実施中に「データに変更を加えたり、データを省いたり」することは定義上、改ざんに相当する。「データを省く」には研究記録が存在しないことや研究記録の紛失等により適切に研究記録を提示できない場合も含まれる。一方、日本の新旧ガイドラインでは、研究途中の研究記録の改ざんは研究不正には該当せず、研究成果が掲載された論文に現れたデータや結果の改ざんのみが研究不正（特定不正行為）と判断される。米国の場合には、この研究不正の定義、改ざんの定義から、研究記録の不存在により、研究結果の真正性を示せないこと自体が改ざんであると判断されることになる。したがって、研究活動にとって研究記録は大変重要なものとなる。日本の新旧ガイドラインでは、研究途中の段階で改ざんが発覚したとしても、それを論文として発表しなければ、研究不正を問われることはない。しかし、後述するように新旧ガイドラインでも研究記録の不存在は研究不正と「みなされる」又は「認定される」根拠となる。”
『３位じゃダメなんです。』 (大阪大学ニュース＆トピックス 2015年1月16日)：”12月28日（日）、29日（月）の日本経済新聞（全国版）朝刊に、大阪大学の広告を掲載しました。” “『３位じゃダメなんです。』阪大なら実現できる。世界トップ10の研究型総合大学を。ダメなんです。阪大は、日本で３番目の大学じゃダメなんです。海外学術誌の掲載論文数や研究費の獲得など、国内３位の実績は数あれど、阪大が目指すべきものはそこじゃない。世界の大学、研究機関、企業が、真っ先にイメージする日本の大学、基礎研究や応用研究で、世界にインパクトを与える研究型総合大学になるのです。”

研究不正関連のその他の記事

分生研・加藤研に関する論文不正調査報告書を東京大学が発表

小保方氏のSTAP細胞はES細胞調査委員会報告

1 Reply

小保方氏保管の「STAP細胞」はES細胞　理研外部調査委員会報告書と記者会見の模様【FULL動画】

2014年12月26日に、桂勲・国立遺伝学研究所長を委員長とする外部有識者による調査委員会が、STAP細胞論文不正事件に関する調査結果を公表しました。

STAP細胞論文に関する調査結果について（理研ウェブサイト）：調査報告書（全文PDFファイル）、調査報告書（スライドPDFファイル）

”STAP細胞”の残存サンプルは全てES細胞と遺伝子型が一致し、ES細胞だったと結論されました。また、過失で混入するとは考えにくいことから意図的なすり替えが行われた可能性が高いことを示唆しています。ただし、研究関係者全員が、自分はES細胞を混入させてはいないと否認したため行為を行った人間は特定されませんでした。

これだけ何回もES細胞が混入したことは、培養器具の不注意な操作による混入の可能性も考えられるが、研究者の常識としては、誰かが故意に混入した疑いを拭うことができない。（報告書13-14ページ）

混入があった場合、当事者は小保方氏と若山氏（STAP細胞からのテラトーマ作製では小保方氏のみ）しかいないように見える。しかし、当時のCDB若山研の状況調査から、必ずしもそうとは言い切れないことが判明した。STAP細胞の作製には酸処理から約7日間、細胞をインキュベーター内に放置するが、このインキュベーターが置かれた培養室は他の部屋（研究室、実験室，胚操作室）から隔離された状態にあり、クリーンベンチや蛍光顕微鏡を使用する人がときどき入る以外は、あまり人がいない状態にあった。また、若山氏の聞き取り調査から、当時のCDB若山研では、多くの人が夜中にこの部屋に入ることが可能だった。つまりインキュベーターやフリーザーへの接近が可能だった人は数多くいたことになる。したがって、作製中のSTAP細胞が入ったディッシュを判別できれば、多くの人に混入の機会があったことになる。（14ページ）

RNA-seq解析、ChIP-seq解析に関する疑義について。

小保方氏が様々なバックグラウンドの細胞を寄せ集めてRNA-seq解析、ChIP-seq解析を行ったことは自明であり、論文の記載や公共データベースに登録時の記載と異なる系統やGFP挿入のあるマウスの使用や、本来比較対象とならないデータを並べて論文に使用したことは不正の疑いを持たれて当然のことである。しかし、聞き取り調査などを通じて小保方氏は「条件を揃える」という研究者としての基本原理を認識していなかった可能性が極めて高く、意図的な捏造であったとまでは認定できないと思われる。一方、FI幹細胞データに関しては当初の解析結果が同氏の希望の分布をとらなかったこと、それにより同氏が追加解析を実施していること、当初解析結果と追加解析結果で使用したマウスの種類も含め結果が異なること、複数細胞種を混ぜた可能性が高いこと（故意か過失かは不明）から不正の可能性が示されるが、どのようにサンプルを用意したかを含め同氏本人の記憶しかないため、意図的な捏造との確証を持つには至らなかった。よって、捏造に当たる研究不正とは認められない。（報告書17ページ）

Article Fig.5c（細胞増殖率測定のグラフ）の疑義について

この実験は行われた記録がなく、同氏の勤務の記録と照合して、Article Fig.5cのように約3日ごとに測定が行われたとは認められない。小保方氏の説明を聞いた限りでは、同氏は細胞生物学の最も基礎となる細胞増殖率測定に必要な「細胞数の計測」という手技の原理と方法は理解し、最初はそれによって行なっていたものの、途中からはコンフルエントになった状態の細胞数を107とみなし、計測を怠ったものと判断した。特に、小保方氏は植え継ぎ時に細胞数を正確に計測せずに、Article Fig.5bを作成していたことを自認しているが、そうだとすると、この図は、細胞増殖率を測定したものとしては全く意味をなさない。同氏が細胞数の計測という最も基本的な操作をしていないこと、また希釈率についても1/5と説明したり、1/8から1/16と説明したりしていること、オリジナルデータによる確認もできないことから、小保方氏の捏造と認定せざるを得ない。小保方氏は、1人で細胞数を計測し、細胞増殖率測定のグラフを作成したことを認めているところ、小保方氏によってなされた行為はデータの信頼性を根底から壊すものであり、その危険性を認識しながらなされたものと言わざるを得ない。よって、捏造に当たる研究不正と判断した。
若山氏は、細胞増殖率測定のグラフ作成を小保方氏に提案した研究室の主宰者であり、小保方氏をシニア研究者として指導監督するとともに、共同研究者として、データの正当性、正確性について十分な注意を払うことが求められていた。若山氏は細胞数の計測や増殖曲線の作成に直接関与したものではないが、指導監督を怠り、データの正当性、正確性について検証することなく、このような捏造を生じさせたことの責任は過失とはいえ重大である。（18ページ）

Article Fig.2c（DNA メチル化解析データ）の疑義について

小保方氏は、自認するとおり、得られたデータのうちの一部だけを仮説に沿って意図的に選別して提示し、データの誤った解釈を誘導する危険性を生じさせた。小保方氏はこのような危険性について認識しながらデータを選別したうえ、手動で作図して存在しないデータを新たに作り上げたものである。よって、捏造に当たる研究不正と判断した。
このようなことが行われた背景には、共同研究者によるデータに対する過剰な期待があったことが推察された。若山氏は、上記のメチル化解析を小保方氏が行った研究室の主宰者であり、シニア研究者として小保方氏を指導監督するとともに、共同研究者として、データの正当性、正確性について十分な注意を払うことが求められていた。若山氏はデータの意図的な選別・提示に直接的に関与したとまでは認められないが、小保方氏が若山氏の過剰な期待に応えようとして改ざんを行った面も否定できない。少なくとも若山氏は、小保方氏の指導監督を怠り、データの正当性、正確性について検証することなく、このような捏造を誘発したと認められ、その責任は過失とはいえ極めて重大である。（20ページ）

胎盤が緑色に光ったことに関して

論文の図の説明には2つの矢印があって、胎盤と卵黄嚢とされているが、専門家の意見によれば2つとも卵黄嚢である可能性が高い。

STAP細胞の胎盤への寄与は、Letterの論点として重要であり、研究の価値を高めるために強引に胎盤と断定した可能性があるが、調査により得られた証拠に基づき認定する限り、研究不正とは認められない。（21ページ）

その他複数の疑義に関しては、実験データが提出されなかったために照合できず不正かどうかの判断がつきませんでした。

小保方氏にオリジナルデータの提出を求めたが、提出されなかった。小保方氏からオリジナルデータが提出されなかったため、不一致の認定を行うことはできず、研究不正とは認められない。（22-23ページ）

しかし、オリジナルデータや実験ノートの記載がないために不正と認めないというのはおかしな話です。オリジナルデータや実験ノートが提出できないならば不正とみなされてもしかたがないという姿勢にすべきでしょう。そうでないと、不正したあとデータを廃棄すればよいという逃げ道ができてしまいます。もはや、倫理感が非常に低い人間が一定の割合で必ず存在するという現実を認め、よく言われる「性善説」は捨てて、それでも研究不正が生じ得ないような枠組みを作る必要があります。

報告書では疑義の検証が他にもまだいくつもなされています。STAP細胞論文不正に関する責任の所在については、データ捏造を実際に行った小保方氏は当然のことですが、指導的立場にあったシニア科学者である若山氏と笹井氏の責任も非常に大きいと指摘しています。

規程での不正行為とは、「捏造、改ざん、盗用」のことである。本調査委員会は、小保方氏が細胞増殖曲線実験（Article Fig.5c)とDNAメチル化解析(Article Fig.2c)において、データの捏造という不正行為を行ったと認定した。このような不正行為が健全な科学の遂行と発展に大きな妨げになることは、言うまでもないことである。若山氏と丹羽氏については、不正行為は認定されなかった。しかし、STAP論文に関して、科学論文およびその基礎となった研究の問題点まで視野を広げると、ここで認定された研究不正は、まさに「氷山の一角」に過ぎない。たとえば、以下の4つの点をとってみても、非常に問題が多い論文と言える。
　　　第一は、本調査により、STAP細胞が多能性を持つというこの論文の主な結論が否定された問題である。その証拠となるべきSTAP幹細胞、FI幹細胞、キメラ、テラトーマは、すべてES細胞の混入に由来する、あるいはそれで説明できることが科学的な証拠で明らかになった。STAP論文は、ほほすべて否定されたと考えて良い。これだけ多くのES細胞の混入があると、過失というより誰かが故意に混入した疑いを拭えないが、残念ながら、本調査では十分な証拠をもって不正行為があったという結論を出すまでには至らなかった。これは、本調査委員会の能力と権限の限界でもあると考える。
　　　第二は、論文の図表の元になるオリジナルデータ、特に小保方氏担当の分が、顕微鏡に取り付けたハードディスク内の画像を除きほとんど存在せず、「責任ある研究」の基盤が崩壊している問題である。最終的に論文の図表を作成したのは小保方氏なので、この責任は大部分、小保方氏に帰せられるものである。また、STAP幹細胞、FI幹細胞、キメラマウス、テラトーマなどについて、作製後の解析を行ったのも大部分が小保方氏だが、その実験記録もほとんど存在しない。本当に行われたか証拠がない（行われなかったという証拠もない）実験も、いくつか存在する（細胞増殖率測定、Oct4-GFPを持つFI幹細胞の作製など）。
　　　第三は、論文の図表の取り違え、図の作成過程での不適切な操作、実験機器の操作や実験法の初歩的な間違いなど、過失が非常に多いという問題である。これも、図の作成や実験を行った小保方氏の責任と考えられる。
　　　第四は、このように実験記録やオリジナルデータがないことや、見ただけで疑念が湧く図表があることを、共同研究者や論文の共著者が見落とした、あるいは見逃した問題である。また、STAP幹細胞やキメラについて明らかに怪しいデータがあるのに、それを追求する実験を怠った問題もある。これらに関しては、STAP論文の研究の中心的な部分が行われた時に小保方氏が所属した研究室の長であった若山氏と、最終的にSTAP論文をまとめるのに主たる役割を果たした笹井氏の責任は特に大きいと考える。
　　　最後の問題について、もう少し詳しく考察したい。小保方氏が実験記録を残さず、過失が非常に多いことを見逃した理由の1つは、プログレスレポートのあり方など、研究室運営のやり方に問題があったためではないだろうか。論文の共著者は論文原稿の最終版を全部読んで内容を承認する責任があるが、共著者全員がこの責任を果たしたのだろうか。STAP幹細胞が急に効率良くできるようになった時に、若山氏は、それまでSTAP細胞塊をバラバラにしていたのを、引きちぎって注入するように変更したためと説明した。しかし、ここで再び細胞をバラバラにして注入する対照実験をしていれば、ES細胞の混入を発見できた可能性がある。また、GFPがホモであるべきマウスがヘテロだった時（２−３−３の（３）参照）も、この疑念を追求する実験を行わなかった。このような追及の甘さは、論文発表を焦ったからではないだろうか。特許や研究費獲得や著名雑誌への論文掲載は、本来、悪いものではないが、それに夢中になるあまり、研究の中身への注意がおろそかになったことはないだろうか。以上のいずれかで適切な行動をとっていたら、STAP問題はここまで大きくならなかった可能性が高い。（報告書29-30ページ）

報告書では最後に研究者コミュニティに対して、不正防止のための考え方を呈示しています。

たまたま小保方氏と共同研究する立場にはなかった大部分の研究者も、もし自分が共同研究をしていたらどうなったかを考えると、身につまされることが多いだろう。
　　　では、このような不祥事がふたたび起きないようにするには、どうしたら良いだろうか。上記の文科省のガイドラインには、「不正行為に対する対応は、研究者の倫理と社会的責任の問題として、その防止と併せ、まずは研究者自らの規律、および科学コミュニティ、研究機関の自律に基づく自浄作用としてなされなければならない。」と書かれている。本調査委員会の調査の基盤になった膨大な科学的検証データは、理研の研究者の熱意と努力によって収集されたものである。これを、STAP問題が生じた理研の内部から自浄作用が現れたと評価することもできる。また、理研だけでなく全ての研究者は、STAP問題を自分の研究室にも起こり得る問題と考え、今までよりいっそう思慮深い教育と研究室運営を行うべきだろう。不正防止が大きな流れになるためには、「捏造、改ざん、盗用」を重大な違反と考えるのは当然だが、それだけでなく「研究における責任ある行動」ないし「研究における公正さ」という観点から、より広い視野で研究者倫理を考え、教育を行う必要がある。そこで基礎となるのは、論文のインパクトファクターでも、獲得研究費の額でも、ノーベル賞の獲得数でもなく、自然の謎を解き明かす喜びと社会に対する貢献である。
　　　STAP問題は科学者コミュニティに突き刺さった１本の矢である。それを抜いた後も、傷跡を癒し健康を取り戻すために、科学者コミュニティ全体の対応と努力が求められている。（報告書31ページ）

「STAP細胞論文に関する調査結果」についての記者会見　（ニコニコ生放送）

会見スケジュール
①「STAP細胞論文に関する調査結果について」 10時00分～11時30分予定
【調査委員会出席者】
桂勲調査委員長（情報・システム研究機構理事、国立遺伝学研究所所長）
五十嵐和彦委員（東北大学大学院教授）
伊藤武彦委員（東京工業大学大学院教授）
大森一志委員（大森法律事務所弁護士）
久保田健夫委員（山梨大学大学院教授）
五木田彬委員（五木田・三浦法律事務所弁護士）
米川博通委員（東京都医学総合研究所シニア研究員）

(全録)STAP細胞問題　理化学研究所の調査委員会が会見(1/2)

(全録)STAP細胞問題　理化学研究所の調査委員会が会見(2/2)

②「STAP細胞論文に関する調査結果を受けて」 11時45分～12時30分予定
【理化学研究所出席者】
川合眞紀理事
有信睦弘理事
加賀屋悟広報室長

【STAP細胞】19 結論は出た、調査は終了理研記者会見【2014/12/26】

参考

STAP細胞論文に関する調査結果について（独立行政法人理化学研究所 2014年12月26日）
小保方氏冷凍保管の「ＳＴＡＰ」はＥＳ細胞濃厚（読売新聞YOMIURI ONLINE 2014年12月26日）:小保方晴子氏が冷凍保管していた細胞の遺伝子解析などを行った結果、ＳＴＡＰ細胞を変化させたものとされたこの細胞が、ＥＳ細胞から作られていたことが、ほぼ確実になった。
調査結果、２６日公表＝ＳＴＡＰ細胞問題－理研　（時事ドットコム）
「実験ノートがない＝研究不正」

STAP細胞検証結果に関して記者会見理化学研究所研究不正再発防止改革推進本部検証実験チーム【FULL動画】

日本の科学と技術

PUBLISH AND PERISH

Category Archives: 研究不正

弘前大准教授が女子学生と海外出張で13泊同室

バイオ論文20621報中782報で画像使い回し

生命医科学論文20,621報のうち782報(3.8%）で、同一データ画像を論文中の他の実験の図にも使用していることが判明

カテゴリーI（単純な再利用）の例

カテゴリーII（画像の位置をずらして再利用）の例

カテゴリーIII（画像に変更を加えて再利用）の例

調査した論文数および、同定された画像再利用論文数の雑誌別まとめ

Haruko Obokata氏が”ホープページ”を開設

東京女子医大が細胞シート論文を撤回

学長権限強化が学問の自由を脅かす危険性

岡山大学不正告発教授解雇事件で曝け出された、学長権限強化が学問の自由を脅かす危険性

研究費2億2000万円を阪大教授が不正経理

2017年10月25日追記

2016年2月12日追記

2015年12月28日追記

初回投稿記事ここから　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊

参考

早稲田大学が小保方氏のD論に関する記者会見

STAP細胞の存在を否定するNATURE2論文

ＳＴＡＰ細胞論文研究不正の後始末にかかった費用

ラボの女はトラブル源 Hunt博士がUCLをクビ

京都大学医学部元准教授を収賄容疑で逮捕

小保方晴子氏の「STAP細胞」にＥＳ細胞が混入していた件で、何者かがＥＳ細胞を若山研から盗んだとする告発状を兵庫県警が受理　捜査へ

【研究費不正】北大教授夫婦が二重に研究費を獲得

加藤研の博士号取得者3人の学位を取り消し

熊本大と大阪市立大が光山研10論文を不正認定

画像類似論文の告発東大、阪大などが確認へ

酷似する画像を含む生命科学論文がインターネット上で大量に指摘される

参考

研究不正関連のその他の記事

分生研・加藤研に関する論文不正調査報告書を東京大学が発表

小保方氏のSTAP細胞はES細胞調査委員会報告

小保方氏保管の「STAP細胞」はES細胞　理研外部調査委員会報告書と記者会見の模様【FULL動画】

STAP細胞検証結果に関して記者会見理化学研究所研究不正再発防止改革推進本部検証実験チーム【FULL動画】

生命医科学論文20,621報のうち782報(3.8%）で、同一データ画像を論文中の他の実験の図にも使用していることが判明

カテゴリーI（単純な再利用）の例

カテゴリーII（画像の位置をずらして再利用）の例

カテゴリーIII（画像に変更を加えて再利用）の例

調査した論文数および、同定された画像再利用論文数の雑誌別まとめ

岡山大学不正告発教授解雇事件で曝け出された、学長権限強化が学問の自由を脅かす危険性

2017年10月25日追記

2016年2月12日追記

2015年12月28日追記

初回投稿記事ここから ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊

参考

参考

研究不正関連のその他の記事

小保方氏保管の「STAP細胞」はES細胞 理研外部調査委員会報告書と記者会見の模様【FULL動画】

初回投稿記事ここから　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊

小保方氏保管の「STAP細胞」はES細胞　理研外部調査委員会報告書と記者会見の模様【FULL動画】