Category Archives: 理研STAP細胞NATURE論文捏造事件

STAP細胞の懐疑点

匿名掲示板２ｃｈ上での、STAP細胞問題に関する議論。

西塚泰美先生曰く「すべての論文は嘘だと思って読みなさい」

Leave a reply

本庶佑博士がＳＴＡＰ問題についてコメントした「新潮45」の記事（全文ＰＤＦ）の中で、他人の書いた論文を読むときの心得が説かれています。これから研究者を目指す人、大学院生にとっては必読の教育的な内容です。

子供の頃から、教科書や本の内容、新聞記事など、印刷されて世に出回っているものは「真実」であると信じて、疑うことを知らずに育って大人になってしまった人は、学術論文も当然真実だけが書かれていると思い込んでいるかもしれません。そのような素直で正直な性格の人は、要注意です。

中世イスラムの科学者イブン・アル＝ハイサムも、過去の科学者が書いた書物を鵜呑みにするなと戒めています。

真実を捜し求める者というのは、古い書物から学ぶ際に、書かれていることを性格的に信頼してしまうような人間ではなく、むしろ、自分が書物を信じてしまうことに疑いを持ち、書物から集めた事柄に問いかけるような人間である。

論拠や実演には従うが、あらゆる種類の不完全さや欠陥でいっぱいの人間の言葉には従わないような人間である。このように、科学者の書いたものを吟味する人間の義務というのは、もし真実を学ぶことが目的なのであれば、読んだこと全てを敵にまわすこと、書かれた内容の中核および周辺に注意を向けながら、あらゆる側面からその書物に挑むことである。

また、読んだ内容を批判的に吟味する際には、自分自身を信用しないようにしなければならない。そうすることにより、偏見や甘さに陥ることを避けることができよう。(イブン・アル＝ハイサム, 965-1040　訳：当サイト)

The seeker after the truth is not one who studies the writings of the ancients and, following his natural disposition, puts his trust in them, but rather the one who suspects his faith in them and questions what he gathers from them, the one who submits to argument and demonstration, and not to the sayings of a human being whose nature is fraught with all kinds of imperfection and deficiency. Thus the duty of the man who investigates the writings of scientists, if learning the truth is his goal, is to make himself an enemy of all that he reads, and, applying his mind to the core and margins of its content, attack it from every side. He should also suspect himself as he performs his critical examination of it, so that he may avoid falling into either prejudice or leniency.(イブン・アル＝ハイサム, 965-1040.https://en.wikiquote.org/wiki/Alhazen)

本庶先生いわく、

”しばしば秀才が陥る罠ですが論文に書いてあることがすべて正しいと思い一生懸命知識の吸収に励むあまり、真の科学的批判精神を失うという若者が少なくありません”

では一体どのような態度で他人の論文に接するべきなのでしょうか？

”重要なことは雑誌に公表された論文をそのまま信じてはいけないと言うことです。私は大学院の指導教官であった西塚泰美先生(元神戸大学長)から「すべての論文は嘘だと思って読みなさい」と教えられました。まず、疑ってかかることが科学の出発点です。教科書を書きかえなければ科学の進歩はありません。”

なぜ他人の論文を疑ってかからないといけないのか？それは論文を書いた科学者も所詮は人間のため、自分の思い込みによってデータを取捨選択してしまったり、データの解釈を誤ってしまう可能性があるからです。

”データの加工ということは多くの論文である意味で避けられないところがあります。例えば、顕微鏡下で見た写真の中で自分の考え方に合うと思われる一部分の場所を拡大したり、その部分を集めてくるという作業は意識的・無意識的に係わらず多くの研究者たちが行うことだと思います。通常はそれが意図的な変更でないことを別の方法で検証したデータをつけます。読む方としては当然そういうことも計算に入れて論文を読む必要があります。”

実際のところ、世に出回っている論文のうち、どれくらいの割合で間違いが存在するのでしょうか？

”私の大雑把な感覚では論文が公表されて１年以内に再現性に問題があるとか、実験は正しいけれども、解釈が違うとか、実験そのものに誤りがあるとか言った理由で誰も読まなくなる論文が半分はあります。2 番目のカテゴリーとしては、数年ぐらいはいろいろ議論がされ、まともに話題になりますが、やがてこの論文が先と同様に様々な観点から問題があり、やはり消えていくもの30％ぐらいはあるでしょう。論文が出版されてから20 年以上も生き残る論文というのはいわゆる古典的な論文として多くの人が事実と信じるようになる論文で、まず20％以下だと考えております。中には最初誰も注目しなかったのに５～１０年と次第に評価が上がる論文もあります。”

以前、「医学生物学論文の70%以上が、再現できない!」というネイチャーの記事が話題になりましたが、ウソや間違いが論文発表されている割合は思いのほか高いようです。

STAP細胞はまだ詳細な調査報告結果が発表されましたが、不正の疑義が呈されても、「研究不正はなかった」の一言で誤魔化して、実験が正しく行われていた証拠を一切見せない大学もあります。そんな論文を信じていいいのかどうか、ご自分でご判断ください。

関連記事 ⇒ 東大医学部疑惑論文をフリーソフトで確認

参考

STAP 論文問題私はこう考える （分子生物学会ウェブサイト内ＰＤＦリンク本庶佑元役員 2014年7月9日　新潮社「新潮45」July 2014 p28～p33より転載）
NIH mulls rules for validating key results (31 July 2013):”…In a 2011 internal survey, pharmaceutical firm Bayer HealthCare of Leverkusen, Germany, was unable to validate the relevant preclinical research for almost two-thirds of 67 in-house projects. Then, in 2012, scientists at Amgen, a drug company based in Thousand Oaks, California, reported their failure to replicate 89% of the findings from 53 landmark cancer papers….
”白楽は、大学院生の頃から、論文を吟味しながら読む習慣がある。というか、まともな研究者は全部そうだろう。論文をハナから信じることはない。むしろ、間違っている点はどこか、不備な点・足りない点はどこかと思って読む。そうでなければ、その論文を越える研究ができない。他の研究者の研究成果は、まず、吟味する。しつこく、徹底的に吟味する。イヤラシイほど吟味する。そして、ほとんどの場合、間違っている点・不備な点・足りない点を見つけてしまう。”　（研究倫理　白楽ロックビルのバイオ政治学　研究界の不祥事の全体像）

STAP検証実験の無意味さを阪大教授が解説

2 Replies

ヤフー意識調査「STAP細胞の検証、小保方氏も参加させるべき？」では10万票以上もの投票があり、実に85%もの人が「参加させるべき」と答えています。不正行為を行なった張本人が検証実験を行うことを認める世論は、科学者の常識からは大きくかけ離れたものです。

このような状況を憂えてか、大阪大学生命機能研究科の近藤滋教授が、ＳＴＡＰ細胞検証実験の無意味さをわかりやすく例え話を用いて解説しました。納税者である一般市民に向けたメッセージで、とても面白く、一読の価値があります。(注：文中の「NASA」は「理研」です。詳しくは全文をお読み下さい。）

“…つまり、「ネッシーを見つけた」と信じうる物は一切無い上に、インチキの証拠はいくつ
もあるのです。にもかかわらずNASA は、かなりの費用（原資は国民の税金です）を投じ
て、前回と同じメンバーの「調査隊」にもう一度ネッシー捜索に派遣しました。あなたは、
この調査隊を信用し、税金を使って調査を続けることを支持しますか？…”

(近藤滋氏による一般市民向け解説文へのリンク ⇒ http://www.mbsj.jp/admins/committee/ethics/20140704/20140707_comment_kondo.pdf)

参考

日本分子生物学会　STAP細胞問題等についての、各理事からの自主的なコメント
“…日本でトップと言われる研究機関が現在の科学的方法論を否定し、不正行為があった研究でも、再現実験をして正しければ良い、と言う、間違った考え方を蔓延させ、不正を助長させる危険を含んでいます。…”(ＰＤＦリンク　篠原彰理事 2014年7月4日)
“…再現するべき事実が存在しませんので、再現実験は意味を持たないと考えます。…”（ＰＤＦリンク　町田泰則理事　2014年7月6日）
近藤滋理事（2014年7月7日　ＰＤＦリンク）
“…残念ですが、以上の現実認識に鑑み、「金が絡めば不正をする人も必ず出てくる」という前提で物
事を考える必要があります。…現行のシステムではその事件が起きた組織が調査を行うので、当然のことながら組織防衛に走ります。まずは隠蔽に向かい、逃げきれないと判断すれば、手のひらを返して尻尾切りに走ります。…科学者がまとまって話合い、速やかに行動するシステム作りが何より優先すると思います。…”（ＰＤＦリンク　中山敬一副理事長 2014年7月8日）
“…実は、大変驚いたことに再現性に疑問が浮上した後に(3 月5 日)小保方、笹井、丹羽によるプロトコール即ちSTAP 細胞を作成するための詳細な実験手技を書いたものが、ネイチャー・プロトコール・エクスチェンジというネット誌に発表されました。これには、STAP 細胞として最終的に取れた細胞にはT 細胞受容体の再構成が見られなかったと明確に書いてあります。もしこの情報を論文の発表(１月３０日)の段階で知っていたとすると、ネイチャー論文の書き方は極めて意図的に読者を誤解させる書き方です。この論文の論理構成は該博な知識を駆使してSTAP 細胞が分化した細胞から変換によって生じ「すでにあった幹細胞の選択ではない」ということを強く主張しております。しかし、その根本のデータが全く逆であるとプロトコールでは述べており、捏造の疑いが高いと思います。…。また、STAP 細胞作製法について2013 年10 月31 日に国際特許が申請されております。その時点でこの特許の発明者として名前が挙がっている人は小保方のみならず、理研では若山、笹井、東京女子医大の大和、ハーバード大学のバカンティ兄弟、小島です。この方々はコンセプトや実験に係わったということです。例えば犯罪において実行者と指令者がいた時、実行者のみが責任を負うということはあり得ないので、論文の論理構成を行い、これに基づいて論文を書いた主たる著者には重大な責任があります。…” （ＰＤＦリンク　本庶佑元役員　2014年7月9日　新潮社「新潮45」July 2014 p28～p33より転載）
“…公正な競争が成立するためには研究者間の信頼のみならず、研究者を抱える研究機関と研究者コミュニティとの間の信頼と協力が不可欠です。…研究者コミュニティを信頼し協力する姿勢を明確にしない機関は健全で公正な研究機関としての評価と尊敬を受けることができず、存立が危ぶまれます。…” （ＰＤＦリンク　岡田清孝理事　2014年7月10日）

小保方氏の再現実験即時停止を分生が要求

2 Replies

ＮＡＴＵＲＥ論文がついに今週撤回されましたが、ＳＴＡＰ細胞研究不正の真相の全容解明には程遠い状態です。理研は小保方晴子氏にこれ以上言い訳をさせないために、本人一人による再現実験を行わせる決定を下し、「再現実験」が始まりました。

このような理研のやり方を批判する声明を、日本分子生物学会が発表しています。

2014 年7 月4 日
理事長声明『STAP 細胞論文問題等への対応について、声明その3』
特定非営利活動法人日本分子生物学会
理事長大隅典子
７月２日付けで理化学研究所よりSTAP 細胞に関する２報のNature 論文が撤
回されたとの発表がありました。日本分子生物学会は当該論文について当初か
ら同研究所の適切な対応や早期の論文撤回を求めておりましたので、約半年も
かかったものの、事態が一歩進んだことについては評価致します。
一方で、多くの論文不正についての疑義がきちんと分析されず、それに関わ
った著者らが再現実験に参加することについては、当分子生物学会会員を含め
科学者コミュニティーの中から疑問視する声が多数挙がっております。このよ
うに当該機関が論文不正に対して適切な対応をしないことは、科学の健全性を
大きく損なうものとして、次世代の研究者育成の観点からも非常に憂慮すべき
問題であるとともに、税金という形で間接的に生命科学研究を支えて頂いてい
る国民に対する背信行為です。
今回の研究不正問題が科学者コミュニティーを超えて広く国民の関心を惹く
ことに至ったのは、論文発表当初に不適切な記者発表や過剰な報道誘致が為さ
れたことに原因があり、それらは生命科学研究の商業化や産業化とも関係して
いると考えられます。このように科学を取り巻く環境の変化に対して、われわ
れ科学者はより一層の倫理観の醸成に努める必要があり、多くの優秀な科学者
を擁する理化学研究所にはその模範となるような姿勢を示すことを強く希望し
ます。
上記のような現状を早期に解決して頂くために、ここに改めて日本分子生物
学会理事長として以下の点を理化学研究所に対して希望致します。
・ Nature 撤回論文作成において生じた研究不正の実態解明
・上記が済むまでの間、STAP 細胞再現実験の凍結

（http://www.mbsj.jp/admins/statement/20140704_seimei.pdf）

参考

ネイチャースペシャル THE RISE AND FALL OF STAP (nature.com) ：ネイチャー誌がＳＴＡＰ細胞に関するこれまでの記事を整理して一覧にしています。
日経サイエンス「ＳＴＡＰ細胞の正体」古田彩（編集部）詫摩雅子（科学ライター））：”…論文に掲載された「STAP幹細胞」10株は，すべて途中ですり替わっている。STAP幹細胞は若山氏が小保方氏にマウスを渡し，小保方氏がSTAP細胞を作って，若山氏がこれを培養してSTAP幹細胞にした。2株は若山氏が渡したのとは別の系統のマウスの細胞で，その遺伝子的な特徴は，若山氏自身が作ったES細胞に一致する。残る8株は若山研にはなかったマウスの細胞で，出所は不明である。…”
小保方晴子リーダー「出勤」しばらくは実験ノート揃えたりお茶の準備 （ＪＣＡＳＴテレビウォッチ 2014/7/ 3 10:22）：”…実証実験の統括責任者・CDBの相澤慎一特別顧問は｢実験の準備ができていないので、実験ノートを揃えるとか、お茶の道具を揃えるとか、そういうたぐいのことに時間を使うことになる｣と話す。前代未聞の騒動の割にはのんびりしているが、それやこれやの準備で本格的な実証実験に入るのは2か月後の9月ごろになるという。…”
小保方氏参加の検証実験、第三者監視下　２４時間モニターで透明性確保（産経ニュース 2014.7.2 23:51）：”…検証実験の責任者でセンター特別顧問の相沢慎一氏は２日の会見で「本人が参加して、どうしても再現できないというところまでやらせてもらいたい」と話した。…”

高橋PL「理研の倫理観にもう耐えられない」

Leave a reply

「理研の倫理観にもう耐えられない」と、理化学研究所発生・再生科学総合研究センターに所属する高橋政代プロジェクトリーダーが理研を厳しく批判しました。

ＮＨＫの報道ですが、

“高橋リーダーはＳＴＡＰ細胞の問題で、小保方リーダーに指摘されている数多くの疑義について説明させないまま、検証実験に参加させるなどの対応を取っている理化学研究所について、「理研の倫理観に、もう耐えられない」などと、ツイッターを通じて批判しました。”(http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140702/k10015693461000.html)

と、ついに理化学研究所発生・再生科学総合研究センター（理研ＣＤＢ）内部の研究者から批判の声が上がりました。

参考

Masayo Takahashi@masayomasayo 理化学研究所　発生再生科学総合研究センター　網膜再生医療研究開発プロジェクト　プロジェクトリーダー。眼科歴25年。網膜変性疾患専門。（高橋政代氏のＴＷＩＴＴＥＲアカウント）
「理研の倫理観にもう耐えられない」 (ＮＨＫ　ＮＥＷＳＷＥＢ 7月2日 18時11分）：”ｉＰＳ細胞を使った世界初の臨床研究を進めている理化学研究所の高橋政代プロジェクトリーダーはＳＴＡＰ細胞の問題で、小保方晴子研究ユニットリーダーに、指摘されている数多くの疑義について説明させないまま検証実験に参加させるなどした理化学研究所の対応は問題だとして、今後、新たな患者への臨床研究を中止する可能性を示しました。…”
高橋政代プロジェクトリーダーコメント高橋政代プロジェクトリーダーの個人のツイッター上での発言について、多数お問合せを頂いております。これを受け、高橋リーダーから以下のコメントがありましたのでお知らせ致します。（独立行政法人理化学研究所 2014年7月2日）：お騒がせして申しわけありません。現在移植手術に向け細胞培養を行っている患者さんの臨床研究については順調に推移しており予定通り遂行します。ネット上で「中止も含めて検討」と申し上げたのは、様々な状況を考えて新規の患者さんの組み入れには慎重にならざるを得ないというのが真意で、中止の方向で考えているということではありません。臨床研究そのものには何の問題もありませんし、一刻も早く治療法を作りたいという信念は変わっておりません。理研が一日も早く信頼を回復し、患者さんが安心して治療を受けられる環境が整うことを期待しています。高橋政代
Masayo Takahashi at TEDxTokyo 2014

（⇒日本語通訳版　高橋政代 at TEDxTokyo 2014）
小保方氏が理研に出勤、ＳＴＡＰ細胞検証実験に参加

小保方晴子研究ユニットリーダーらによるＳＴＡＰ細胞の検証実験７月１日～11月30日

Leave a reply

理化学研究所はＳＴＡＰ細胞の存在を調べるための検証実験に小保方晴子研究ユニットリーダーを参加させると発表しました。検証実験の期間は７月１日～11月30日の５ヶ月間。

生物学の研究者の本音が飛び交うインターネット匿名掲示板(STAP細胞の懐疑点 PART488　http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/life/1404116917/)での反応の一部を紹介します（字句の一部を●●に変更）。

133 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/06/30(月) 19:52:22.36
スゴいね理研って
山ほど残っている論文疑惑については消極的なのに
捏造容疑者に再現実験させるとか狂気の沙汰

336 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/06/30(月) 20:44:26.34
理研ぐるみで捏造するんだろｗ

337 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/06/30(月) 20:44:34.25
理研が再現実験しても
だれも信用しないから
やっても　マジ意味無い。

347 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/06/30(月) 20:45:55.73
論文の取り下げ決定したんだろ
再現するための根拠からして消滅、全ては白紙ってことじゃないか
実験自体全くの無意味なのに何をやろうというんだ
再現実験＝これから1から論文作りなおすということ？
理研が何をしようとしてるのか全く理解できない

398 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/06/30(月) 20:55:56.48
再現実験したければ小保方が引き受けてくれるところを自力で探すべきなのだが

467 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/06/30(月) 21:12:09.22
再現実験では捏造そのものを断定することは出来ないんだよ。
失敗しても
「もしかしたら、まだ把握できていない繊細な条件があり、再現できなくなったのかも」
とか言われたら、「科学的な検証」を重視する竹市センター長は否定できないものｗ
だから、サンプル調査や論文疑惑調査の方に注力すべきなんだよ。
こんな当たり前のことすら理研のお●●さん達は理解できないのですね。

472 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/06/30(月) 21:13:30.88
本人がやりたければ来てもいいよ
ではなく
小保方様、どうかきてくださいませ
理研終わり過ぎ

521 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/06/30(月) 21:28:25.73
捏造の張本人が検証実験！!
腹痛いわ理研の誰が決めてんのよ

952 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/06/30(月) 23:13:06.85
オボコメントを堂々とホームページに載せる理研
恥知らずにも程がある

984 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/06/30(月) 23:21:04.65
日本の科学は狂っている

参考

小保方氏がＳＴＡＰ検証に参加　懲戒委の審査、一時停止（日本経済新聞2014/6/30 19:10）：理化学研究所は30日、ＳＴＡＰ細胞が存在するかどうかの検証実験に、小保方晴子研究ユニットリーダー（30）を参加させると発表した。期間は７月１日～11月30日の５カ月間を予定し、実験をビデオで記録するなど透明性を確保するとしている。…

ＳＴＡＰ細胞ネイチャー論文撤回

Leave a reply

報道によると英科学誌ネイチャー（ＮＡＴＵＲＥ）に掲載されていた小保方晴子氏らによるＳＴＡＰ細胞論文２報は、７月３日号で撤回されるとのことです。

参考

ＳＴＡＰ細胞:ネイチャーが論文撤回へ　研究成果白紙に（毎日新聞 2014年06月30日）：ＳＴＡＰ細胞の論文不正問題で、英科学誌ネイチャーが７月３日号で関連論文２本を撤回する見通しであることが、複数の関係者への取材で分かった。…
ＳＴＡＰ「白紙」に…論文撤回へ、小保方氏同意（ＹＯＭＩＵＲＩＯＮＬＩＮＥ 2014年06月30日 13時26分）： … 論文の筆頭著者である理化学研究所の小保方晴子ユニットリーダーを始め、１４人の著者全員が撤回に同意しているといい、ネイチャーにその経緯や理由などを説明した文書が掲載される。…

STAP問題の闇

Leave a reply

ＳＴＡＰ細胞捏造事件は、立場の異なるさまざまな人々の思惑が交錯して生じたものであり、真実の姿がなかなか見えてきません。

なぜすぐにばれるような幼稚なデータ捏造をしたのか？

なぜそれが周りの誰にも気付かれずに、ＮＡＴＵＲＥ論文２報掲載に至ったのか？

なぜ研究実績ゼロ（どころか博士論文ですでに捏造）の人を日本のサイエンスの最高峰に位置する理化学研究所がほとんど「無試験」で研究リーダー（＝大学准教授相当の役職）として迎え入れたのか？

誰がどこまで研究不正に加担したのか？

共同研究者らはいつからデータ捏造に気付いていたのか？

研究不正の事実がこれほど明らかなのに、なぜ理化学研究所はまともな調査をしないのか？（調査で明らかになってしまっては困ることは何なのか？）

なぜ理研ＣＤＢは捏造を確定させたにも関わらず規程に則って解雇するどころか、雇用の延長を保証し「助言」まで仰ぐのか？（理研ＣＤＢは、小保方氏に暴露されては困るような弱みを何か握られているのか？）

なぜ竹市理研ＣＤＢセンター長、野依理研理事長、下村博文文部科学大臣らは、捏造データの上に成り立っていて科学的根拠が皆無のＳＴＡＰ現象を小保方氏に「再現」をしてもらいたがるのか？

なぜ理研の科学者は何の科学的根拠もない仮説を魅力的だとして、それを検証をしようとするのか？

なぜこのような国民の税金をドブに捨て続ける行為が今の日本で許されるのか？

なぜ理研内部の研究者から、事を正そうとする声がもっと出てこないのか？

なぜ誰も責任を取らないのか？

誰が理研をコントロールしているのか？

ＳＡＰ細胞捏造は科学研究の世界の３大不正として教科書に載ると言われましたが、教科書に掲載する事例とするなら、事件の全体像が明らかになっていなければなりません。

「STAP細胞で大儲けした人間を許してはいけない」というインターネットの記事は、これまでの報道では全く見えてこない部分に光を当て、”米国ではとっくに時代遅れになりつつある「特許」「科学研究」「インサイダー」三位一体の経済犯罪が、法規制の進んでいない日本に持ち込まれ、あざとく利ざやが抜かれた可能性”を指摘しています。

参考

STAP細胞で大儲けした人間を許してはいけない（JBPRESS　2014.06.23）：”STAP問題の闇は深い”
小保方発表で暴騰したセルシード株（http://sonarmc.com　2014年3月18日）：”…つまり「何かうまい話」がセルシードの経営者から伝えられなければ「継続性に疑義の生じた会社」（会計監査でつぶれる可能性を指摘された会社）のファイナンスに応じることは通常はない。それも半端でない総発行株数の３０％近い大量の株式が新たに発行されるわけだから、「何か」がなければ株価は大幅に下がるのである。ところが同社株は1月30日に小保方発表で４０％も暴騰し、ＵＢＳは新株予約権を1月30日と31日の2日間で全部行使して市場で即座に売却し、数億円のサヤぬきに見事に成功している。以上記述したことは全部公表事実で誰でもネットで確認できる。…”
小保方研究に関与する企業の株価が急上昇――ＳＴＡＰ細胞騒動に株価操作疑惑（週刊金曜日ニュース 2014 年 4 月 30 日）”…ＳＴＡＰ細胞の真偽をめぐる騒動で、理化学研究所の小保方晴子ユニットリーダーの共同執筆者である大和雅之・東京女子医科大学教授の上司が取締役を務めるベンチャー企業の株価が、英科学誌『ネイチャー』電子版がその存在をトップ記事で載せたあと、急上昇していたことがわかった。…”
ヤフーファイナンス　(株)セルシード

日本発の研究は信頼回復できるか

1 Reply

佐倉統東京大学大学院情報学環教授「日本発の研究は信頼回復できるか」２　2014.6.26

小保方氏年間研究費2千万円笹井氏6億円

Leave a reply

理化学研究所は研究費使途の全面開示を～小保方晴子氏（年間2千万円）と笹井芳樹氏（年間6億円）は研究費を何に使ったのか？

理化学研究所は小保方晴子氏が研究データを捏造したという判断を下しましたが、小保方晴子氏はそれを否定しています。小保方晴子氏の年間予算は2千万円、共同研究者である笹井芳樹氏の年間予算は6億円。STAP細胞研究不正の過程を明らかにするためには、小保方晴子氏や笹井芳樹氏ら他の共同研究者が研究費で何を購入していたのか、何に使っていたのか、その詳細を明らかにすることが絶対必要です。研究費の出所は国民が払っている税金なのですから、国民には真相を知る権利があり、理化学研究所には説明責任があります。

週刊誌で報道された理化学研究所の開示内容によれば、小保方晴子氏と笹井芳樹氏の11ヶ月間の出張回数は計55回で旅費総額が496万円にも上るそうです。情報開示の要請に対して詳細を「黒塗り」にしているようでは、公表すると問題が生ずるようなやましい使い方であったと疑われても仕方がないでしょう。「黒塗り」開示は、データ捏造にとどまらず研究費の不正使用まで疑わせるものであり、理研CDBの組織ぐるみの不正が危惧されます。その疑いを払拭するためには、理研CDBは全てを明らかにすべきです。そうでなければ、自浄作用のない理研CDBは一度解体すべきという意見への反論も全く説得力を持ちません。

【週刊文春】告発スクープ　小保方晴子さん笹井教授　年間6億円の研究費の使い道

「理研CDB解体」提言に理研CDB研究者が反論

Leave a reply

理研CDBのグループディレクターの一人として理化学研究所発生・再生科学総合研究センター（理研CDB)の運営に関わる林茂生氏が神戸新聞の取材に答え、理研CDB解体論に反対する意見を述べました。

6月12日に公表された「研究不正再発防止のための提言書」では、STAP細胞論文捏造事件が起きた原因は理研CDBの構造的な問題であると断定されています。

STAP問題の背景には、研究不正行為を誘発する、あるいは研究不正行為を抑止できない、CDBの組織としての構造的な欠陥があった

（１）このようにSTAP問題の背景には複合的な原因があるが、以上に見たとおり、これらの原因はCDBが許容し、その組織体制に由来するものでもあった。すなわち、小保方氏のRULへの採用過程においては、竹市センター長、西川副センター長（当時）、相澤副センター長（当時）を始めとする人事委員会メンバーはSTAP細胞の研究成果獲得を第一義とするあまり、客観的資料を基に本人の資質と研究内容を精査する通常の採用プロセスの手順を、悉く省略した。小保方氏がPIとして率いる研究ユニットは、国立大学法人大学院においては准教授クラスが運営する研究部門（講座）に匹敵するのであり、そのようなハイレベルの研究ユニットを運営するPIとしてのスタンダード域に達していない研究者を職権により杜撰なプロセスを以て採用した、竹市センター長をはじめとする理研CDBのトップ層の責任は極めて重いと言わざるをえない。またCDBの運営にあたるGD会議は、STAP研究の秘密保持を最優先とする方針を容認し、結果としてSTAP研究について多くの研究者による研究内容の評価の機会が失われた。さらに、CDBにおいてはデータの記録・管理の実行は研究者任せであり、CDBの組織全体としての取り組みはほとんどなかった。これらSTAP問題の背景にある原因は、いずれもCDBが許容し、その組織体制に由来するものでもあった。言い換えれば、研究不正行為を誘発する、あるいは研究不正行為を抑止できない、CDBの組織としての構造的な欠陥があり、これを背景にSTAP問題が生じた、と言わなければならない。

（２）このCDBのガバナンスについて、CDB報告書は次のとおり指摘している。
「CDBは2000年4月発足以来、竹市センター長の下、2013年3月末に2名の副センター長(GD)が退任するまで、2005年に1名のGDが交代した以外、同じGDメンバーで運営されてきた。･･･一方、この10年余の間に、運営主体を構成するメンバーは、それぞれが担当するマネージメント領域を牽引する立場となり、このことがCDBの運営における専門化、分業化をもたらし、同時に醸成された相互信頼意識が、「彼が言うことなら間違いない」、「彼に任せておけば安心」との無意識のお任せ、寄り掛かりをもたらし、又はその結果としての独善を拡大させてきた可能性がある」（CDB報告書16頁）。ほとんど同一のメンバーによる長期のガバナンスは、相互信頼意識を醸成するが、同時に馴れ合いを生む土壌となる。研究不正行為を誘発する、あるいは研究不正行為を抑止できない、CDBの構造的な欠陥の背景には、このようなCDBトップ層の馴れ合い関係によるガバナンスの問題があると指摘せねばならない。

（研究不正再発防止のための提言書より一部転載）

参考

研究不正再発防止のための提言書　（研究不正再発防止のための改革委員会委員長岸輝雄平成２６年６月１２日）（理研ウェブサイト上のPDFリンク）
「解体提言は不当」理研再生研幹部研究員・林氏に聞く（神戸新聞2014/6/18 08:00）：”…林氏は「組織運営への批判は率直に認めるが、組織全体が否定されるのは心外。誠実に科学に向き合う研究員や日本の将来のためにならない」と訴えた。…”
小保方氏の採用経緯、通常と違った　理研・林氏一問一答（神戸新聞 2014/6/18 08:00）：”…過去に不正があったかどうかや、積み上げてきた研究成果などの認識なしに、（再生研が）『不正を生む構造的欠陥があった』『解体すべき』と断言するのはさすがに不当ではないか。誠実に研究している研究者が大勢いる」…”

STAP細胞NATUREレター論文のメインデータも捏造か

1 Reply

小保方晴子理化学研究所研究ユニットリーダーが筆頭著者になっている2報のSTAP細胞NATURE論文のうちアーティクルの方の論文ではデータ捏造・改竄の研究不正が理研調査委員会により認定されていましたしかし、もう一つのレターの論文でも実は不正の事実があることを示す報告書を、理化学研究所発生・再生科学総合研究センターの検証チームがまとめていました。

それによるとＳＴＡＰ細胞を利用して作製したマウス胎児の写真と、胚性幹細胞（ＥＳ細胞）を利用して作製したマウス胎児の写真が、実は同一個体の別カットの写真だったそうです。

ＳＴＡＰ不正認定以外にも複数の疑義 2014年5月21日

NHKの取材に答えて日本分子生物学会の副理事長の九州大学中山敬一教授は、

再発防止のためには、今後、速やかに調査を行い、すべてを公表することが欠かせない。理化学研究所が、こうした疑義を把握していながら公表せず、正式な調査も行わなかったのだとすると大きな問題だ。

とコメントしています。

参考

ＳＴＡＰ不正認定以外にも複数の疑義(NHK NEWSWEB 5月21日 20時05分)：ＮＨＫが取材したところ調査委員会が認定した２つの不正以外にも論文の複数の画像やグラフに疑義があるとする調査内容の文書を小保方リーダーが所属する神戸市の理化学研究所発生・再生科学総合研究センターの検証チームがまとめていたことが分かりました。それによりますと、ＳＴＡＰ細胞が万能性を持つ証拠として２種類の異なる細胞から作ったとしていた２枚の光るマウスの写真が実際には、２枚とも同じ種類の細胞を使って出来たマウスの写真だったとしています。また、ＳＴＡＰ細胞の万能性を示すものとして異なる種類のマウスで撮影していたという２枚の写真が実際には、１匹のマウスの写真だったとしています。
ＳＴＡＰ問題:不正認定以外の画像２件に疑義（毎日新聞　2014年05月21日）：それぞれの画像の元データなどを調べたところ、胚性幹細胞（ＥＳ細胞）を使った実験結果として掲載された画像は、実際はＳＴＡＰ細胞を使ったとされる実験の画像だった。
ＳＴＡＰ細胞の論文に新たな画像の誤り（ニッカンスポーツ2014年5月21日22時21分）：理化学研究所は２１日、ＳＴＡＰ細胞の論文に新たな画像の誤りが見つかったことを明らかにした。別の実験結果を示す２匹のマウスとした写真が、同じマウスの別カット写真だったとしている。

小保方氏らがNATURE誌に発表した酸処理による方法ではSTAP細胞作製は再現されず～香港の研究者が論文発表

1 Reply

小保方氏らによりNATURE誌に発表されたSTAP細胞作製ですが、その再現に取り組んできた香港中文大学の李嘉豪（Kenneth Ka Ho Lee）教授は、小保方氏らが発表した方法ではSTAP細胞は作れなかったという論文を発表しました。

Mei Kuen Tang, Lok Man Lo, Wen Ting Shi, Yao Yao, Henry Siu Sum Lee, Kenneth Ka Ho Lee. Transient acid treatment cannot induce neonatal somatic cells to become pluripotent stem cells. F1000Research 2014, 3:102 (doi: 10.12688/f1000research.4382)

STAP論文問題をずっと取り上げててきたカリフォルニア大学医学部デービス校の幹細胞研究者ポール・ノフラー博士は、この論文はNATURE編集部が撤回するのが当然だという意見を自身のブログで表明しています。

I believe it is really only a question of when, not if, Nature will editorially retract them.（http://www.ipscell.com/2014/05/perspectives-on-lee-lab-f1000-paper-that-stap-cell-method-does-not-work/）

NATURE誌もネイチャーブログやネイチャーニュースで理研の対応などSTAP問題の状況を逐次伝えてきており、編集部がこの問題を深刻に受け止めていることが窺えます。

2014年5月8日　Misconduct verdict stands for Japanese stem-cell researcher
2014年4月25日　Investigator of controversial stem-cell study resigns
2014年4月9日　Acid-bath stem-cell scientist apologizes and appeals
2014年4月1日　Stem-cell scientist found guilty of misconduct
2014年3月10日　Call for acid-bath stem-cell paper to be retracted

参考

STAP細胞論文、Nature編集部が“強制撤回”も　「結論近い」 (1/2)（ITMEDIA 2014年05月12日）：STAP細胞の論文を掲載した英科学誌ネイチャーは9日、理化学研究所が不正と確定させた調査結果に関して「独自に評価を進めており、結論に達しつつある。何らかの対応をしたい」と表明し、編集部の判断で論文を撤回することも含め、近く対応を決める可能性を示唆した。

小保方氏側が要求した再調査をしない理化学研究所が決定

1 Reply

STAP論文捏造疑惑に関して小保方晴子氏の研究不正を理化学研究所の調査委員会が認定したことに対して、小保方氏の弁護団は再調査を求める申し立てを行なっていました。弁護士らは追加資料を４日付で提出したことを明らかにしていましたが、理化学研究所は再調査をしないという決定を下しました。

【STAP細胞】6再調査せず調査委員会による記者会見前半【2014/5/8】

【STAP細胞】7再調査せず理化学研究所による記者会見後半【2014/5/8】

理研の審査結果を説明する文書では、小保方氏らの申し立てに対して項目ごとに丁寧に反証を示しています。

STAP細胞論文のデータは不可解なことだらけですが、その中でもデータ捏造を決定的なものにしたのは、テラトーマ作製の図が博士論文の異なる実験結果からの流用だったという事実の発覚でした。これに関して小保方氏は画像を取り違えてしまっただけで正しい画像がある（調査書中の「画像B」）と主張していました。そこで、画像Bが真正なものかどうかが争点になるわけですが、この理研調査委員会の審査結果を読むと実験条件に関する記載が実験ノート中に全くないため、正しい実験をしたという小保方氏の主張には何の根拠もないことがわかります。

ウ画像B の存在について
（ア）画像B について、不服申立て者は、補充書（１）において、実験ノートの75 ページ
の記述をもとに、正しいと主張する画像B の元となるテラトーマが2012 年1 月24 日に取
り出されたなどとする。
（イ）しかしながら、75 ページには日付がなく、近傍のページで日付があるのは、73 ペー
ジ（「6/28」）、76 ページ（「2/29」もしくは「2/19」（いずれか判読不能））、81 ページ（「10
月」）のみである（いずれも年の記載なし）。このように、75 ページに記載されている実験
が2012 年1 月24 日に行われたことを確認できない。また、75 ページには、このテラトー
マがどのような細胞と方法を用いて作製されたかについては記載されていない。
（ウ）不服申立て者は、実験ノートの117 ページの記述をもとに、正しいと主張する画像B
が2012 年6 月9 日に撮影された、としている（補充書（１）「第３、３」及び同「第３、
４」等）。しかし117 ページには日付がなく、「染色（Differentiation assay）（ES コロニー）」
と記載されているだけで、これがどのようなサンプルを、どのような抗体を用いて染色さ
れたのかについては記載されていない。（http://www.riken.jp/pr/topics/2014/20140508_1/）

参考

研究論文の疑義に関する調査委員会による調査結果に対する不服申立ての審査結果について （独立行政法人理化学研究所 2014年5月8日）
ＳＴＡＰ論文　調査委と理研の会見一問一答 （読売新聞 YOMIURI ONLINE 2014年05月09日 03時41分）：理化学研究所の調査委員会と理研が８日、東京都内で開いた記者会見の主なやりとりは以下の通り。…理研が現在行っている検証実験で、ＳＴＡＰ細胞の存在が確認された場合には、今回の判断は変わるのか。　「調査委の判断は、ＳＴＡＰ細胞の有無とは関係ない。ネイチャーに投稿した論文に改ざんと捏造（ねつぞう）があったということだ」…
ＳＴＡＰ論文、再調査せず　小保方氏の不正確定へ （東京新聞2014年5月7日 19時46分）：新たな万能細胞とされたＳＴＡＰ細胞の論文問題で、理化学研究所の調査委員会が小保方晴子氏側の不服申し立てを退け、再調査しないとの結論をまとめたことが７日、分かった。
ＳＴＡＰ論文:理研委、再調査せず　不正確定へ （毎日新聞　2014年05月07日　20時01分、最終更新　05月07日　20時50分）；新たな万能細胞とされる「ＳＴＡＰ細胞」の論文不正問題を巡り、理化学研究所の調査委員会（委員長・渡部惇弁護士）は７日、筆頭著者の小保方（おぼかた）晴子・研究ユニットリーダー（３０）が求めていた再調査をしない方針を決めた。
小保方氏の異議退ける…理研調査委、再調査せず (読売新聞 YOMIURI ONLINE 2014年05月07日 14時30分）：ＳＴＡＰ（スタップ）細胞の論文問題で、理化学研究所の調査委員会は６日の会合で、研究不正があったとの認定は不当とする小保方晴子ユニットリーダーの不服申し立てを退け、再調査しないとの結論をまとめた。
ＳＴＡＰ問題理研調査委再調査せずと結論 （NHK NEWSWEB 5月7日 14時16分）：ＳＴＡＰ細胞を巡る問題で理化学研究所の調査委員会は、ねつ造などの不正はなかったとする小保方晴子研究ユニットリーダーの不服申し立てを退け、再調査は行わないとする結論をまとめました。

笹井芳樹理研CDB副センター長が記者会見

Leave a reply

STAP細胞NATURE論文捏造事件においてNATURE論文の執筆で主要な役割を果たした理化学研究所発生・再生科学総合研究センターの笹井芳樹副センター長が2014年4月16日記者会見を行い、NATURE論文投稿に至るまでの経緯を説明しました。

笹井芳樹氏会見質疑応答全収録；ＳＴＡＰ細胞問題１６日午後、都内

まずNATURE論文作製に笹井氏がどのように関わったのかという点に関して。

実験の大部分（論文中の80パネルのうち75パネル）は、小保方氏が若山研究室の客員研究員だった２０１１年春より２年間の間に小保方氏によって行われた。
実験データの解析と図表の作成も若山研究室で小保方氏がほとんどの部分を行なった。
NATURE誌への投稿論文は小保方氏と若山氏により一度書かれ、２０１２年春にネイチャー誌に一度投稿されたが却下された。
２０１２年１２月中旬に小保方氏がユニットリーダーとして登用される際の人事選考委員会において、小保方、若山両氏らがまとめた論文原稿の完成度が、研究の内容や発見の重要さに見合うだけのものになっておらず論文採択は難しいだろうという意見が出された。このため、竹市センター長より、論文作成を手伝うことを依頼され、２０１２年１２月下旬より、論文原稿の書き直しの協力を開始。
2013年3月に小保方氏がユニットリーダーとして採用され、その直後の３月１０日にネイチャーに論文を投稿。
投稿前の２月前後に、ＳＴＡＰ現象の試験管内の評価に関する実験技術の指導も行なっている。
論文のリバイスの段階における追加実験や技術指導も行なった。
新しく追加された実験であるライブ・セル・イメージングなどの生データについては一緒に解析を行った。

笹井氏が論文著者として名を連ねるに至った経緯に関しては、バカンティ教授より強い要請を受けたためと説明しています。また、レター論文で責任著者になっていることに関しては、２０１３年９月の改訂論文の投稿時に若山氏から強く頼まれて３人目の責任著者になったのだそうです。

笹井芳樹氏を小保方晴子氏の上司と位置付けての報道もなされていましたが、笹井氏に小保方氏の実験に関して監督責任があったのでしょうか？その点に関しても笹井氏は説明をしています。

研究不正とみなされた２つの実験データも含め、多くの実験データはすでに図表になっていたため、生データやノートを見る機会はなかった。
自分の大学院生を指導するときは『ノートを持ってきて見せなさい』と言えるが、小保方研究ユニットリーダーはあくまで独立した研究室のリーダーであり自分の研究室の部下ではないため、実験ノートや生データを見せなさい、とはならなかった。

捏造論文が世に出てしまった経緯に関して。

今回の研究は複数のシニア研究者が複雑に関与した特殊な共同研究のケース。論文を書き上げたのが自分で、前段階である実験を指導したのが若山さんで別の人間であるという例外的な事情。
現実的、過去の実験データにさかのぼって一つ一つの生データをすべて確認することは難しい。

笹井氏はＳＴＡＰ現象があることを前提としなければ容易に説明できないデータがあると述べてきましたが、捏造や改竄データが認定された論文の他のデータを正しいと信じろというのは無理なことです。笹井氏はなぜそれでもSTAP現象があると考えているのでしょうか？そのような質問に対しても回答がありました。

配布資料に使った写真では、小保方氏が一人で解析できた実験結果は極力排除してある。
実験の途中から投入することのできない細胞もあるし、撮影した画像などは、１コマ１コマ日付も入っており、これらをいじればすぐにわかってしまう。
科学論理の立て方の問題になってしまうのだが、遺伝子解析をしたときに、ＳＴＡＰ細胞が今まで知られている細胞でないことは事実。

博士論文をコピペしていたり、以前の論文でもDNAのゲルの写真を反転して図を捏造した疑いがインターネット上で指摘されていますが、研究者としての資質が問われるような人間を理研のユニットリーダーとして採用した理研の人事における責任は非常に重大です。採用の経緯に関しても説明がありました。

「２０１２年１２月中旬、小保方さんの研究リーダー採用の審査は、他の研究リーダーの選考と同様に人事委員会において、本人の研究プロジェクトの計画と現在の研究のプレゼンテーションをお聞きし、さらに、委員が詳細な議論を行い、研究の独創性、挑戦性、研究の準備状況を中心に評価しました。これまでの小保方さんの指導者からの評価も参考にしました。通常の手続きと同様で一切偏りがなかったと考えています。私を始め多くの人事委員は、本人と会い、話をしたのは採用面接が初めてです」
(研究者としての小保方氏をどう見るか)「非常に豊かな発想力があると感じています。それは採用時の人事委員会の皆の一致するところであります。ただ、トレーニングが足りなかったところ。未熟という言葉を使いたくないのですが、科学者として身につけるべきだったのに身についてなかった部分は、今回の発表後に明らかになりました。データ管理における取り違えを生み出したりするなど、ある種のずさんさがあったと思います。その両極端が一人の人間の中にあるのかなと。シニアの研究者として私が後悔するのは、Natureの論文を2回も出すということはなかなかできることではない。しかし彼女の弱い部分を、もっとしっかりと認識して、背伸びをするだけでなく足下をきちんと固めることができなかったことを、非常につらく思っております」

今回の記者会見は、NATURE論文掲載に至るまでの経緯がようやく詳細に説明されたという点で意義がありました。

捏造論文発表の責任を笹井氏がどの程度負うべきかという点に関しては、さまざまな意見があります。記者会見の中で笹井氏は、自分は論文執筆を頼まれて手伝っただけであり、今回のSTAP細胞の研究発表ではあまり重要な役回りではなかったと言いたげでした。しかし過去の読売新聞の報道が正しければ、

ＳＴＡＰ論文、掲載１週間前に最終稿…若山教授———–読売新聞 3月23日(日)8時49分配信
ＳＴＡＰ(スタップ)細胞の論文の主要な著者の一人である若山照彦・山梨大教授（４６）は、読売新聞の取材に対し、論文の最終稿が理化学研究所のチームから届いたのは、掲載の約１週間前だったことを明らかにした。…若山教授によると、最終稿が理研発生・再生科学総合研究センターの笹井芳樹・副センター長（５２）らから届いたのは、英科学誌「ネイチャー」で掲載が決まってから１か月後の今年１月。すでに大幅な修正ができない時期で、若山教授は自分の研究部分以外はチェックしなかった。論文は１月３０日付で同誌に掲載された。

ある時点からは若山氏を蚊帳の外に置いて笹井氏が論文投稿の主導権を握っていたのではないかと推測されます。論文の最終原稿を共同研究者に見せずに投稿し、受理されて世に発表される直前になってからようやく原稿を渡すというのは相手を非常に軽んじる行為だからです。このような行為と記者会見での笹井氏の説明とは矛盾しないのでしょうか？

また会見では、iPS細胞の山中伸弥氏への対抗心があったのではないかと質問されて、完全に否定しました。しかし、多くの報道にあったとおり、

理研、ＳＴＡＰ細胞報道資料の一部撤回ｉＰＳ細胞との比較分（日本経済新聞 2014/3/18 19:47 ）
… ｉＰＳ細胞との性能を比較した説明資料で、ＳＴＡＰ細胞の作製効率は30％と、ｉＰＳ細胞の0.1％より優位性があるとしていた。資料はＳＴＡＰ細胞の論文の共著者である理研の笹井芳樹副センター長を中心に作成した。山中伸弥・京都大教授は２月10日の記者会見で反論。0.1％というｉＰＳ細胞の作製効率は2006年当時のもので、現状では20％以上とした。（http://www.nikkei.com/article/DGXNASDG1805T_Y4A310C1000000/）

自分の専門分野の最新状況を知らないわけがないにも関わらず、わざわざｉＰＳ細胞の古い資料を引き合いに出してＳＴＡＰ細胞の優位性を強調する行為は、対抗心の表れと言えないのでしょうか？

今回の記者会見の内容は言葉だけ聞けば整合性があるようにも思えますが、言葉と行動が合致しているのかどうかが問題です。

参考

科学研究面に関する説明資料　理化学研究所　笹井芳樹　（理研ウェブサイトPDFファイル）
【ＳＴＡＰキーマン　笹井氏会見詳報】（１）山中氏のライバル謝罪「共著者として心痛の極み」(産経ニュース2014.4.16 15:54）
理研笹井氏「依頼を受け参加」／一問一答（ニッカンスポーツ 2014年4月16日22時23分）
小保方晴子さんも理研も批判せず　笹井芳樹さんの会見はマスコミの追及を巧みに回避【STAP細胞】(HUFFPOST 2014年04月16日)
笹井氏ＳＴＡＰ説明に、同僚「理解できない」 (読売新聞 2014年04月17日 10時04分)：（理研発生・再生科学総合研究センターでの同僚の）研究者の一人は「会見で示されたデータに、ネイチャー論文以上のものはなかった。論文の信頼性が失われている以上、そのデータをもって合理性が高いと言われても正直、理解できない」と指摘。
【ＳＴＡＰ細胞】笹井氏「有力な仮説」強調も新事実なく　争点には「分からない」 (産経ニュース　2014.4.17 10:24)：ＳＴＡＰ細胞がさまざまな細胞に分化できる重要な証拠となる画像が、小保方氏の博士論文の関連画像から流用された問題については「小保方氏から、真正画像があったが取り違えたと聞いている」と説明。ただ、小保方氏の不服申立書によると、「真正画像」の撮影は平成２４年６月で、論文がネイチャー誌に投稿された同年４月より後。この矛盾を指摘されると笹井氏は「私が論文に関与する以前の話なので、どこでどう撮影されたのか分からない」と釈明した。
STAP細胞　笹井氏の記者会見を受けて　（HUFFPOST　東京大学医科学研究所先端医療社会コミュニケーションシステム社会連携研究部門特任教授　上昌広　投稿日: 2014年04月17日 16時48分）：筆者は、この記者会見を聞いて違和感を抱いた。それは、「最後の段階で論文仕上げに協力しただけ」で、「実際に指導したのは若山照彦教授である」との主張を繰り返したからだ。この発言に納得する人は少ないだろう。笹井氏は、理研の再生科学総合研究センターのナンバー２だ。一般企業に例えれば、理研本部はホールディング・カンパニー、再生科学総合研究センターは事業会社に相当する。笹井氏は、一つの事業会社の副社長で、今春に社長昇格が予想されていた実力者である。センターの経営に大きくかかわってきたと考えるのが普通だ。通常、経営者は、経営判断に関して責任を負う。現に、記者会見では、小保方晴子氏のユニット・リーダーへの抜擢人事には関係したと明言している。今回の不祥事について、任命責任を負うのが当たり前だ。ところが、彼の発言からは、そのような気配は感じられなかった。まるで、自分のことを理研のリーダーと思っていないように見えた。
笹井氏の会見。「自分はギフトオーサーであるから、責任を取るつもりはない」と言っているようにしか聞こえない。これは、研究者社会を成り立たせているルールを、根本から否定しているのではないだろうか？(近藤滋 ‏@turingpattern)
STAP細胞を前提にしないと説明できない？（大隅典子の仙台通信2014年 04月 16日）：「STAP現象」ではなくても説明できるのではないか、という私見を記します。
「共著者としてあり得ない」＝理研改革委の岸委員長－笹井氏「ノート見てない」で (時事ドットコム 2014/04/18-16:07）：岸委員長は笹井氏について「実験ノートとかを知らなかったというのは、あまり強調すべきことではない」と述べ、重要な発見を世に問う論文の共著者としては不適切との考えを示した。

2014年４月９日に行われた小保方晴子氏の記者会見に関する補充説明

1 Reply

小保方晴子氏が2014年4月9日にSTAP細胞NATURE論文疑惑に関する記者会見を行いましたが、反響があったポイントなどに関する補足説明が小保方晴子氏の弁護団より公表されました。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

４月９日の記者会見に関する補充説明

　４月９日の記者会見における小保方晴子氏の発言に関して、いろいろな意見が出ていることを鑑みて、補充説明として小保方氏から聞き取りました点をご紹介いたします。

小保方晴子　弁護団

１ＳＴＡＰ細胞の存在について

（１）２００回以上成功したと述べた点について私は、ＳＴＡＰ細胞の実験を毎日のように行い、しかも１日に複数回行うこともありました。ＳＴＡＰ細胞の作成手順は、①マウスから細胞を取り出して、②いろいろなストレスを与え（酸や物理的刺激など）、③１週間程度培養します。この作業のうち、１と２の作業は、それ自体にそれほどの時間はかからず、毎日のように行って、並行して培養をしていました。培養後に、多能性マーカーが陽性であることを確認して、ＳＴＡＰ細胞が作成できたことを確認していました。このようにして作成されたＳＴＡＰ細胞の幹細胞性については、培養系での分化実験、テラトーマ実験やキメラマウスへの寄与の実験などにより、複数回、再現性を確認しています。ＳＴＡＰ細胞の研究が開始されたのは５年ほど前のことですが、２０１１年４月には、論文に中心となる方法として記載した酸を用いてＳＴＡＰ細胞ができることを確認していました。その後、２０１１年６月から９月頃には、リンパ球のみならず、皮膚や筋肉や肺や脳や脂肪など、いろいろな細胞について、酸性溶液を含む様々なストレス条件を用いてＳＴＡＰ細胞の作成を試みました。この間だけで１００回以上は作成していました。そして、２０１１年９月以降は、脾臓由来のリンパ球細胞（ＣＤ４５＋）を酸性溶液で刺激を与えて、ＳＴＡＰ細胞を作成する実験を繰り返していました。このＳＴＡＰ細胞を用いて、遺伝子の解析や分化実験やテラトーマの実験などを行うので、たくさんのＳＴＡＰ細胞が必要になります。この方法で作ったものだけでも１００回以上はＳＴＡＰ細胞を作成しています。また、今回発表した論文には合わせて８０種類以上の図表が掲載されており、それぞれに複数回の予備実験が必要であったことから、ＳＴＡＰ細胞は日々培養され解析されていました。このことから、会見の場で２００回と述べました。

（２）第三者によって成功している点について迷惑がかかってはいけないので、私の判断だけで、名前を公表することはできません。成功した人の存在は、理研も認識しておられるはずです。

２ＳＴＡＰ細胞作製レシピの公表について

ＳＴＡＰ細胞を作る各ステップに細かな技術的な注意事項があるので、一言でコツのようなものを表現することは難しいのですが、再現実験を試みて下さっている方が、失敗しているステップについて、具体的にポイントをお教えすることについては、私の体調が回復し環境さえ整えば、積極的に協力したいと考えております。状況が許されるならば、他の方がどのステップで問題が生じているかの情報を整理して、現在発表されているプロトコールに具体的なポイントを順次加筆していくことにも積極的に取り組んでいきたいと考えております。また、現在開発中の効率の良いＳＴＡＰ細胞作製の酸処理溶液のレシピや実験手順につきましては、所属機関の知的財産であることや特許等の事情もあり、現時点では私個人からすべてを公表できないことをご理解いただきたく存じます。今の私の置かれている立場では難しい状況ですが、状況が許されるならば実験を早く再開して、言葉では伝えにくいコツ等がわかりやすいように、映像や画像等を盛り込んだプロトコールとして出来るだけ近い将来に公開していくことに努力していきたいと考えております。

３４月１２日朝刊での新聞記事について

同日、一部新聞の朝刊において「ＳＴＡＰ論文新疑惑」と題する記事が掲載されましたが、事実確認を怠った誤った記事であり、大きな誤解を招くものであって、許容できるものではありません。この説明は同日中に代理人を通じて同新聞社にお伝えしています。（１）メスのＳＴＡＰ幹細胞が作成されており、現在、理研に保存されております。したがって、オスの幹細胞しかないというのは、事実と異なります。（２）ＳＴＡＰ幹細胞は、少なくとも１０株は現存しています。それらはすでに理研に提出しており、理研で保管されています。そのうち、若山先生がオスかメスかを確かめたのは８株だけです。それらは、すべてオスでした。若山先生が調べなかったＳＴＡＰ幹細胞について、第三者機関に解析を依頼し染色体を調べたところ、そこにはメスのＳＴＡＰ幹細胞の株も含まれていました。記事に書かれている実験は、このメスのＳＴＡＰ幹細胞を使って行われたものです。

４ＳＴＡＰ幹細胞のマウス系統の記事について

２０１３年３月までは、私は、神戸理研の若山研究室に所属していました。ですから、マウスの受け渡しというのも、隔地者間でやりとりをしたのではなく、一つの研究室内での話です。この点、誤解のないようお願いします。ＳＴＡＰ幹細胞は、ＳＴＡＰ細胞を長期培養した後に得られるものです。長期培養を行ったのも保存を行ったのも若山先生ですので、その間に何が起こったのかは、私にはわかりません。現在あるＳＴＡＰ幹細胞は、すべて若山先生が樹立されたものです。若山先生のご理解と異なる結果を得たことの原因が、どうしてか、私の作為的な行為によるもののように報道されていることは残念でなりません。

追記

４月９日の会見は「不服申し立て」に関する記者会見であり、準備期間も不十分で、しかも公開で時間も限られた場であったことから、ＳＴＡＰ細胞の存在や科学的な意義についての説明を十分にすることができませんでした。しかしこのような事情をご理解頂けず、説明がなかったとして批判をされる方がおられることを悲しく思っております。理研や調査委員会のご指示や進行具合にもよりますし、私の体調の問題もあるので、確かなお約束はできませんが、真摯な姿勢で詳しく聞いて理解してくださる方がいらっしゃるなら、体調が戻り次第、できるだけ具体的なサンプルや写真などを提示しながらの科学的な説明や質問にじっくりお答えする機会があれば、ありがたく存じます。（会見形式では到底無理ですので、たぶん数名限定での説明になると思いますが・・・。）

以上

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

若山氏との間で行なわれたサンプルのやり取りで129系統マウスがなぜかB6系統やF1系統に化けていた件に関しては、全て若山氏側の問題だと主張するものであり、対決姿勢が鮮明になりました。若山氏と小保方氏各々が当時の実験ノートを持ち寄って照合すれば、どちらサイドで何が起きたのか明らかになることでしょう。

小保方氏はSTAP細胞を200回以上作製したそうですが、そのような実験結果を本当に得ていたという主張を研究者に認めさせたければ、実験ノート、サンプルなどの物的証拠を示すべきであって、言葉で何を言ってもサイエンスの世界では通用しません。研究者世界の常識として、実験ノートにその200回分のSTAP細胞作製記録がなければならないのです。

この補充説明の文書で、「現在開発中の効率の良い」ＳＴＡＰ細胞作製の酸処理溶液のレシピや実験手順は公表できないという不思議な表現が唐突に出てきました。もちろん、「現在開発中の効率の良いSTAP細胞作製方法」を今公表する必要はありません。しかし、小保方氏は「NATURE論文で用いたSTAP細胞作製方法」の具体的なコツを（本当に実験結果を得ていたのなら）直ちに公表し、これ以上世界中の研究室で無駄な研究費や労力が使われないようにすべきです。

行動を伴わない言葉は全く無意味です。論文発表した以上、他の研究者が再現できるように尽力するのは論文著者の義務であって、それが研究者社会のルールです。研究者としてのルールを守らない人間は、研究者の世界に存在すべきではありません。

データ捏造、データ改竄としか考えられない、あり得ない「ミス」を犯してしまって己の未熟さを反省していますという言葉が出てくる一方で、このような生物学を愚弄するかのような言動がダラダラと続いていることは、研究者には許容し難いことです。

実験ノートをきちんとつけること、発表に際して実験データを改変しないことなどは研究者の常識であり研究者に当然備わっているはずの倫理観です。研究能力以前の問題です。それらを全く持たない人をユニットリーダーに登用した理化学研究所の責任は重大です。

理研調査委員会は2014年4月1日の記者会見で小保方晴子氏のデータ捏造、改竄を認定しましたが、それはこの捏造論文事件の一部に過ぎず、なぜこのような事件が生じたのかその全体像を示すような説明が全く理研側からなされていません。

参考

小保方氏が発表の文書全文（NHK NEWS WEB 4月14日 13時20分）
４月９日の記者会見に関する補充説明（毎日新聞ウェブサイト　http://www.mainichi.co.jp/pdf/20140414science.pdf）
小保方氏、会見の「補充説明」弁護士通じ発表　STAP細胞作製の第三者を「理研も認識」（J-CASTニュース 2014/4/14 16:03）：これに対し、理研側は同日、「細胞の多能性マーカーが陽性になる段階までは確認した研究者がいることは認識している。しかし、これはSTAP細胞があったかどうかを結論付けるものではなく、STAP細胞があると言えるものではない」とコメントした。

理研が小保方ユニットリーダーの契約を更新

Leave a reply

STAP細胞論文の筆頭著者である小保方晴子氏の雇用契約を理研が更新したというニュースを聞いて絶句した研究関係者も多いのではないでしょうか？

世間一般の人には理解されにくいことですが、年収300万円程度、1年契約という経済的にも精神的にも非常に不安定な状況に置かれながらも真面目に研究に勤しんで結果を出し続けている誠実な研究者が多いのが、日本の研究者社会の現状です。

そして博士号取得後にそのような努力を数年間続けても結局研究職では定職が得られずに科学者としてのキャリアをあきらめざるを得なくなり、この4月から別の職種に就いた人も多いの実情なのです。

職を得ることに関してはそんな過酷な競争を強いられる研究の世界で、研究者の想像を絶するような「不適切なデータの取り扱い」により論文を出した人が、4月からも引き続き理研でPI（PRINCIPAL　INVESTIGATOR,　研究室の主宰者）のポジションに残れてしまうというのは衝撃的です。

研究者を雇う立場の研究者や研究所には、健全で公正な研究者間の競争を保証する責務があります。研究不正に対する厳正な対処がなされなければ、それは著しい不公平感を生み出し、真面目な研究者のやる気を失わせ、日本の科学研究を停滞させるでしょう。

参考

理研、小保方氏の契約更新…調査結果確定せず　（読売新聞YOMIURI ONLINE 2014年04月10日 08時49分）：小保方氏が所属する理研発生・再生科学総合研究センターによると、理研の調査委員会がＳＴＡＰ細胞の論文に不正があったと認定したものの、調査結果は確定しておらず、処分も決まっていないことから、契約を更新した。
論文騒動の裏に“理研の利権争い”？　（東スポWeb 2014年03月16日 16時00分）：小保方さんクラスなら年収約８００万円ほどで、７５％の家賃補助も出る。
理研が落ちた「わな」:再生医療の覇権争い　iＰＳ先行で　(毎日新聞　2014年03月19日　16時16分　最終更新　03月19日　16時19分）:研究不正の疑いがもたれている小保方（おぼかた）晴子・研究ユニットリーダーは５年契約で、給与とは別に総額１億円の研究予算が与えられている。
あまりにも異常な日本の論文数のカーブ（ある医療系大学長のつぼやき　2012年06月27日）：この図をみると、少し太めの赤線で示されている日本の論文数が、多くの国々の中で唯一異常とも感じられるカーブを描いて減少していますね。
研究力シンポの報告（１）”あまりにも異常な日本の論文数のカーブ”revisited（ある医療系大学長のつぼやき 2013年11月17日）：今回の分析では、このトムソン・ロイター社の論文数のデータにおいても、先進国の中で日本だけが減少していることは明白です。

小保方晴子氏の不服申立書が公開

Leave a reply

明日2014年4月9日の記者会見を前にして、小保方晴子氏の不服申立書が新聞などを通じて公開されました。申し立て書の内容は、小保方氏の行為は理研の規程によって定義される研究不正には当たらないという論理展開になっています。

すなわち、（１―２）については、もともと、「研究活動によって得られた結果等を真正でないものに加工する」という行為態様がなく、「改ざん」が疑われる事案ではなく、論文への掲載方法が適切か否かの問題にすぎないのに、これらを混同して研究不正の認定を行っている点で妥当でない。

また、（１―５）についても、「存在しないデータや研究結果を作り上げ」るという行為態様がなく、「捏造」が疑われる事案ではなく、論文に掲載する時点で、誤った画像を掲載してしまったという問題にすぎないのに、これらを混同して研究不正の認定を行っている点で妥当でない。（http://www.yomiuri.co.jp/science/20140408-OYT1T50192.html?from=ycont_navr_os）

室谷弁護士は「研究不正とは、成果がなかったのに、あったかのように偽装することだ」と説明。その上で、小保方氏が細胞のＤＮＡを分離する解析「電気泳動」の画像データを切り貼りし、改ざんをしたと認定されたことについて「画像を見やすいようにしただけ」。「発表の仕方が不適切だからといって、研究活動で得られた結果が虚偽になるわけではない」と語気を強めた。

さらに、論文とは実験条件の違う画像を他から転用し、「捏造に当たる」と指摘されたことについても、本来掲載すべきだった画像が存在する点を強調し、「動機がない」と不正を否定した。(www.kobe-np.co.jp/news/iryou/201404/0006848140.shtml)

本来掲載すべきだった画像が存在するという主張を正当化するためには、当然その画像データを得たときの実験ノートをもとに画像データが得られた過程を説明できなければなりません。先に行なわれた理研の調査委員会では実験ノートに基づいて記録を追跡することが不可能だったというのですから、差し替え用の画像の存在は、不正の疑いを晴らす根拠にならないでしょう。

4月9日の記者会見で小保方氏がどのような説明を行なうのかが注目されます。

ニコニコ生放送(番組ID:lv175328217)
小保方晴子氏記者会見生中継＜STAP細胞・最終報告書に対する不服申し立て＞
2014/04/09(水) 開場:12:50 開演:13:00
【説明者】小保方晴子理化学研究所・細胞リプログラミング研究ユニットリーダー、三木秀夫弁護士、室谷和彦弁護士

参考

不服申立書の全文・上（読売オンライン2014年04月08日 23時08分）
不服申立書の全文・下（読売オンライン2014年04月08日 23時08分）
小保方さんが理研に要望「不服審査の委員の半数以上は法律家にすべき」（弁護士ドットコム 2014年04月08日 20時46分）
小保方氏の代理人弁護士、理研に不満あらわ　(ニッカンスポーツ 2014年4月8日23時2分):代理人の室谷和彦弁護士は約１時間、大阪弁護士会館（大阪市北区）の会議室に集まった数十人の報道陣を前に、提出直前まで手を加えた約２０ページの申立書に沿って熱弁を振るった。…質疑応答では、画像を取り違えた経緯に質問が集中。室谷弁護士が腕組みし「資料がなく、分析もできないので分からない」と考え込む場面も。
ＳＴＡＰ論文「調査に疑問点多数」　小保方氏代理人が会見（神戸新聞 2014/4/8 22:57）：

香港のリー博士が「酸処理なし・機械刺激のみ」の条件でSTAP細胞作製再現に成功？？【否定】

Leave a reply

【注意】当初ポジティブに報道された李博士のこのSTAP細胞に関する実験結果ですが、李博士自身否定的な見解に落ち着いたようです。

香港中文大学（The Chinese University of Hong Kong）のケニース・リー（Kenneth Ka-Ho Lee）博士が、ヴァカンティ教授が発表したプロトコールの一部を変更した方法によりSTAP細胞作製に成功したかもしれないという実験結果をリサーチゲート（researchgate.net）に投稿しました。

多能性獲得の分子マーカーOCT4などの遺伝子発現が、機械刺激後培養３日目で検出されたという実験結果です。

LEE博士の実験結果によれば、酸処理はむしろ逆効果で、破砕処理（TRITURATON)の機械的刺激のみのほうが条件として良いといえます。

LEE博士は、現段階での実験結果にはいろいろな解釈があり得るので、STAP細胞ができたとは言わない、と慎重なコメントを出しています。

“Potentially, expression of these pluripotent markers could be the bi-product of un-regulated gene expression by the dying or stressed cells. I agree 100% with Paul Knoepfler’s comments.

I am not claiming that “STAP” cells exsist – only presenting the results of our research as it is – which is open to interpretation. Please, don’t Hype up this data!”　（Kenneth Ka-Ho Lee）

またStem Cell Blogを運営するノフラー博士はリー博士のこの実験結果に対して懐疑的な態度を示しています。

Let’s see how this develops, but I remain skeptical that this is a specific induced pluripotency-related event related to trituration and that what you are seeing here is STAP cells. I hope I’m wrong and it is something real on the STAP front, but I doubt it. Thanks again, Ken, for all the hard work that your lab is doing!　Paul （Paul Knoepfler · University of California, Davis）

JCASTニュースによれば、

3日放送のテレビ朝日系「モーニングバード」とフジテレビ系「とくダネ！」はリー教授に直接電話で話を聞いた。リー教授は、STAP細胞の生成に成功したとか存在しているとか言ったことはない、と完全否定し、

「実験結果を報告しただけで、それがSTAP細胞だと勘違いされてしまった。STAP細胞に関しては、実験を始めて3日後に細胞は死んでしまい失敗してしまいました。できた細胞はSTAP細胞の特質すらありませんでした」

と語っていた。

とのこと。

さらに新しい朝日新聞の報道によると、李博士は

李教授は「本当にＳＴＡＰ細胞ならマーカーの値は数百倍程度に上がるはず。誤解を与える伝え方をして反省している」と話した。

とのことです。結局、李博士はSTAP細胞の再現実験の試みは止めるそうです。

参考

ResearchGate.net Review of article: Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency.Haruko Obokata, Teruhiko Wakayama, Yoshiki Sasai, Koji Kojima, Martin P Vacanti, Hitoshi Niwa, Masayuki Yamato, Charles A
香港中文大学、STAP細胞作製の再現に成功か(WIRED.JP 2014.4.2 WED　修正版４．３)：李氏は、自分の実験結果（現在公開されている手法ではSTAP細胞は作製されないとするもの）を『Nature』に提出し、3月24日に同誌から掲載を拒否されていたが、同氏はその後、ヴァカンティ氏の手法の応用に取りかかった。李氏は自らのすべての実験プロセスを、オープンソース・プラットフォーム「ResearchGate」において、リアルタイムで公開…「わたしはSTAP細胞が存在していると主張しているわけではない。わたしがResearchGateに掲載した実験結果は、非常に初期のものだからだ。わたしはヴァカンティ氏のプロトコルを追試した。それは、小保方氏のプロトコルとは大きく異なるものだ」「わたしが提供した情報は、酸に浸す処理というよりは物理的な研和処理が幹細胞を誘発するかどうかについて、ほかの研究所が追試するときに助けになると確信している」
Prof LEE Ka Ho Kenneth 李嘉豪（香港中文大学生物医学学院　The Chinese University of Hong Kong, School of Biomedical Scinces)：
Blogger Reports STAP Success(The Scientist April 1, 2014):Lee now claims he has succeeded at reproducing STAP using Vacanti’s protocol—well, sort of.
関由行 ‏@yoshiyuki_seki 12時間 @TJO_datasci @yulimekko 8倍程度ですからねー。ESだと数百倍は発現しているので、8倍程度では発現しているとはみなせないと思いますよ。
香港の大学でSTAP細胞の作成に成功？？　ネットで「理研は小保方に謝れ！」騒ぎになったが誤報だった　(JCASTニュース 2014/4/ 3 17:43)
「STAP細胞が存在する証拠ない。エイプリルフールのジョークというべきだった」香港の李教授が自ら否定（The Huffington Post 2014年04月03日 10時14分 JST):STAP細胞生成の再現に香港中文大学の李嘉豪教授が成功したと報道された件について、李教授は4月2日、自らのTwitterでこれを否定した。…「小保方さんの実験方法ではSTAP細胞は再現できませんでした。他の人がやっても時間の無駄です。STAP細胞は存在しないと思います」…
ＳＴＡＰ細胞再現、一転訂正　香港の研究者(朝日新聞デジタル　2014年4月3日22時00分)：ＳＴＡＰ細胞とみられる多能性幹細胞の培養に成功した可能性がある、と公表していた香港中文大の李嘉豪教授が３日、朝日新聞の取材に、できたのはＳＴＡＰ細胞ではない可能性が高いことを明らかにした。再現実験もやめるという。

理化学研究所調査委員会がSTAP細胞論文捏造事件に関する最終報告【ニコニコ生放送】

Leave a reply

産経ニュースの報道によると、理化学研究所が設置したSTAP細胞研究論文に関する調査委員会の最終報告は４月１日の午前中に発表されるとのことです。３月１４日に行われた中間報告では重大な項目に関して不正の認定を先送りにして不評を買いました。

中間報告ではうやむやにされていましたが、問題になっている論文の図に対応する実験ノートの記載は結局のところあったのかなかったのか？

調査委員会が公表していた中間報告書が３月３１日付けで突然何の説明もなしに「修正」されました。データ捏造の証拠になる重要な実験データを削除したのではないかという疑いでネット上が騒然としていますが、この「修正」の真意がきちんと説明されるのか？

悪意が立証できない意図的な捏造・改竄を不正と認めるのか？

今回の最終報告でどのような裁定が下るのか、非常に注目されます。

STAP細胞の懐疑点 PART198

10 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/03/31(月) 22:51:38.58

悲報、理化学研究所がstap細胞論文の中間報告書を無言で差し（すり?）替えか
1 ：Ψ：2014/03/31(月) 20:52:18.11 ID:r81D0YWx0
TJO ?@TJO_datasciもう気付いた人も多いみたいだけど、いつの間にか理研は3/14の会見で見せていた中間報告書を3/31付で差し替えている。
現在の版
http://www.riken.jp/~/media/riken/pr/topics/2014/20130314_1/document-5.pdf
以前の版
http://web.archive.org/web/20140314222554/http://www.riken.jp/~/media/riken/pr/topics/2014/20130314_1/document-5.pdf以前の版に出ていた電気泳動バンド画像の中に、見られては困るものでもあったのかな
https://twitter.com/TJO_datasci/status/450577511185793024cuttingedge ?@cuttingedgevvv
@TJO_datasci 以前の版10 ページにあるGe2では、右端３つのレーンでキメラのTCR遺伝子再構成が写っているのですが、それがバッサリ削除されてる。
https://twitter.com/cuttingedgevvv/status/450578629735358464

37 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/03/31(月) 23:07:42.66

923 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/03/31(月) 22:35:44.39
誰か明日の会見で
前の中間報告書のゲル電気泳動全体像の図の２枚目の一番右の方３つに2Nキメラマウス(STAP)のレーンがあり
そこではTCR再構成を示すバンドが複数でているんだけど、報告書を差し替えてそこを”なかったことにした”のはなぜですか？と聞いてみろ
ついでに、あなたたちのストーリーだとすべての問題は悪意がないということになっているけど
もしTCR再構成のおこったSTAP細胞からマウスを作れたという事実が最初からないなら、当然、2Nマウスのレーンにそれが見えてしまうことはありえないんだけど
どうして見えてしまったんでしょうか？ってことをきいてみてｗ

68 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/03/31(月) 23:17:12.19

3月31日付の中間報告訂正で消された2NキメラのTcrbは、今回の実験に捏造があった何よりの証拠。
これを理研が消したってことは、捏造はなかったと言うことで最終報告を終わらせようとするやる気満々の姿勢。以前に出した詳細なプロトコルでSTAP幹細胞にTcrなしと報告したこととも矛盾する。

91 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/03/31(月) 23:24:53.87

問題は、修正点と修正理由が一切書かれていないことだ

134 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/03/31(月) 23:34:16.88

>>57これが、中間報告のオリジナルのスライド資料。
P9, P10 にPCRの電気泳動の生データ（１４レーン＋１５レーン）がある。なぜ、これを削除して、中間報告のスライド資料を改変したのか！
これは、是非明日質問すべきだと思う。信じられないことする。改変前（３月１４日の発表時）
http://fast-uploader.com/start/6951831088893/改変後
調査委員会調査中間報告書（スライド資料）（2014年3月31日修正）
http://www.riken.jp/~/media/riken/pr/topics/2014/20130314_1/document-5.pdf

ニコニコ生放送予定

2014/04/01(火) 開場:10:00 開演:10:30
STAP細胞研究論文の疑義に関する最終報告調査委員会会見 (番組ID:lv174525186)

調査委員会による調査報告に関する会見
【出席者】
石井俊輔　研究論文の疑義に関する調査委員会委員長
川合眞紀　理事（研究担当・調査委員会委員）
米倉実　　理事（コンプライアンス担当・調査委員会委員）

2014/04/01(火) 開場:12:30 開演:13:00
STAP細胞研究論文の疑義に関する最終報告理研による会見 (番組ID:lv174525904)

理化学研究所会見
【出席者】
野依良治　理事長
川合眞紀　理事（研究担当）
米倉実　　理事（コンプライアンス担当）
竹市雅俊　発生・再生科学総合研究センターセンター長
石井俊輔　研究論文の疑義に関する調査委員会委員長

文部科学省のウェブサイトには研究不正を疑われた研究者には説明責任があると記されています。調査委員会が「悪意」を証明する必要など全くないのです。

〔不正行為の疑惑への説明責任〕
○　調査において、被告発者が疑惑を晴らそうとする場合、自己の責任において科学的根拠を示して説明しなければならない。
○　被告発者が生データや実験・観察ノート、実験試料・試薬等の不存在など、本来存在するべき基本的な要素の不足により証拠を示せない場合は不正行為とみなされる。ただし、その責によらない理由により、上記の基本的な要素を示すことができなくなった場合等正当な理由があると認められた場合を除く。（http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu12/houkoku/attach/1334652.htm）

参考

４月１日に最終報告書公表＝理研、ＳＴＡＰ細胞論文問題で（時事ドットコム2014/03/31-13:16）：理化学研究所の小保方晴子研究ユニットリーダーらが英科学誌ネイチャーに発表した新万能細胞「ＳＴＡＰ（スタップ）細胞」論文に疑義がある問題で、理研は３１日、調査委員会（委員長・石井俊輔理研上席研究員）による最終調査報告書について、東京都墨田区内で４月１日午前１０時半から記者会見を開くと発表した。
論文疑惑、１日に最終報告　不正の有無が争点　（産経ニュース 2014.3.31 22:29）：理化学研究所は３１日、小保方晴子・研究ユニットリーダーらが発表した新型万能細胞「ＳＴＡＰ（スタップ）細胞」の論文を巡る疑惑で４月１日午前に東京都内で記者会見を開き、調査委員会の最終報告書を公表すると発表した。
“ＳＴＡＰ細胞” 理研が最終報告へ (NHK NEWS WEB 3月31日 15時19分)：理化学研究所などのグループが発表した「ＳＴＡＰ細胞」について、論文の画像やデータに不自然な点が相次いで指摘されている問題で、理化学研究所は４月１日、記者会見を開き、調査の最終的な報告を公表すると発表しました。

日本の科学と技術

PUBLISH AND PERISH

Category Archives: 理研STAP細胞NATURE論文捏造事件

STAP細胞の懐疑点

西塚泰美先生曰く「すべての論文は嘘だと思って読みなさい」

参考

STAP検証実験の無意味さを阪大教授が解説

小保方氏の再現実験即時停止を分生が要求

高橋PL「理研の倫理観にもう耐えられない」

小保方晴子研究ユニットリーダーらによるＳＴＡＰ細胞の検証実験７月１日～11月30日

ＳＴＡＰ細胞ネイチャー論文撤回

STAP問題の闇

日本発の研究は信頼回復できるか

小保方氏年間研究費2千万円笹井氏6億円

理化学研究所は研究費使途の全面開示を～小保方晴子氏（年間2千万円）と笹井芳樹氏（年間6億円）は研究費を何に使ったのか？

「理研CDB解体」提言に理研CDB研究者が反論

STAP細胞NATUREレター論文のメインデータも捏造か

小保方氏らがNATURE誌に発表した酸処理による方法ではSTAP細胞作製は再現されず～香港の研究者が論文発表

小保方氏側が要求した再調査をしない理化学研究所が決定

笹井芳樹理研CDB副センター長が記者会見

2014年４月９日に行われた小保方晴子氏の記者会見に関する補充説明

理研が小保方ユニットリーダーの契約を更新

小保方晴子氏の不服申立書が公開

香港のリー博士が「酸処理なし・機械刺激のみ」の条件でSTAP細胞作製再現に成功？？【否定】

理化学研究所調査委員会がSTAP細胞論文捏造事件に関する最終報告【ニコニコ生放送】

STAP細胞の懐疑点 PART198