理化学研究所がSTAP論文不正疑惑に関する中間報告の記者会見を2014年3月14日に行いました。各新聞社の記者や他のメディアの記者らが次々と質問をし5人がそれに答える形で会見が進み、結局4時間を越える長い会見となりました。

会見を行ったのは、

野依良治　理化学研究所理事長（ウィキペディア）
川合眞紀　理化学研究所理事（研究担当）（研究室ウェブサイト）
米倉　実　理事　理化学研究所コンプライアンス担当（ウェブサイト）
竹市雅俊　理化学研究所発生・再生科学総合研究センター（理研CDB) センター長（研究室ウェブサイト）
石井俊輔　調査委員会委員長（理化学研究所上席研究員）（研究室ウェブサイト）

の5人です。

竹市理研CDBセンター長も野依理事長も今回の論文発表の不適切さに関しては、あり得ないことだと断じており、厳しい態度でこの問題に臨んでいることが伝 わって来ま した。また石井調査委員長は記者らのどんな質問にも丁寧かつ明快によどみなく答えていただけでなく、サイエンティストとし ての本音が感じられるような手厳しい見方も時折示していました。

石井俊輔調査委員会委員長が質疑応答のときに何回も繰り返していましたが、この調査委員会のミッションはSTAP細胞の真偽を科学的に立証することではなく、あくまでも今回の論文発表に関して不正行為が存在したかどうかを調査することだそうです。結局のところ、不正行為があったかどうかはまだ調査中であり結論は持ち越されました。

NATURE論文のデータは疑惑が噴出しすぎていて、どのデータはまだ正しいと考えて良いのかが混沌としていますが、今回の記者会見での野依理事の発言にもあったように、いまでもSTAP細胞の存在を信じているというのが理研の立場のようです。STAP細胞作製の再現性・追試を行っている研究者は誰なのかという質問には竹市センター長が、理研CDBの丹羽博士が行っていると答えました。

博士論文で使用した画像をNATUREの論文でも使いまわした点は意図的な捏造の有力な証拠の一つと考えられます。この中間報告で記者から「そういうことがありえるのか？」と質問されたのに対して、石井調査委員長は「かなりレア。」という表現をするに留め、調査継続中であると答えました。

川合理事は不正を立証するのは調査委員会の仕事という主旨の発言をしていましたが、むしろ、不正がなかったことを立証する責任が著者らにあるとすべきでしょう。

今回の中間報告では２つのNATURE論文で指摘されている6つの疑問点のうち２つに関しては悪意のある不正とはいえないという結論を出しており、残る4点に関しては悪意のある不正だったかどうかに関してはまだ結論が出ていない（「調査継続中」）と表現しています。

この中間報告で明らかになった一番の問題点は、調査のあり方そのものでした。例えば一つめのNATURE論文の図１で緑色に光ってきた細胞の形が不自然ということに関しては、「従って、動画からこの図を作製する過程には改ざんの範疇にある不正行為はなかったと判断される。」（PDF)と結論付けました。なるほど一意委員長の説明には説得力があります。しかし、動画からのこの図を作製する過程には不正行為はなかったとしても、みんなが一番知りたいことは、この動画を撮る以前の過程、すなわちSTAP細胞を作製する実験そのものに不正がなかったのかどうかということです。その点に関する調査報告なしに、6つの疑問点のうちの１つは解消されましたというのは詐欺的な態度です。言っていることにウソはないが、もっと大きな真実を明らかにしようとしていないからです。

NATUREの論文で他人の論文の記述を相当量コピーアンドペーストしていたというのは事実なのですから、その一点に限っても理化学研究所が定義する「盗 用」そのものであり、「研究不正」と結論できるはずです。3月14日の中間報告でなぜそのような見解が示されなかったのか、首をかしげざるをえません。6 項目のうち不正が認められなかった2項目のみを「不正が見つからなかった」と中間報告したのは恣意的な感じがします。石井調査委員長がどれほどプロフェッショナルな仕事をしても結局のところ調査報告には中立性が全く保証されていないということです。

この中間報告を受けてメディアが出した記事の中には、

「２項目は不正なし」＝重要画像は「酷似」—ＳＴＡＰ細胞で中間報告・理研 （ウォール・ストリート・ジャーナル2014年 3月 14日 15:48 JST 更新）

STAP 細胞論文「研究不正にあたらず」「継続して調査」、理研が中間報告を Web で公開（アメーバニュース　2014年03月14日 18時00分　提供：japan.internet.com）

STAP細胞問題で理研、論文画像の指摘2点について「不正に当たらない」と判断　4点は継続調査（ITmediaニュース2014年03月14日 14時21分 更新）

といった見出しをつけたところがありました。一般の読者がこれらの見出しだけ読むと「不正無し」が全体の結論だったのかと誤解しそうです。このような記事タイトルがついてしまった一番の理由は、理化学研究所が「不正があった」と受けとられそうな表現を徹底的に排除した中間報告を行ったからでしょう。新聞記者たちは何とかしてそういった言葉を引き出そうと繰り返し質問していましたが、石井調査委員長は慎重に言葉を選んでいました。

結局のところ、理研が理研の不正を調査するという構図がそもそもおかしいという至極当たり前のことが確かめられた中間報告記者会見でした。理研の影響を一切受けない外部の研究者が調査すべきです。

FNNnewsCH（フジニュースネットワーク）
(全録)「STAP細胞」論文　理研の調査委員会が中間報告(1/7)

(全録)「STAP細胞」論文　理研の調査委員会が中間報告(2/7)

(全録)「STAP細胞」論文　理研の調査委員会が中間報告(3/7)

(全録)「STAP細胞」論文　理研の調査委員会が中間報告(4/7)

(全録)「STAP細胞」論文　理研の調査委員会が中間報告(5/7)

(全録)「STAP細胞」論文　理研の調査委員会が中間報告(6/7)

(全録)「STAP細胞」論文　理研の調査委員会が中間報告(7/7)

参考

1. 理研の調査委員会の中間報告の問題点 (http://stapcells.blogspot.jp/2014/03/stap.html)
2. STAP細胞 研究論文の疑義に関する調査中間報告 生中継 (番組ID:lv172387382)  ニコニコ生放送　2014/03/14(金) 開場:13:30 開演:14:00　この番組は2014/03/14(金) 18:08に終了いたしました。来場者数：155025人 コメント数：205642
3. 研究論文（STAP細胞）の疑義に関する調査中間報告について（独立行政法人理化学研究所2014年3月14日）：調査委員会調査中間報告書（全文）、調査委員会調査中間報告書（スライド資料）
4. 小保方氏「いけないと思わなかった」-4時間を超えたSTAP問題の中間報告会見（マイナビニュース2014/03/15）：今回の会見は、200名弱の会議室に300名を超す報道陣が詰めかけ、席が無い場合、通路に直接座るという姿も見受けられた。また、出席した理研の担当者たちは、今回の問題を重く見ていたためか、ほとんどの報道陣からの質問に真摯に答えようという姿を見せており、最終的に4時間を超す会見となった。
5. ＳＴＡＰ細胞:理化学研究所の会見一問一答（毎日新聞2014年03月14日）：Ｑ　博士論文の画像の転用について小保方さんの説明は？【石井】だいぶ昔に、骨髄由来の血液細胞を使い、このような画像を得ていた。それを間違って使ってしまったという説明だ。Ｑ　そういうことはありえるのか。【石井】客観的にみてかなりレアなケースだ。そこが調査継続中になっていることを理解してほしい。
6. 【小保方氏問題　理研４時間会見詳報】（１）「未熟であったと反省の言葉を述べている」小保方氏動向に回答（産経ニュース2014.3.14 20:37）
7. 【小保方氏問題　理研４時間会見詳報】（４）完　聴取時の小保方氏「心身ともに消耗した状態」（産経ニュース2014.3.15 00:02）：【記者】「野依（良治）理事長、竹市さんに伺いたい。新しい論文に過去の研究結果を間違えて掲載するというのは通常の研究者として起こりうることか」　【竹市氏】「通常の研究者はこういうことは決して行いません」　【野依氏】「こういうことはあり得ない、起こりえないと思います。」
8. 理研、STAP細胞・小保方氏問題について「不正かどうかは調査中だが、極めて不適切」（BLOGOS編集部2014年03月14日 18:06）：

小保方博士が早稲田大学に提出した博士論文のデータの一部は、コスモ・バイオ株式会社のウェブサイトの肝細胞培養キット【Hepatocyte Culture kit】肝細胞（マウス）の写真を盗用したものであったことがわかりました。この博士論文における数々の不適切な行為に関しては、小保方晴子の博士論文の疑惑まとめ（stapcell.blogspot.jp）といウェブサイトにまとめられています。

博士論文だけに限っても常軌を逸した不正行為が次々と露見しており、ここまで来るともう小保方氏個人の問題にとどまらず、早稲田大学の教育責任が問われる事態です。インターネットから文章をコピーアンドペーストし、実験結果の写真もネットから拾ってきて貼り付けただけという、滅茶苦茶な”博士論文”を受理して博士号を与えてしまった早稲田大学大学院先進理工学研究科生命医科学専攻では一体どのような大学院教育がなされているのでしょうか？

論文作成にあたっては学生と指導教官が何回も草稿をやり取りして書き直していくのが通常のプロセスです。個々の学生にどの程度の英語力があるかは、普段の研究指導の過程で自然にわかるもので、コピーアンドペーストによっていきなり完成度の高い英文を日本人の学生が書いてきたら、指導教官は違和感を覚えることでしょう。リファレンスがないイントロダクションや、引用箇所が対応していない本文など、おかしなことだらけで、こんな博士論文が通ってしまったということは、早稲田大学では主査、副査の先生が小保方氏の博士論文をろくに読まずに審査を通していた可能性すらあります。

今回の件を小保方氏の個人の問題に帰してしまえば、また同じような人がいつか現れて同じような問題が繰り返されます。このような研究不正が起こりえない研究教育制度を確立することが急務です。残念ながら、研究者はデータの捏造などしないという、性善説に則ったシステムが機能しないことは今や明らかでしょう。

参考

1. 小保方さん「コスモバイオ」のホームページから転載を疑われる（秒刊SUNDAY　2014年03月13日10:06）
2. 早大博士論文、細胞画像までコピペ？　小保方晴子氏の疑惑発覚続く(J-CASTニュース 2014年03月13日19時50分)：コスモ・バイオによると、サイト上の画像は、2007年6月に撮影して掲載した。小保方氏の博士論文は、それより後の11年2月に提出されていることから、もしコピペなら、小保方氏がしたことになる。
3. 早稲田大学大学院先進理工学研究科生命医科学専攻
4.  疑惑の論文…小保方さん、博士号剥奪も　早大「厳密調査中」(スポニチアネックス2014年3月13日 05:30)：早大は１２日、スポニチ本紙の取材に「過去に学位取り消しの例もある」とし、調査結果次第で博士号が取り消される可能性が出てきた。
5. 指導教員は何を指導したのか、学位論文の審査はどうだったのか。大学は第３者機関の調査を受けなければいけないと思う。そして、その結果は公にされるべきだし、問題のあった教員や責任者は処分を受けるべきだと思う。(日々の研究　2014-03-11 火曜日　京都大学理学研究科　教授　佐々真一)

理研CDB小保方博士らのSTAP細胞に関するNATURE論文で、早稲田大学博士論文の別の実験の写真を流用していたことが発覚しました。

疑惑が日に日に深まっていた理研CDBのSTAP細胞作製に関するNATURE論文ですが、なんと驚いたことにSTAP細胞を用いてテラトーマを作ったはずの写真(Nature 505, 641–647(30 January 2014) Fig.2e　下段の３つのパネル)が、筆頭著者小保方博士の早稲田大学博士論文の別の実験の写真を流用したものである可能性が示されました。

(Nature 505, 641–647(30 January 2014) Fig.2e)

この論文のメインともいえる、STAP細胞の多能性を示す実験データが完全に捏造だったというのは非常に衝撃的です。理化学研究所が今回の研究不正にどう対処するのかに関心が持たれます。

参考

1. 小保方晴子の疑惑論文１（Nature Article誌） （http://stapcells.blogspot.jp）
2. 不自然なテラトーマ画像について （http://stapcells.blogspot.jp）
3. 論文捏造＆研究不正@JuuichiJigen
4. ＳＴＡＰ細胞論文の画像　別研究から転用か(東京新聞2014年3月10日 朝刊)：ネット上で専門家の指摘が相次ぎ、本紙が入手した博士論文で、四点の画像が酷似していることを確認した。
5. 小保方さん、ＳＴＡＰ細胞　博士論文画像と酷似(中日新聞2014年3月10日) ：理化学研究所（理研）の小保方（おぼかた）晴子ユニットリーダー（３０）らによる新たな万能細胞「ＳＴＡＰ細胞」の論文に、小保方氏が３年前に書いた博士論文中の画像と酷似しているものがあることが９日、判明した。

小保方晴子理研研究ユニットリーダーを筆頭著者とするNATURE論文に関して、論文データに不自然な点が多々あることが指摘されていますが、小保方博士の所属機関である理化学研究所も2月13日に研究に関わっていない内外の専門家数人による調査チームを立ち上げ、小保方ユニットリーダーおよび関係者への聞き取りを含む調査を行っているそうです。

論文データの不自然さは今回NATUREに発表された論文にとどまらず、小保方博士の過去の論文に関しても指摘されています(pubpeer.com)。

Obokata H, et al. Reproducible subcutaneous transplantation of cell sheets into recipient mice. Nat Protoc 6.1053-9 (2011)

• 図5a（B cell数の経時変化）と図5b（neutrophils数の経時変化）の棒グラフが酷似(pubpeer.com)

Obokata H, et al. The potential of stem cells in adult tissues representative of the three germ layers. Tissue Eng Part A 17.607-15 (2011)

• 図2と図3のバンドのパターンが酷似（stapcell.blogspot.jp）
• 図3と図4のバンドのパターンが酷似（stapcell.blogspot.jp）

Obokata H, et al. Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency. Nature 505.641-647 (2014)

• 図1iでDNAの電気泳動のレーン3に不自然な境界が存在

Obokata H, et al. Bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency. Nature 505.676-680 (2014)

• 図1bと図2gの胎盤が酷似　

上記の論文の中には”うっかりミス”では説明がつかない、”不自然なデータ”も見受けられます。

STAP細胞の作製は世界中で多くの研究室が再現を試みているにも関わらず、未だに誰も成功していません(ipscell.com/stap-new-data/)。また、筆頭著者の手助けなしには共著者すら再現できていないそうです。こうなると、第三者の立会いのもと筆頭著者自身が実験して論文のデータを再現しないことには、仮にNATUREが安易に図の”訂正”を受け入れたとしても世の研究者は誰も納得しないでしょう。

参考記事と参考ウェブサイト

1. 小保方論文の画像に疑問の声―理化学研究所が調査開始 （ウォール・ストリート・ジャーナル　2014年 2月 18日 18:23 JST）：しかし理研としては小保方博士のチームの発見は依然として有効と信じているという。小保方博士やその他のチームメンバーには聞き取り調査が行われた。調査結果は来月公表するだろうという。小保方博士のコメントは得られていない。
2. ＳＴＡＰ細胞論文で外部から指摘　理研、調査を開始（日本経済新聞　2014/2/17 19:39）：関係者によると、不自然との指摘を受けているのは、マウスの胎児の写真。共同研究者の一人は取材に対し、数百枚の画像データを取り扱っている際に混同して記述と異なる画像を載せた可能性があるとしている。
3. 理化学研究所　細胞リプログラミング研究ユニット　小保方研究室ウェブサイト

先日ネイチャー（NATURE)に掲載されたSTAP細胞の論文に対して疑念が生じていることに関して、共著者であるハーバード大学ヴァカンティ教授がコメントを発表しました。

「論文編集の過程で起きた、ささいな誤り(minor errors)によって生じたものだと考えている」

とのことです。

⇒　小保方晴子理研研究ユニットリーダーのSTAP細胞NATURE論文を理研も調査へ

参考記事

1. ＳＴＡＰ細胞:米教授、画像の酷似は「ささいな誤り」(毎日新聞　2014年02月21日)
2. Paper on STAP cells contains minor errors, co-author says　(Mainichi Japan February 21, 2014)

元は週刊文春の記事だそうですが、

小保方さんの共同研究者・若山照彦教授(山梨大)によると、本人は画像の使い回しを認めているという。＜「十四日に本人が泣きながら、『ご迷惑をおかけすることになるかもしれません』と電話をしてきました。ただ、『こんなことで研究そのものまで疑われるのは悔しい』とも話していた。

もちろん改ざんが事実ならよくないことです。ただし、指摘を受けた箇所は、研究の本質とは離れた些末な部分であり、研究そのものの成果には影 響しません。彼女も、ネイチャーから細かい指摘を受けて時間に追われていたのでしょう。既に彼女はネイチャーに修正版を提出し、認めてもらう方向で進んで います」＞

また、万能細胞が簡単にできるというのは誤解だといい、小保方さんも5年かかったのだから、どこかが再現してくれるまでの辛抱だと彼女を励ましているという。

この通りなら心配はないのかもしれないが、専門家の中には厳しい意見もあるようだ。＜「どのような事情があろうと、論文のデータの画像の差し 替えなどあってはならないこと。事実ならば、なぜこのような大事な論文の中でしてしまったのか、理解に苦しみます。日本の科学技術そのものの信頼が損なわ れる可能性もあります」（東京大学医科学研究所・北村俊雄教授）＞

（http://www.j-cast.com/tv/2014/02/20197292.html?p=2）

あの時あの場所で確かにそのような実験結果が得られたのだけれども、それ以降は再現されない。そんな実験結果を論文として世に出す意味があるのでしょうか？論文のMaterials and Methods （材料と方法）のセクションは他の研究者がその論文の実験結果を再現できる程度に詳細に記述することが求められています。再現性に必要な条件が記載されておらず、実際に論文著者を含めて誰にも再現できない結果であれば、そもそも科学論文として成り立ちません。後からデータを差し替えて”うっかりミス”を訂正しても、そのことは変わりません。結果を再現するためのクリティカルな実験条件が見つかってから論文を再投稿しても、遅くはないと思います。

また、小保方晴子博士が画像の使い回しを認めているという記事内容が真実なら、それが些末な部分かどうかはもはや論点ではありません。論文の一部でデータ捏造があったにもかかわらず、結論が変わらないので「訂正」を受け入れますというのなら、ネイチャーという雑誌に対する科学者からの信頼が揺らぎます。

⇒　セル、ネイチャー、サイエンスには出しません

「データ捏造はいついかなる場合にも許されない」というのは本来ならわざわざ言葉にする必要もないくらい当然のことですが、研究者の倫理感に大きなばらつきがあります。そのため、言葉にして確認することも大切でしょう。そこで、早稲田大学による研究不正の定義を紹介しておきます（ウェブサイトの文章の一部を抜粋）。

研究活動に係る不正防止に関する規程
この規程において「研究活動に係る不正行為」とは、次に掲げる行為およびそれらに助力することをいう。

一 試資料等の捏造 研究者等が調査や実験等を行わなかった、または調査や実験を行ったが試資料等を取得できなかったにもかかわらず、試資料等を作成すること。
二 試資料等の改竄 研究者等が行った調査や実験などを通じて得た試資料等を、正当な理由なく修正または削除すること。
三 作為的な行為によって恣意的に取得した試資料等の利用 計測・実験機材を操作するなどにより、正当な作業では得られないデータを取得し、または調査方法を恣意的に決定して都合の良いデータを取得すること。

（早稲田大学研究倫理オフィス　研究活動に係る不正防止に関する規程 ）