In science, the integrity of data is the foundation for credible findings. I am deeply saddened by all that has transpired, and after thoughtful consideration of the errors presented in the RIKEN report and other concerns that have been raised, I have agreed to retract the papers.  Although there has been no information that cast doubt on the existence of the stimulus-triggered acquisition of pluripotency (STAP) cell phenomenon itself, I am concerned that the multiple errors that have been identified impair the credibility of the manuscript as a whole.  I am encouraged by recent news which suggests that Minister Hakubun Shimomura and RIKEN President Ryoji Noyori will allow sufficient time to replicate the core STAP cell concept that my brother Martin and I originally hypothesized, and trust that it will be verified by the RIKEN as well as independently by others.

– Charles A. Vacanti, MD

July 2, 2014

(https://research.bwhanesthesia.org/research-groups/cterm/statement)

Retraction: Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency

Haruko Obokata,
Teruhiko Wakayama,
Yoshiki Sasai,
Koji Kojima,
Martin P. Vacanti,
Hitoshi Niwa,
Masayuki Yamato
& Charles A. Vacanti

Nature
511,
112
(03 July 2014)
doi:10.1038/nature13598

Published online
02 July 2014

Several critical errors have been found in our Article and Letter (http://dx.doi.org/10.1038/nature12969), which led to an in-depth investigation by the RIKEN Institute. The RIKEN investigation committee has categorized some of the errors as misconduct (see Supplementary Data 1 and Supplementary Data 2). Additional errors identified by the authors that are not discussed in RIKEN’s report are listed below.

(1) Figure 1a and b in the Letter both show embryos generated from STAP cells, not a comparison of ES- and STAP-derived chimaeric embryos, as indicated in the legend.

(2) Extended Data Fig. 7d in the Article and Extended Data Fig. 1a in the Letter are different images of the same embryo and not, as indicated in the legends, a diploid chimaera embryo and tetraploid chimaera embryo.

(3) There is an erroneous description in Fig. 1a in the Letter. The right panel of Fig. 1a is not a ‘long exposure’ image at the camera level but a digitally enhanced one.

(4) In Fig. 4b of the Letter, STAP cell and ES cell are wrongly labelled in a reverse manner.

(5) In the Article, one group of STAP stem cells (STAP-SCs) was reported as being derived from STAP cells induced from spleens of F1 hybrids from the cross of mouse lines carrying identical cag-gfp insertions in chromosome 18 in the background of 129/Sv and B6, respectively, and that they were maintained in the Wakayama laboratory. However, further analysis of the eight STAP-SC lines indicates that, while sharing the same 129×B6 F1 genetic background, they have a different GFP insertion site. Furthermore, while the mice used for STAP cell induction are homozygous for the GFP transgene, the STAP-SCs are heterozygous. The GFP transgene insertion site matches that of the mice and ES cells kept in the Wakayama laboratory. Thus, there are inexplicable discrepancies in genetic background and transgene insertion sites between the donor mice and the reported STAP-SCs.

We apologize for the mistakes included in the Article and Letter. These multiple errors impair the credibility of the study as a whole and we are unable to say without doubt whether the STAP-SC phenomenon is real. Ongoing studies are investigating this phenomenon afresh, but given the extensive nature of the errors currently found, we consider it appropriate to retract both papers.

（http://www.nature.com/nature/journal/v511/n7507/full/nature13598.html）

「CAG-GFPを１５番染色体にヘテロで持つマウスはどこ由来なのか？」

京都大学iPS細胞研究所で遺伝子組み換えマウスが管理区域外で見つかり、文部科学省が厳重注意、山中伸弥所長が謝罪記者会見を開くということが以前ありました。

今回のＳＴＡＰ細胞論文捏造事件では、理化学研究所発生・再生科学総合研究センター（理研ＣＤＢ）で正体不明の遺伝子組み換えマウス（CAG-GFPを１５番染色体にヘテロで持つマウス）が使われていたことが明らかになっており、遺伝子組み換えマウス管理の杜撰さという点では、事の重大さは先の京大の件とは比較になりません。小保方氏が若山氏から供給されたマウス以外は使っていないというのなら、一体誰がどこからこの遺伝子組み換えマウスを理研ＣＤＢ内に持ち込み、小保方氏の実験にそれが入り込んできたのか？大きな謎です。このようなデタラメなことが起きた真相を明らかにすることもせずに、このようなデタラメの上に成り立っていた「ＳＴＡＰ現象」の再現性を科学的に検証しよ うとするのはあまりにも不毛です。ましてや世界に冠たる理研の科学者たちが、データ捏造が確定した（理研調査委員会 による）人間の「助言」を求めるなど、あり得ないことです。

参考

1. 「監視下で小保方氏参加実験を」　理研・竹市センター長（神戸新聞 2014/6/26 22:03）：”… 理研再生研で進められている検証実験には、小保方氏は助言しているが、立ち会ってはいないという。…”

２０１４年６月１６日
CDBに保全されているSTAP関連細胞株に関する検証について
発生・再生科学総合研究センター
センター長 竹市雅俊

背景
STAP論文では、脾臓から採取された免疫細胞が弱酸性にさらされることにより、多能性を獲得することを報告した。STAP細胞から増殖可能な細胞株としてSTAP幹細胞が作製された。STAP論文に関する疑惑が明らかになった後、山梨大学若山教授は第三者研究機関にSTAP幹細胞株のDNA解析を依頼した。その情報は理研と共有され、理研はCDBに保全されているSTAP関連幹細胞株の解析を進めてきた。
CDB小保方研STAP幹細胞株の検討目的
CDBに保全されているSTAP関連細胞株（STAP幹細胞、FI-幹細胞株）およびそれらから作出されたキメラマウスの遺伝子情報を比較解析し、各細胞株間の遺伝子レベルの相違と起源に関する客観的に検証可能なデータを得ることを目的とする。

CDBで保全されている小保方研細胞株の解析と結果
小保方研細胞株サンプルの遺伝子解析（遺伝的背景およびCAG-GFP挿入部位の確認）
• 小保方研細胞株サンプルのSTAP幹細胞６株に関して、遺伝的背景を６種のSNPマーカーを用いて検査したところ、以下の結果が得られた。GLS-1およびGLS-11については核型の解析も行った。
1. FLS-3およびFLS-4： B6129F1: CAG-GFP, ♂
2. GLS-1およびGLS-11： B6: oct4-GFP, ♂（核型の解析ではY染色体の一部に欠失が見られる）
3. AC129-1およびAC129-2: 129B6F1: CAG-GFP ♂ （129 CAG-GFP マウス由来とされたが, 129B6F1由来であることが判明）。
• CDBでは、若山氏から、STAP幹細胞のCAG-GFP遺伝子挿入位置の情報提供を受け、上記STAP幹細胞株のCAG-GFP遺伝子挿入部位を検証した。
STAP幹細胞株AC129-1およびAC129-2は、１８番染色体GFPの挿入を持つ若山研GFPマウスと同じ部位に、1コピーのCAG-GFP遺伝子の挿入を持つことが判明した。かつ、相同染色体の両方に挿入されていることも若山研GFPマウスと一致した。他方、FLS-3およびFLS-4に関しては、１５番染色体の片方の染色体にGFP遺伝子が挿入されていることが判明した。また、CAG-GFP遺伝子は複数コピーがタンデムに並んだ形で挿入されていた。
これらの結果は若山研のサンプルの解析結果と一致した。

解析結果に対する見解
１．若山氏が提供されたとされる光るマウス（CAG-GFP遺伝子保持マウス）から小保方氏がSTAP細胞を作成し、それを若山氏が受け取って樹立したSTAP幹細胞株に関して、保管されていたストックの解析から、CAG-GFP遺伝子の挿入状況の違いにより、STAP幹細胞は２種類の異なる遺伝子型のマウス由来であることがわかった。一方は、若山氏が提供した（CAG-GFPを１８番染色体にホモで持つ）もの、もう一方は由来不明（CAG-GFPを１５番染色体にヘテロで多コピー持つ）のものであった。
２．CAG-GFPを１５番染色体にヘテロで持つマウスがどこ由来なのか、そのマウス個体がSTAP細胞からSTAP幹細胞が樹立された時期に若山研（あるいは小保方研）に生存個体として存在していたのかは不明であり、今後、さらなる検証を進める。
（http://www.riken.jp/~/media/riken/pr/topics/2014/20140616_2/20140616_2_1.pdf）

小保方晴子研究ユニットリーダーが”STAP細胞”として若山教授に渡していたものは実はES細胞であったという疑惑を裏付ける事実が次々と明らかになっています。

NHKなどの報道によると、小保方研究室の冷凍庫からは「ＥＳ」とラベルされた容器が見つかり、その中の細胞の遺伝子を解析したところ、若山教授が保存していたＳＴＡＰ幹細胞の遺伝子の特徴と一致するという調査結果が出ました。

また、日経サイエンスなどの報道にあるように、小保方氏らのNATURE論文に付随するデータとして公開されていたSTAP細胞の遺伝子データ内に、胎児のうちに死亡するはずの「トリソミー」を示す情報が含まれていることが指摘されました。胎児のうちに必ず死亡してしまうので、STAP細胞を作るときに使われたはずの「生まれてから1週間のマウス」は存在しえないことになります。「存在しないもの」からSTAP細胞を作ったという小保方氏の主張は、信憑性が全くないといわざるを得ません。

STAP細胞が存在する可能性を示す科学的証拠などもともと何もなかったというのに、それでもなおSTAP細胞の存在の可能性を検証しようとすることは、果たして科学的な態度と言えるのでしょうか？

参考

1. STAP細胞 元細胞の由来 論文と矛盾 (日経サイエンス 号外 2014年6月11日)：”理化学研究所の小保方晴子ユニットリーダーが作ったSTAP細胞の一部が，論文に記したような新生児マウスの細胞から作った ものではないことが，理研の内部資料から明らかになった。小保方氏らが論文とともに公開した遺伝子データを新たな手法で解析したところ，STAP細胞に含 まれるほぼすべての細胞が，8番染色体が3本ある「トリソミー」であることが判明。マウスの場合，8番トリソミーは胎児のうちに死亡し，生まれることはな い。STAP細胞は新生児マウスから取って作ったのではなく，シャーレで培養された細胞だと考えられる。8番トリソミーは研究室で培養されているES細胞 （胚性幹細胞）の2 ～ 3割に見られるとの報告があり，この“STAP細胞” はES細胞だった可能性が高い。”
2. ＳＴＡＰ問題 冷凍庫に「ＥＳ」容器（NHK　NEWSWEB 6月16日 19時51分）：”…これについて日本分子生物学会の副理事長で九州大学の中山敬一教授は、「これまではＳＴＡＰ細胞はあるという前提で話が進んでいたが、今回の分析結果は実際にはＥＳ細胞だった可能性を強く示している。こうしたデータが明らかになった以上、ミスでは説明がつかず、人為的な混入も考えられるので、小保方さんや笹井さんがみずから会見し、説明するのが科学者としての義務だ」と指摘しています。”
3. ＳＴＡＰ細胞:小保方研究室に「ＥＳ」と書かれた容器(毎日新聞　2014年06月16日　23時32分 最終更新　06月17日　05時29分） “「ＳＴＡＰ細胞」の論文不正問題で、理化学研究所の関係者によると、理化学研究所発生・再生科学総合研究センター（ＣＤＢ、神戸市）の小保方（おぼかた）晴子・研究ユニットリーダーの研究室の冷凍庫からラベルに「ＥＳ」と書かれた容器が見つかった。

若山照彦山梨大教授が、凍結保存していたSTAP幹細胞の解析結果を報告するための記者会見を開きました。

【STAP細胞】10解析結果報告 若山照彦氏による記者会見【2014/6/16】

【STAP細胞】9竹市雅俊センター長らによる記者会見【2014/6/12】

参考

1. STAP細胞の論文問題で 独立行政法人 理化学研究所 は、小保方晴子研究ユニットリーダーが所属する理研発生・再生科学総合研究センター（CDB）の竹市雅俊センター長らが12日に会見し、一連の経緯や問題点などを自己点検した検証結果を公表すると発表しました。再発防止のため見直すべき点などを盛り込んだ「提案書」の取りまとめに向けた作業を行う、外部の有識者でつくる改革委員会が終了次第、生中継でお届けいたします。

■18:30メド～ 改革委員会によるブリーフィング

【登壇者】
岸輝雄　　 委員長
間島進吾　 委員長代理
市川家國　 委員
塩見美喜子 委員
竹岡八重子 委員
中村征樹　 委員

■20:00メド～ 竹市雅俊センター長らによる記者会見
【登壇者】
坪井裕　　理化学研究所 理事
竹市雅俊　理化学研究所 発生・再生科学総合研究センター長
鍋島陽一　ＣＤＢ自己点検検証委員会 委員長

（http://live.nicovideo.jp/watch/lv182653123）

理化学研究所の研究不正再発防止のための改革委員会は、2014年6月12日に「研究不正再発防止のための提言書」を理研理事長野依良治氏に提出し、その内容が公開されました。

「小保方さん所属組織”解体”を」理研の改革委員会(14/06/12)

日本を代表する研究機関である理研で起きた前代未聞の研究不正の解明にあたり、理研内で真相と科学的真実の解明のため勇気ある行動をとっている研究者が複 数名いることは、理研にとって大きな救いである。本委員会はかかる研究者の勇気に敬意を表すると共に、このような行動により不利益な扱いをされることがな いよう、理研に対し、強く求めるものである。

Nature論文は全て撤回される見通しとなったが、STAP問題が日本の科学研究の信頼性を傷つけている事実は消えることはない。日本の代表的な研究機 関である理研が、STAP問題を真摯に総括し再発防止策を実行することができるのか、国内外から注目されている。STAP問題のような研究不正をめぐる不 祥事は、科学者自らによって解明、解決されなくてはならない。（http://news.mynavi.jp/news/2014/06/12/526/）

参考

1. 研究不正再発防止のための提言書 （独立行政法人理化学研究所 平成２６年６月１２日）（理研ウェブサイト内PDFリンク）：”…また本委員会の聴取に対し、竹市センター長は、小保方氏の採用を決めた人事委員会のメンバーは、「同時に採用された他のPIに比べ、小保方氏は研究者としてのトレーニングが不足している」、と認識していたが、小保方氏自身の研究テーマに研究予算をつける必要等を考慮すると研究員ではなくRULとして採用する必要があった、と答えている。以上の経過から、理研CDBは、小保方氏の研究者としての資質と実績を評価して、というよりも、小保方氏のSTAP研究の成果が魅力的であり、小保方氏をRULに採用することにより、iPS細胞研究を凌駕する画期的な成果を獲得したいとの強い動機に導かれて小保方氏を採用した可能性がきわめて高い。…”
2. CDB 自己点検の検証について （平成26 年6 月10 日 CDB 自己点検検証委員会) （理研ウェブサイト上のPDFリンク）
3. 研究不正の再発防止にはCDB解体など抜本的な改革が必要 – 理研改革委員会 （マイナビニュース 2014/06/12）：”…また、提言書では小保方氏の採用に信じがたい杜撰さがあったとしており、採用に加担した竹市センター長や西川副センター長(当時)、相澤副センター長(当時)などの理研 発生・再生科学総合研究センター(理研CDB)のトップにも責任があるとするほか、理研本体の研究不正防止に対する認識不足やガバナンス体制の脆弱性、責任の所在が明らかになることを怖れての及び腰での取り組みなどを指摘しており、再発防止に向け、理研に対し、対象となる論文が取り下げられた場合であっても、個人および責任の明確化と相応の厳しい処分の実施、ならびにコンプライアンス担当理事と研究担当理事の交代、そしてCDBの解体ともし新たに発生・再生科学分野を含む新組織を立ち上げるのであれば、トップ人員を刷新し、理研のためではなく、日本全体の研究力強化に貢献できる体制の構築などを掲げている。…”
4. 理研:改革委、再生研の解体提言…「関係者厳しい処分を」 （毎日新聞 最終更新　06月12日　22時09分）：”…小保方氏には「研究者としての資質に重大な疑義がある」として「極めて厳しい処分」を求め、ＣＤＢの竹市雅俊・センター長、共著者の笹井芳樹・副センター長ら幹部の処分と交代を盛り込んだ。…”
5. 竹市・笹井氏ら４人の辞任求める　理研改革委（日本経済新聞 2014/6/12 19:58）：”…再生医療の中核拠点である理研発生・再生科学総合研究センター（神戸市、ＣＤＢ）を早急に解体するとともに、竹市雅俊センター長、笹井芳樹副センター長ら上層部４人の辞任を求めた。…”
6. 「小保方氏の採用過程、信じがたい杜撰さ」　理研改革委 （朝日新聞DIGITAL 2014年6月12日21時27分）：”…通常実施する英語による公開、非公開のセミナーをせず、推薦状もない状態だったのに採用を決めるなど、「にわかには信じがたい杜撰（ずさん）さ」と批判した。…”

報道によれば、研究不正再発防止のための改革委員会が理化学研究所の理事の入れ替えを求める内容を盛り込んだ報告書を来週にも公表するそうです。STAP細胞論文不正事件の真相究明は、日本のサイエンスの信頼を取り戻すためには不可欠です。理化学研究所の運営には、自分自身の保身や組織の防衛でなく、日本の科学研究の将来を本当に考えられる人が望まれます。

理事長　野依 良治　（就任年月日 2003年10月1日）
主要経歴
1963年4月     京都大学採用
1968年2月     名古屋大学理学部助教授
1972年8月     同大学理学部教授
1997年1月     同大学大学院理学研究科長・理学部長（併任）
2002年4月     同大学高等研究院長（併任）

理事　川合 眞紀　（就任年月日2010年4月1日）
主要経歴
1985年5月     理化学研究所採用
1991年5月     同研究所表面化学研究室主任研究員
2004年3月     東京大学大学院新領域創成科学研究科教授
独立行政法人理化学研究所表面化学研究室招聘主任研究員（非常勤）
2009年4月     独立行政法人理化学研究所基幹研究所副所長（非常勤）

理事　古屋 輝夫　（就任年月日2009年4月1日）
主要経歴
1979年4月     理化学研究所採用
2006年2月     独立行政法人理化学研究所横浜研究所研究推進部長
2008年7月     同総務部長

理事　大江田 憲治　（就任年月日 2011年4月1日）
主要経歴
1980年4月     日本学術振興会奨励研究員
1982年4月     住友化学工業（株）採用
2002年7月     住友化学工業（株）生物環境科学研究所
分子生物グループ・グループマネージャー
2007年1月     内閣府　大臣官房審議官（科学技術政策担当）
2010年4月     住友化学（株）フェロー

理事　坪井 裕　（就任年月日 2012年9月19日）
主要経歴
1982年4月     科学技術庁採用
2000年6月     科学技術庁原子力局核燃料課長
2008年8月     文部科学省研究開発局開発企画課長
2009年7月     文部科学省大臣官房政策課長
2010年7月     経済産業省大臣官房審議官（地域経済担当）
2012年9月     退職（役員出向）

理事　米倉 実　（就任年月日2013年4月1日）
主要経歴
1981年4月     科学技術庁採用
2004年1月     文部科学省研究振興局基礎基盤研究課長
2006年7月     独立行政法人理化学研究所経営企画部長
2009年7月     経済産業省大臣官房審議官（地域経済担当）
2010年7月     独立行政法人宇宙航空研究開発機構執行役
2012年1月     筑波大学理事・副学長
2013年3月     退職（役員出向）
（http://www.riken.jp/about/executive/）

研究不正再発防止のための改革委員会　（平成26 年4 月10 日現在）
市川 家國 信州大学医学部 特任教授
岸 輝雄 新構造材料技術研究組合 理事長
塩見 美喜子 東京大学大学院理学系研究科 教授
竹岡 八重子 光和総合法律事務所 弁護士
中村 征樹 大阪大学全学教育推進機構 准教授
間島 進吾 中央大学商学部 教授、公認会計士
（http://www.riken.jp/~/media/riken/pr/topics/2014/20140410_2/140410_1.pdf）

参考

1. 理研の全理事に交代要求へ　改革委「自浄作用が不十分」　野依氏は除く （産経ニュース 2014.6.6 10:00）新型万能細胞とされる「ＳＴＡＰ（スタップ）細胞」の論文不正問題で、外部有識者でつくる理化学研究所の改革委員会が、理研の理事全員の交代を求める方針を固めたことが５日、分かった。来週にも公表する報告書に盛り込む。トップの野依良治理事長（７５）の交代は求めず、同氏に理事５人の最適な配置を求める。

小保方氏のSTAP論文問題は日本の生命科学研究者全体を巻き込む大騒動に発展していますが、DNAの電気泳動写真の切り貼りはどこまでなら許されるのでしょうか？雑誌の投稿規程に具体的にやってはいけないことが記述されている場合があります。

例えばMolecular Biology of the Cellの投稿規程には、

Authors may delete or crop irrelevant parts of a gel image (such as blank lanes) but should explicitly describe such manipulations in the figure legend and should add lines to the image to show where sections have been deleted. (http://www.molbiolcell.org/site/misc/ifora.xhtml)

とあり、空白のレーンなど不要な部分を除去することは構わないがその場合は除いた部分がわかるように線を引くこと、また図の説明文中にその旨をはっきりと記述することを要求しています。

Molecular Cell誌でも、

Groupings and consolidation of data (e.g., cropping of images or removal of lanes from gels and blots) must be made apparent and should be explicitly indicated in the appropriate figure legends. (http://www.cell.com/molecular-cell/authors)

 ゲルの写真でレーンを除いたりする場合には行なわれた操作が明瞭にわかるようにし、かつ、図の説明文で説明せよとあります。

Neuropsychopharmacology誌はもう少し具体的で、

Vertically sliced gels that juxtapose lanes that were not contiguous in the experiment must have a clear separation or a black line delineating the boundary between the gels. (http://www.nature.com/npp/author_instructions.html)

実験では隣接していなかったレーンを切り貼りにより並べる場合には、隙間を入れるかまたは黒い線でゲルの境界に線を入れるように求めています。

これらの規程からすると、論文には必要の無いサンプルも電気泳動してしまったためそのレーンを除いて図を作るということは、そのことを明示すれば問題ないようです。だったらレーンを並べ替えてしまってもいいのかとなると、そこまで細かい規程は見当たらずグレーゾーンに突入しているかもしれません。では同一のゲルではなく2枚のゲルのレーンを並べてもいいのかとなるとさらに疑問が膨らみます。しかし2枚のゲルの写真から一つの図を作ることが絶対にダメともいえないようで、

Molecular Pharmacology誌の投稿規程を読むと、

The groupings of images from different parts of the same gel, or from different gels, fields, or exposures must be made explicit by the arrangement of the figure (e.g., using dividing lines or ensuring white space separates lanes from different gels) and in the text of the figure legend. (http://molpharm.aspetjournals.org/site/misc/ifora.xhtml)

異なるゲルであってもレーンの間にちゃんと線を入れれば良いという記述があります。しかしさすがに移動度が極端に異なる2枚のゲルの一方を拡大・縮小して非科学的な操作により自分が合わせたいバンドの位置を合わせて並べるという行為まで許容しているとは考えにくいでしょう。

明示せずレーンを入れ替える切り貼りも、拡大縮小をデタラメに行なって2枚のゲルを張り合わせる切り貼りも、どちらもやってはいけないことです。日本のトップの研究者たちが出した論文の中で普通に「切り貼り」が行われていたという事実は驚くべきことですが、前述の２つでは悪質さの程度全く異なるため、「切り貼り」と言う言葉で両者を同列に並べるような報道姿勢は誤解を招き好ましくありません。

理化学研究所研究員2800余名が関わる過去の全論文（2万報超）にデータ捏造、改竄、盗用などの不正行為がないか自主点検

STAP細胞NATURE論文の捏造問題の処理にあたっている理研の調査委員会の調査委員長や調査委員らの過去の論文にデータ捏造、改竄の疑義が唱えられるという異常な事態になっていますが、理研の研究者は自分の過去の論文の粗探しをされることを恐れて、STAP細胞問題に関わることに尻込みしてしまっているようです。

ジャパンタイムズの記事によると、理化学研究所の元研究者トーマス・クヌッフェル（Thomas Knopfel）氏は、理研在職中に研究不正を問題にしようとしたらむしろ激しいハラスメントに会い、理研で研究を続けることが不可能になったと述べ、研究不正に関して非常に甘い理研の隠蔽体質を強く批判しています。

理研の野依良治理事長は石井俊輔氏がSTAP細胞論文調査委員会の委員長を辞任するという事態を受け、４月２５日に理研の研究リーダーらに対して、画像の切り貼りや盗用などの不正がないかを自主的に点検するよう文書で指示していたことが明らかになりました。

参考

1. 理研、論文の自主点検指示＝対象研究者２８００人余（時事ドットコム 2014/05/04-14:37）：理研では年間約２５００本の論文を出しているが、指示文書では、どの時点までさかのぼって点検するかは明示していない。
2. 理研 全研究者に論文の自主点検指示 （NHK NEWSWEB 5月4日 11時28分）：理化学研究所は少なくともこの１０年の間に書かれた論文を対象とする方針で、この間の論文の数は２万を超えるとみられるということです。
3. 小保方氏側「調査委の信用なくなった」と不信感（読売新聞　YOMIURI　ONLINE 2014年05月04日 13時25分）:「ＳＴＡＰ細胞の問題に関わると、自分の研究にも厳しい目が向けられると思うようだ」。理研のある幹部は、読売新聞の取材に対し、委員の論文の確認作業が思うように進んでいないことを認めた。
4. ＳＴＡＰ問題で理研、全研究者の論文を自主点検 （読売新聞 YOMIURI ONLINE 2014年05月04日 13時25分）：ＳＴＡＰ（スタップ）細胞の論文問題を受け、理化学研究所が、理研のすべての現職研究者約３０００人がかかわる論文について自主点検していることが３日、わかった。
5. ‘STAPgate’ shows Japan must get back to basics in science – Misconduct, and covering it up, common in nation’s labs (The Japan Times Apr 20, 2014):(Thomas Knopfel) “I personally had been severely harassed (and finally found unsuitable to continue my work at Riken) because I was not willing to tolerate events that in my word constitute ‘research misconduct.’ ”
6. ドイツ人教授「理研は“STAP”以前も改ざんあった」(テレ朝NEWS 04/17 19:01):理化学研究所の元研究者、トーマス・クヌッフェル氏：「（Q.論文の盗用など見たことがあるか？）ええ、見たことがあります。私は、それについて批判しま したが、うまくいかなかった。批判に対する前向きな反応はなく、逆に私の立場が危うくなりました。それは、理化学研究所で育まれた一種の『文化』だと思い ます」【クヌッフェル教授のインタビュー動画】

小保方晴子氏のSTAP論文捏造疑惑ともあいまって、DNA電気泳動の写真データの切り貼りが広く研究者の間で行なわれていた事実が発覚し、日本の科学研究の信頼性が大きく揺らぐ異常な事態になっています。

以前からインターネット上の一部のサイトで山中伸弥教授の論文に関しても疑義が指摘されていましたが、2014年4月28日に山中教授が記者会見を行いこの疑惑をきっぱりと否定しました。

(上図は京都大学iPS細胞研究所ウェブサイトより転載）

参考

1.  2000年にThe EMBO Journalに掲載された論文について (京都大学iPS細胞研究所 2014.04.28)：京都大学iPS細胞研究所山中伸弥教授は、同教授らが2000年に発表した論文に掲載された図に関する疑問点を指摘したウェブサイトを発見しました。当研究所は、山中教授の申し出を受け、事実関係を調査しました。
2. 山中伸弥氏の論文画像類似事案（捏造指摘ではない）捏造、不正論文 総合スレネオ２　のコメント２４０で指摘された、山中伸弥氏の論文(EMBO J. 2000;19:5533-41.)の実験画像類似事案について。 （http://blog.goo.ne.jp/netsuzou/e/a703a56e46063cd81de556269b3cb3b9）
3. Shinya Yamanaka, Xiao-Ying Zhang, Mitsuyo Maeda, Katsuyuki Miura, Shelley Wang, Robert V. Farese, Jr, Hiroshi Iwao, and Thomas L. Innerarity. Essential role of NAT1/p97/DAP5 in embryonic differentiation and the retinoic acid pathway. EMBO J. Oct 16, 2000; 19(20): 5533–5541. doi:  10.1093/emboj/19.20.5533.
4. 「今後、ノートしっかりとる」　山中氏会見、一問一答（朝日新聞デジタル2014年4月28日23時39分）：元データは、共同研究者のノートにあるのか。山中　自分自身の記載漏れか、共同研究者が実験したノートを私が持っていないのか、どちらかわからないのが正直な答えだ。
5. 山中所長会見:ネットで不正指摘　課題に研究者の説明責任 (毎日新聞　2014年04月28日　21時56 最終更新　04月28日　22時25分）:…今回、山中教授は生データを示せず、不正がなかったと完全には証明できなかった。…
6. 「内容は一点の曇りもない」「生データ無いのは恥ずかしい」　山中伸弥教授の会見内容（産経ニュース 2014.4.28 21:38）：「論文に疑問を呈されたことは、去年の４月初めに把握した。共同研究者のデータは保存していなかった。指摘されているデータが自分のノートからは出てこない。これは反省するしかない。日本の科学者の見本とならないといけない立場は十分に理解している。心からおわび申し上げる。しかし、論文内容については一点の曇りもない。自分の論文に疑問を持たれるのは、死ねといわれるのに近い痛みを伴う。心より悔やんでいる」
7. 山中教授、不正否定＝共著者ノート、確認できず陳謝－１４年前の論文・京大 (時事ドットコム 2014/04/28-21:17)：実験の生データは山中教授のノートでは確認できなかった。共に研究の中心となった中国出身の研究者のノートに記録されている可能性もあるが、連絡が取れないという。
8. 山中教授「反省、おわび」　過去の論文疑義でデータ発見できず（日本経済新聞 2014/4/28 19:07）：京大ｉＰＳ細胞研究所によると、論文にネット上で疑義が指摘された13年４月に調査を開始し、山中教授から段ボール５箱分の実験ノートの提出を受けた。
9. 山中伸弥教授が論文の疑義に反論　ＥＳ細胞研究で　データ不備には謝罪 (産経ニュース 2014.4.28 21:37)：生データが自身のノートから発見できなかった点は「研究者として反省し、おわびする」と述べた。

小保方晴子氏らのSTAP細胞NATURE論文の疑義に関して調査を行なってきた理化学研究所調査委員会では石井俊輔・理研上席研究員が委員長を務めていましたが、その石井氏の研究室から出た過去の論文にデータ操作の疑義が生じ、石井俊輔氏は調査委員会委員長を辞任しました。石井氏の後任として、調査委員会委員で弁護士の渡部惇氏が4月26日付で新委員長に就任しました。

この件に関しては、石井俊輔氏が実験ノート、生データを公開し、行なわれた訂正に関して詳細に説明をしています。

リンク：「インターネット上で指摘されている当研究室からの論文に関する疑義について。」（理化学研究所分子遺伝学研究室ホームページ　石井俊輔　4/24；　　4/28 　6～9ページ追記, 4/30 10～11ページ追記）

参考

1. 石井俊輔氏が責任著者となっている論文に関する疑義を頂きました（warblerの日記　2014-04-24）　石井俊輔氏が責任著者である論文についての疑義（PDFリンク）
2. Toshio Maekawa, Y Sano, T Shinagawa, Z Rahman, T Sakuma, S Nomura, JD Licht, and Shunsuke Ishii. ATF-2 controls transcription of Maspin and GADD45α genes independently from p53 to suppress mammary tumors. Oncogene 27, 1045-1054, 2008
3. Chie Kanei-Ishii, Teruaki Nomura, Jun Tanikawa, Emi Ichikawa-Iwata and  Shunsuke Ishii. Differential Sensitivity of v-Myb and c-Myb to Wnt-1-induced Protein Degradation.  Journal of Biological Chemistry 279, 44582-44589, 2004
4. 調査委員会委員長辞任のお知らせ（理研ウェブサイト上のPDFファイルへのリンク）（理化学研究所　石井分子遺伝学研究室ホームページ　上席研究員　石井俊輔　2014年4月25日）：昨夕、インターネット上で私どもの研究室から発表された２つの論文についての疑義が公開されました。これらの疑義については即日、実験ノートのコピー、オリジナルデータを示しながら、研究不正ではないことを、研究室のホームページに掲載しました。しかしこのような状況で、STAP細胞論文についての調査委員会の委員長の任務を継続することは、調査委員会および理研に迷惑をおかけすることになります。そこで委員長の職を辞し、調査委員会から身を引くことが賢明と判断し、委員長の職を辞することを申し出、研究所に承認して頂きました。このような事態に至ったことは不徳の致す所であり、皆様に色々なご迷惑をおかけした事を深くお詫び申し上げます。
5. 理研調査委員長 みずからも画像切り貼りの指摘受け辞任の意向（NHK　NEWSWEB　4月25日 12時39分）：石井委員長らが７年前に発表した乳がんの論文で、遺伝子の実験結果の画像を注釈を付けないまま切り貼りしたりしていたなどとする指摘があり、石井委員長は、委員長を辞任する意向を理化学研究所に対し伝えたということです。
6. 理研のＳＴＡＰ調査委員長辞任へ　自身の論文に疑義（日本経済新聞　2014/4/25 12:22）：石井氏は自らの研究室のホームページで、論文の説明の順番に合わせて画像を入れ替えていたことを明らかにしたうえで「疑念を抱かせてしまったこと、迷惑をかけたことを深くおわび申し上げる」と謝罪した。「オリジナルデータはすべて保存しており、いつでも開示できる」とも説明し、実験ノートを写した画像も公開した。すでに訂正の手続きを取っており、学術誌側も了承しているという。
7. ＳＴＡＰ理研調査委員長が辞任　自身の論文で画像加工(朝日新聞デジタル2014年4月25日12時05分)：「切り張りではないか」と不正の疑いがインターネット上で指摘され、石井氏は２４日、訂正の手続きをとったとする文書を自身の研究室のサイトで公表した。
8. ＳＴＡＰ細胞:石井・理研調査委員長が辞任（毎日新聞　2014年04月25日　12時13分　最終更新04月25日　14時05分）：理研は石井氏の論文不正疑惑の指摘について予備調査を始めた。不正の疑いがあると判断すれば、ＳＴＡＰ細胞論文と同様に調査委を発足させる。
9. ＳＴＡＰ論文:理研、信頼失墜に拍車　調査委員長が辞任 (毎日新聞 2014年04月26日　07時45分):ＳＴＡＰ細胞論文の小保方（おぼかた）晴子・理研研究ユニットリーダーの画像切り張りを調査委は改ざんと認定したのに対し、石井氏は「自分（の論文）は１枚の画像の中の順番を入れ替えただけ」と違いを強調した。ある国立大教授は「不正に変わりはない。だが、実験ノートも示しており、データを開示していないＳＴＡＰ細胞論文とは、問題の重みに違いがある」と分析する。
10. 指弾された小保方氏と同じことをしていた！　理研・石井調査委員長が「画像切り貼り」で辞任 （JCASTニュース2014/4/25 15:33）：「真正な画像データが存在していることは中間報告書でも認められています」という小保方氏の反論については、「これは非常に話が簡単でし て…」と、わざわざ前置きしたうえで「差し替え用の真正と思われる画像があるということと、論文投稿時に、非常に不確実なデータを、意図的にあるいは非意 図的に使ったということは全く別問題。不正の認定は後者の『論文投稿時にどういう行為が行われたか』なので、それは関係ない」と一蹴していた。
11. ＳＴＡＰ細胞騒動～理研の石井氏と丹羽氏の論文疑惑～（探偵ファイル 森口尚史 元 東京大学特任教授）：石井氏と小保方さんでは不正のレベルが段違いである。前者は論文の結論には影響しないし、開示された生データのお陰で石井氏への疑義は晴れる。一方、後者 は論文全域にわたる不正であって結論に甚大な影響を及ぼすものであり、小保方さんは自らの疑義を晴らせるに十分な生データを開示していない。

ＳＴＡＰ細胞論文問題で理研の調査委員会によって不正行為を認定された小保方晴子氏が2014年4月9日に大阪市内で記者会見を行いました。

【全編動画】STAP細胞問題で小保方晴子氏が会見 （2時間36分12秒）

この度はＳＴＡＰ細胞に関する論文の作成に関し、私の不注意、不勉強、未熟さ故に多くの疑念を生み、理化学研究所及 び共同執筆者の皆様をはじめ、多くの皆様にご迷惑をおかけしてしまったことを心よりお詫（わ）び申し上げます。また、責任を重く受け止め、深く反省してお ります。本当に申し訳ありませんでした。今日まで、筆頭著者である私から何も情報の発信が出来なかったことを重ねてお詫び申し上げます。

国際間をまたぐ２つの研究室で、２本分のＮａｔｕｒｅ論文のデータを同時にまとめ執筆していく作業は私の能力を遥（はる）かに越えていたのかも知 れませんが、私はその時々に論文発表に向け全力で取り組んで参りました。生物系の論文の基本的な執筆法や提示法について不勉強なままでの作業になり、それ に加え私の不注意も加わり、結果的に多数の不備が生まれてしまったことを大変情けなく、申し訳なく思っております。それでも私はＳＴＡＰ現象がいつか必ず 誰かの役に立つと信じ、研究を続けてきました。多くの研究者の方々から見れば、考えられないようなレベルでの間違いだと思いますが、この間違いによって論 文の研究結果の結論に影響しない事と、なにより実験は確実に行われておりデータも存在していることから、私は決して悪意をもってこの論文を仕上げた訳では ないことをご理解いただきたく存じます。

そもそも私が正しく図表を提示していたならば、調査委員会自体も必要なく、お忙しい中、調査に参加してくださった調査委員の先生方にも心からのお 詫びと感謝を申し上げます。しかし、調査結果では、事実関係をよく理解していただかないまま不正と判定されてしまいました。弁明と説明の機会を十分に与え てくださったならば、必ず間違いが起こった経緯を理解していただけるものと思いますので、昨日不服申し立てをさせていただきました。

ＳＴＡＰ現象は何度も確認された真実です。私はＳＴＡＰ現象に出会って以降、この現象を発表する使命感と共に、毎日実験に取り組んでまいりまし た。そして、この現象のメカニズムが詳しく理解され、いつか多くの人に役立つ技術にまで発展させていける日を夢見てきました。どうかＳＴＡＰ現象が論文の 体裁上の間違いで否定されるのではなく、科学的な実証・反証を経て、研究が進むことを何よりも望んでおります。

この度は本当に申し訳ありませんでした。

小保方晴子

(朝日新聞デジタル http://www.asahi.com/articles/ASG49421KG49PTIL009.htmlより転載)

参考

1. 小保方氏「不服申し立てに際してのコメント」全文（朝日新聞デジタル2014年4月9日12時59分）：小保方晴子ユニットリーダーが９日の会見時に配布した「不服申し立てに際してのコメント」の全文
2. 【質疑応答・全54問】小保方さんSTAP細胞記者会見全文　「ねつ造と言われた気持ち」「ぶりっ子報道について」ほか（http://logmi.jp/10299）
3. 涙の会見で巻き起こる”擁護論”に意義あり！ノーベル賞学者が起こった「小保方さんは科学者失格！」ノーベル化学賞を2010年に受賞した根岸英一教授が、「コピペは偽造、嘘つきということだ」と本誌に怒りの告発。（週刊文春2014年4月24日号）:「これは基本的な、あってはならないミステイクです。どうやら、偽造という要素も入ってるように思えます。 科学者が間違いを起こすことは当然ありますが、多少でも意図的に行われたとしたら、 科学の世界では犯罪です。科学者失格なのです。  …そういう方は最初から研究してはいけない人間だということです。 …どんなに複雑な実験であっても、再現できない実験だったら公表することは許されないのです。 再現不可能だということは、間違いか意図的な嘘のいずれかであるはずです。」(STAP細胞の懐疑点PART317）
4. ＳＴＡＰ作製法「今すぐ公開すべきだ」…米学者 （読売オンライン 2014年04月10日 15時28分）：米国の世界的な幹細胞学者、ルドルフ・イエーニッシュ米マサチューセッツ工科大教授が９日、理化学研究所の小保方晴子ユニットリーダー （３０）がＳＴＡＰ（スタップ）細胞の作製法を論文発表する意向を９日の記者会見で明らかにしたことについて、「論文にする必要はない。今すぐ公開すべき だ」と批判した。
5. 小保方氏説明会見、識者に聞く　ＳＴＡＰ問題（朝日新聞  2014年4月10日(木) 配信）：名古屋大教授・森郁恵　切り張りをした画像について、２枚の画像がそれぞれ存在するので「改ざん」には当たらないと主張していたが、別々の画像を１枚にした時点で科学の世界では「ないものを作った」ことになる。写真の取り違えについては、自分で気づいてネイチャーに訂正を出した際、今年２月に撮り直した写真を出したと言っていた。これも科学者の常識に反する。実験をした時期に撮った写真を提出すべきだ。
6. 研究者が見た小保方氏会見　「強引な主張」「証拠示して」「上司に説明責任」（産経ニュース2014.4.10 11:31） 　難波名誉教授は、「小保方氏はＳＴＡＰ細胞の作製に２００回以上成功したと話しているが、科学的証拠なしに信じるのは困難。サンプルが保存してあるならそれを示してほしい」と、検証可能なデータの開示が不可欠との認識を示した。
7. もうほっとけばいい（ハフィントンポスト 山口浩 駒澤大学グローバル・メディア・スタディーズ学部教授  2014年04月11日 10時46分）：もしどうしても存在すると主張したいのであれば、「つべこべいわずにさっさと作ってみせろ」「できたとする証拠や求められてる資料をとっとと出せ」というだけのことで、これまでそれをやらなかったのは、世界中の研究者による追試験が1つも成功していないことを併せ考えれば、できないからだろうと考えるのが自然だ。
8. ノートがあるならもっておいで。。。。（野尻美保子(平常モード） ‏@Mihoko_Nojiri ）

1月28日の記者会見以来公の場に姿を現していなかった小保方晴子氏ですが、ついに、2014年4月9日に記者会見を開くそうです。4月1日に行なわれたSTAP細胞論文調査委員会の記者会見では小保方氏が単独でデータ捏造、改竄を行なったと結論付けられましたが、これを不服とする申し立てを8日に行い、9日の記者会見で研究不正認定に対する反論を行なう予定です。

小保方晴子氏が反論することで、理化学研究所調査委員会による小保方晴子ユニットリーダーの研究不正行為の認定が覆る可能性はあるのでしょうか？弁護士ドットコムの記事が参考になります。

小保方博士はDNAの電気泳動の写真でレーンの切り貼りを行なったことに関しては悪意はなかったと反論していますが、調査委員会のいう「悪意」とは法律用語であって通常の日本語とは意味が異なるようです。4月1日の最終報告記者会見に同席していた理研側の弁護士も、悪意というのは知っていながらという意味、故意ということ、と説明していました。小保方博士は、見栄えが良くなる様に切り貼りしたと主張しているので、「悪意」（＝故意）を自ら認めていることになるようです。

博士論文からの画像流用に関しては小保方博士は単純なミスだったと反論しています。問題が指摘された図はSTAP現象を示すこの論文のメインとなる図であるため、取り違えたという説明には説得力がありません。

みなが一番知りたいことはどうしてこのような「論文の体をなしていない」論文が世に出てしまったのかということでしょう。いったいどんな研究体制でSTAP細胞の研究が行なわれたのか、研究や論文作製の全体像がわかるような説明が小保方晴子氏の口から語られることが期待されます。

4月9日の記者会見で小保方氏がどのような説明を行なうのかが注目されます。

ニコニコ生放送(番組ID:lv175328217)
小保方晴子氏 記者会見 生中継＜STAP細胞・最終報告書に対する不服申し立て＞
2014/04/09(水) 開場:12:50 開演:13:00
【説明者】小保方晴子 理化学研究所・細胞リプログラミング研究ユニットリーダー、三木秀夫 弁護士、室谷和彦 弁護士

参考

1. STAP論文「不正があった」とする理研調査委「最終報告書」 弁護士はどう見るか？ （弁護士ドットコム2014年04月07日 21時50分）：今回の最終報告書では、客観的な資料にもとづき、研究不正行為を認定することが困難なものについては全て否定しているうえ、博士論文で使用された画像と今 回の論文で使用された画像が『同一のもの』と断定せずに『酷似するもの』と判断するなど、非常に慎重な判断を行っていると評価することができます
2. ＳＴＡＰ細胞:小保方氏、９日に記者会見…７日入院 （毎日新聞　2014年04月07日　17時39分、最終更新　04月07日　20時37分）：　小保方氏は「私のミスでこんなに大きな問題になり申し訳ないが、調査に納得できない。私から説明したい」と話し、本人の意向で記者会見を開く。…小保方氏は調査委に関して「イエス、ノーで答える質問が多く、言いたいことが言えなかった」と不満を述べているという。
3. 小保方氏 ８日不服申し立て ９日会見へ (NHK NEWSWEB 4月7日 17時30分):弁護士によりますと、小保方リーダーは心身の状況が不安定なため、７日、入院したということですが、会見には出席するということです。
4. 小保方氏、9日に会見へ　理研に不服申し立て (ITmedia  2014年04月07日 17時29分 更新):会見の出席者は、小保方氏と代理人の三木秀夫弁護士、室谷和彦弁護士。
5. 小保方氏、９日に記者会見へ（産経ニュース2014.4.7 17:33）：新型万能細胞「ＳＴＡＰ（スタップ）細胞」の論文不正問題で、理化学研究所の小保方（おぼかた）晴子・研究ユニットリーダー（３０）は不正を認定した調査 委員会の最終報告は承服できないとして、理研に対し８日に不服申し立てを行う方針を決めた。９日に大阪市内で記者会見する。
6. 小保方氏、９日会見＝ＳＴＡＰ細胞、発表後初 (ウォール・ストリート・ジャーナル 2014年 4月 07日 18:19 JST):１月２８日にＳＴＡＰ細胞の発表記者会見を開いて以降、小保方氏が公の場に出るのは初めて。
7. 小保方氏、体調不良で入院…９日に記者会見 (読売オンライン2014年04月07日 19時12分）：ＳＴＡＰ細胞の論文に捏造や改ざんがあるとした理化学研究所の調査委員会の最終報告書について、不正を認定された小保方晴子ユニットリーダー（３０）が８日に理研に不服申し立てを行った上で、９日午後、大阪市内のホテルで記者会見すると、代理人の弁護士が明らかにした。
8. 小保方氏、９日に記者会見 理研へ８日不服申し立て（ニコニコニュース/共同通信デジタル：ニュース一覧 2014年4月7日(月)17時58分配信）：三木弁護士によると、小保方氏は心身の状態が不安定だとして、７日に入院した。
9. 小保方氏、９日に記者会見…所属する理研と全面対決か（サンスポ　2014.4.7 20:29）：申し立てでは、理研が調査委員会の委員を入れ替えて再調査し、捏造や改ざんがあったとの結論を撤回するよう求める。
10. 理研　疑惑４点“グレー”判断も「論文の体をなさない」（スポニチ2014年3月15日）：ＳＴＡＰ細胞の論文に不適切な画像データなど数々の疑義が寄せられている問題で、理化学研究所の調査委員会は１４日、都内で中間報告の会見を行い、「論文の体をなしていない」と撤回を求めた。

STAP細胞検証実験を行なう神戸理研の丹羽博士らが、実験計画を説明するための記者会見を２０１４年４月７日に東京で開きました。

「STAP細胞」論文問題　共同執筆者、STAP細胞検証実験の概要を発表(14/04/07)

STAP細胞作製プロトコール（Protocol Exchange）の責任著者が今になってSTAP細胞が「あるかどうか分からない」のだとすると、あのプロトコールは一体何だったのでしょうか？NATURE誌のSTAP細胞論文は小保方氏のみが研究不正で断罪されましたが、NATURE論文疑惑の釈明として後から出されたSTAP細胞作製プロトコールの著者は小保方、笹井、丹羽（責任著者）の3氏です。

理研調査委員会の最終報告にあるようにデータ捏造、改竄は小保方氏一人の行為だったとしても、この「後出しプロトコール」こそが研究不正の組織的隠蔽工作そのものだと感じた人も多いはずです。STAP細胞が「あるかどうか分からない」 のにSTAP細胞作製プロトコールを連名で発表した責任は誰がどう取るのでしょうか？

笹井氏は、NATURE論文の中に多数の不正データが見つかった現時点でもなおSTAP現象でしか説明がつかない部分があると述べています。だとすれば、NATURE論文にまだ残っているという信頼できるデータが何なのかのまず最初に説明をすべきではないでしょうか？それをやらずにSTAP細胞の検証実験に踏み切った場合、STAP細胞捏造論文を出した著者らがさらに多額の税金を使ってSTAP細胞「仮説」の検証実験を行うことに国民が理解を示せるでしょうか？

小原雄治・国立遺伝学研究所特任教授は産経ニュースへ寄稿した中で、

理研は今後、細胞の存在を調べる再現実験を行うというが、まずは論文の真正なデータを検証可能な形で明らかにし、再現実験に値するかどうか見極めた方がいいのではないか。もしリンパ球の目印がなければ、再現実験は幽霊を追い掛けるようなものだ。（http://sankei.jp.msn.com/science/news/140407/scn14040710100003-n1.htm）

と指摘しています。

参考

1. 「STAP現象はあくまでも一つの仮説」 論文の共著者・丹羽氏が記者会見で明言（弁護士ドットコム 2014年04月07日 21時13分）:丹羽氏によると、STAP細胞の研究においては、主に、論文の構成に関するアドバイスを小保方ユニットリーダーにおこなっていた。2014年2月以降は、実験手順書（プロトコル）を作成するため、実験の流れを3回ほど確認したが、自ら手を動かして実験をしていたわけではなかったという。
2. ＳＴＡＰ論文問題、検証実験の詳細は　会見の一問一答（朝日新聞デジタル 2014年4月7日23時11分）：丹羽氏は、どのようにＳＴＡＰ細胞の研究にかかわったのか。丹羽　２０１３年１月から研究に参加した。論文の構成への助言や、幹細胞の研究をしているので、その方面から適切に表現できるよう助言した。直接、実験はしていない。
3. 「共著者の1人として心よりおわび」　丹羽氏が記者会見　再現実験へ（ITメディアニュース2014年04月07日 14時42分 更新）：丹羽氏はNature論文の撤回に同意しており、STAP細胞の存在については、「あるかどうか分からない」という立場。「あるかどうかを知りたいというスタンスから、検証実験に参加することにした」
4. 小保方氏を検証に加えず　理研チームが会見、「協力は得たい」（産経ニュース 2014.4.7 15:45）：実験責任者の相沢慎一特別顧問は、小保方氏しか知らない実験のテクニックもあり得るとして「協力を得られるものなら得たい」と話した。
5. ＳＴＡＰ論文の共著者が７日会見（日本経済新聞　2014/4/4 22:30）：理化学研究所は７日午後、新型万能細胞「ＳＴＡＰ（スタップ）細胞」の存在を検証する実験計画を説明するため、論文の共著者の一人である理研発生・再生科学総合研究センターの丹羽仁史・プロジェクトリーダーらが東京都内で記者会見する。
6. Haruko Obokata,Yoshiki Sasai & Hitoshi Niwa. Essential technical tips for STAP cell conversion culture from somatic cells.     Protocol Exchange  (2014) doi:10.1038/protex.2014.008. Published online 5 March 2014. Corresponding author Correspondence to:Hitoshi Niwa (niwa@cdb.riken.jp)
7. 「理研は元データ開示し根本的検証を」　小原雄治・国立遺伝学研究所特任教授（産経ニュース 2014.4.7 10:31）：小保方晴子氏らは捏造とされた画像について、本来の画像が存在するとしているが、調査委員会の最終報告では、実験ノートの不備などで、それが真正なものとは証明できなかったと解釈できる。
8. 調査委員会報告の概要を受けてのコメント（理化学研究所 発生・再生科学総合研究センター　笹井 芳樹　2014 年 4 月１日）（PDFリンク）：なお、Figure 2 の免疫染色の画像の件では、以前に、画像の不正流用の組織的な隠匿などの疑義を問う一部の報道がありましたが、そう言った事実は一切ないことをここに述べさせていただきます。Figure 2 の免疫染色の画像の取り違いの調査委員会への報告の際、私どもの当初の説明に不十分なものがあったとのご指摘も報告書にございましたが、これは自己点検での発見された過誤を追加報告する際の私どもの不手際によるものであり、隠蔽とは次元の異なるものであります。…刺激惹起性多能性獲得という現象の真偽は、今後の生物学研究に大きな影響をもつものであり、今後、その検証は厳密かつ公正に行うことが必須であると思います。また、理研には、そうした集中的な検証に貢献する責務があると思っております。仮に、今回疑義を生じたデータを除いてみたとしも、その他のデータで刺激惹起性多能性獲得を前提としない説明が容易にできないものがあると私は考えており、理研内外での予断のない再現検証に対して積極的に協力して、真偽の解明に貢献したいと思っております。

「実在しないSTAP細胞作製の再現実験は研究費と時間の無駄遣い」

STAP細胞を報告した小保方博士らのNATURE論文にデータ捏造やデータ改竄が見つかったことから、STAP細胞の存在に対する疑義が大きくなりました。STAP細胞が存在するかどうかは科学的な検証が必要なため、理化学研究所の調査委員会のミッションではないとして議論の対象外に置かれました。調査委員会は疑義が指摘された論文の図のみを取り上げたため、残りの論文の図に関して小保方博士らが本当に実験した証拠があるのかどうかは全く明らかではありません。

STAP細胞が存在するという実験的な証拠は、信頼するに足るものが存在しない状態です。それでもSTAP現象が本当ならば非常に重要な発見になるため、世界中でSTAP細胞を再現する試みが行なわれています。残念ながら、いまだに誰も成功していません。

そんな努力を続けてきた研究者の一人、香港中文大学のケニース・リー（李）博士は、ついに再現実験を止めると表明しました。

李博士は、「自分はSTAP細胞が存在するとは思わないし、これ以上この実験を続けることは労力や研究費の無駄遣いになる。」「自分の実験に戻りたい。」と述べています。

Kenneth Ka-Ho Lee · The Chinese University of Hong Kong

Thank you all for your excellent suggestions on improving the data.  Personally, I don’t think STAP cells exist and it will be a waste of manpower and research funding to carry on with this experiment any further.

実験ノートを見せられないけれども実験データは正しいと主張したところで、それを信じる研究者はいません。

参考

1. 「捏造ではありません」ナマ声で反論　小保方さん“臨戦態勢”へ　「週刊新潮」が直撃 （産経ニュース 2014.4.3 11:27）：「週刊新潮」によると、神戸市内でその姿を発見されるや、「ＳＴＡＰ細胞は捏造ではありません！」と、質問される前からこう言い放ったという。
2. ラボノート (理化学研究所)：“ラボノート”ってご存知でしたか？　実験ノートとも呼ばれ、研究者等が実験データやアイデアを記録し、第三者が確認をとる仕様となっていて、研究の過程を証明するためのノートです。