若山照彦山梨大教授が、凍結保存していたSTAP幹細胞の解析結果を報告するための記者会見を開きました。

【STAP細胞】10解析結果報告 若山照彦氏による記者会見【2014/6/16】

【STAP細胞】9竹市雅俊センター長らによる記者会見【2014/6/12】

参考

1. STAP細胞の論文問題で 独立行政法人 理化学研究所 は、小保方晴子研究ユニットリーダーが所属する理研発生・再生科学総合研究センター（CDB）の竹市雅俊センター長らが12日に会見し、一連の経緯や問題点などを自己点検した検証結果を公表すると発表しました。再発防止のため見直すべき点などを盛り込んだ「提案書」の取りまとめに向けた作業を行う、外部の有識者でつくる改革委員会が終了次第、生中継でお届けいたします。

■18:30メド～ 改革委員会によるブリーフィング

【登壇者】
岸輝雄　　 委員長
間島進吾　 委員長代理
市川家國　 委員
塩見美喜子 委員
竹岡八重子 委員
中村征樹　 委員

■20:00メド～ 竹市雅俊センター長らによる記者会見
【登壇者】
坪井裕　　理化学研究所 理事
竹市雅俊　理化学研究所 発生・再生科学総合研究センター長
鍋島陽一　ＣＤＢ自己点検検証委員会 委員長

（http://live.nicovideo.jp/watch/lv182653123）

理化学研究所の研究不正再発防止のための改革委員会は、2014年6月12日に「研究不正再発防止のための提言書」を理研理事長野依良治氏に提出し、その内容が公開されました。

「小保方さん所属組織”解体”を」理研の改革委員会(14/06/12)

日本を代表する研究機関である理研で起きた前代未聞の研究不正の解明にあたり、理研内で真相と科学的真実の解明のため勇気ある行動をとっている研究者が複 数名いることは、理研にとって大きな救いである。本委員会はかかる研究者の勇気に敬意を表すると共に、このような行動により不利益な扱いをされることがな いよう、理研に対し、強く求めるものである。

Nature論文は全て撤回される見通しとなったが、STAP問題が日本の科学研究の信頼性を傷つけている事実は消えることはない。日本の代表的な研究機 関である理研が、STAP問題を真摯に総括し再発防止策を実行することができるのか、国内外から注目されている。STAP問題のような研究不正をめぐる不 祥事は、科学者自らによって解明、解決されなくてはならない。（http://news.mynavi.jp/news/2014/06/12/526/）

参考

1. 研究不正再発防止のための提言書 （独立行政法人理化学研究所 平成２６年６月１２日）（理研ウェブサイト内PDFリンク）：”…また本委員会の聴取に対し、竹市センター長は、小保方氏の採用を決めた人事委員会のメンバーは、「同時に採用された他のPIに比べ、小保方氏は研究者としてのトレーニングが不足している」、と認識していたが、小保方氏自身の研究テーマに研究予算をつける必要等を考慮すると研究員ではなくRULとして採用する必要があった、と答えている。以上の経過から、理研CDBは、小保方氏の研究者としての資質と実績を評価して、というよりも、小保方氏のSTAP研究の成果が魅力的であり、小保方氏をRULに採用することにより、iPS細胞研究を凌駕する画期的な成果を獲得したいとの強い動機に導かれて小保方氏を採用した可能性がきわめて高い。…”
2. CDB 自己点検の検証について （平成26 年6 月10 日 CDB 自己点検検証委員会) （理研ウェブサイト上のPDFリンク）
3. 研究不正の再発防止にはCDB解体など抜本的な改革が必要 – 理研改革委員会 （マイナビニュース 2014/06/12）：”…また、提言書では小保方氏の採用に信じがたい杜撰さがあったとしており、採用に加担した竹市センター長や西川副センター長(当時)、相澤副センター長(当時)などの理研 発生・再生科学総合研究センター(理研CDB)のトップにも責任があるとするほか、理研本体の研究不正防止に対する認識不足やガバナンス体制の脆弱性、責任の所在が明らかになることを怖れての及び腰での取り組みなどを指摘しており、再発防止に向け、理研に対し、対象となる論文が取り下げられた場合であっても、個人および責任の明確化と相応の厳しい処分の実施、ならびにコンプライアンス担当理事と研究担当理事の交代、そしてCDBの解体ともし新たに発生・再生科学分野を含む新組織を立ち上げるのであれば、トップ人員を刷新し、理研のためではなく、日本全体の研究力強化に貢献できる体制の構築などを掲げている。…”
4. 理研:改革委、再生研の解体提言…「関係者厳しい処分を」 （毎日新聞 最終更新　06月12日　22時09分）：”…小保方氏には「研究者としての資質に重大な疑義がある」として「極めて厳しい処分」を求め、ＣＤＢの竹市雅俊・センター長、共著者の笹井芳樹・副センター長ら幹部の処分と交代を盛り込んだ。…”
5. 竹市・笹井氏ら４人の辞任求める　理研改革委（日本経済新聞 2014/6/12 19:58）：”…再生医療の中核拠点である理研発生・再生科学総合研究センター（神戸市、ＣＤＢ）を早急に解体するとともに、竹市雅俊センター長、笹井芳樹副センター長ら上層部４人の辞任を求めた。…”
6. 「小保方氏の採用過程、信じがたい杜撰さ」　理研改革委 （朝日新聞DIGITAL 2014年6月12日21時27分）：”…通常実施する英語による公開、非公開のセミナーをせず、推薦状もない状態だったのに採用を決めるなど、「にわかには信じがたい杜撰（ずさん）さ」と批判した。…”

報道によれば、研究不正再発防止のための改革委員会が理化学研究所の理事の入れ替えを求める内容を盛り込んだ報告書を来週にも公表するそうです。STAP細胞論文不正事件の真相究明は、日本のサイエンスの信頼を取り戻すためには不可欠です。理化学研究所の運営には、自分自身の保身や組織の防衛でなく、日本の科学研究の将来を本当に考えられる人が望まれます。

理事長　野依 良治　（就任年月日 2003年10月1日）
主要経歴
1963年4月     京都大学採用
1968年2月     名古屋大学理学部助教授
1972年8月     同大学理学部教授
1997年1月     同大学大学院理学研究科長・理学部長（併任）
2002年4月     同大学高等研究院長（併任）

理事　川合 眞紀　（就任年月日2010年4月1日）
主要経歴
1985年5月     理化学研究所採用
1991年5月     同研究所表面化学研究室主任研究員
2004年3月     東京大学大学院新領域創成科学研究科教授
独立行政法人理化学研究所表面化学研究室招聘主任研究員（非常勤）
2009年4月     独立行政法人理化学研究所基幹研究所副所長（非常勤）

理事　古屋 輝夫　（就任年月日2009年4月1日）
主要経歴
1979年4月     理化学研究所採用
2006年2月     独立行政法人理化学研究所横浜研究所研究推進部長
2008年7月     同総務部長

理事　大江田 憲治　（就任年月日 2011年4月1日）
主要経歴
1980年4月     日本学術振興会奨励研究員
1982年4月     住友化学工業（株）採用
2002年7月     住友化学工業（株）生物環境科学研究所
分子生物グループ・グループマネージャー
2007年1月     内閣府　大臣官房審議官（科学技術政策担当）
2010年4月     住友化学（株）フェロー

理事　坪井 裕　（就任年月日 2012年9月19日）
主要経歴
1982年4月     科学技術庁採用
2000年6月     科学技術庁原子力局核燃料課長
2008年8月     文部科学省研究開発局開発企画課長
2009年7月     文部科学省大臣官房政策課長
2010年7月     経済産業省大臣官房審議官（地域経済担当）
2012年9月     退職（役員出向）

理事　米倉 実　（就任年月日2013年4月1日）
主要経歴
1981年4月     科学技術庁採用
2004年1月     文部科学省研究振興局基礎基盤研究課長
2006年7月     独立行政法人理化学研究所経営企画部長
2009年7月     経済産業省大臣官房審議官（地域経済担当）
2010年7月     独立行政法人宇宙航空研究開発機構執行役
2012年1月     筑波大学理事・副学長
2013年3月     退職（役員出向）
（http://www.riken.jp/about/executive/）

研究不正再発防止のための改革委員会　（平成26 年4 月10 日現在）
市川 家國 信州大学医学部 特任教授
岸 輝雄 新構造材料技術研究組合 理事長
塩見 美喜子 東京大学大学院理学系研究科 教授
竹岡 八重子 光和総合法律事務所 弁護士
中村 征樹 大阪大学全学教育推進機構 准教授
間島 進吾 中央大学商学部 教授、公認会計士
（http://www.riken.jp/~/media/riken/pr/topics/2014/20140410_2/140410_1.pdf）

参考

1. 理研の全理事に交代要求へ　改革委「自浄作用が不十分」　野依氏は除く （産経ニュース 2014.6.6 10:00）新型万能細胞とされる「ＳＴＡＰ（スタップ）細胞」の論文不正問題で、外部有識者でつくる理化学研究所の改革委員会が、理研の理事全員の交代を求める方針を固めたことが５日、分かった。来週にも公表する報告書に盛り込む。トップの野依良治理事長（７５）の交代は求めず、同氏に理事５人の最適な配置を求める。

小保方氏のSTAP論文問題は日本の生命科学研究者全体を巻き込む大騒動に発展していますが、DNAの電気泳動写真の切り貼りはどこまでなら許されるのでしょうか？雑誌の投稿規程に具体的にやってはいけないことが記述されている場合があります。

例えばMolecular Biology of the Cellの投稿規程には、

Authors may delete or crop irrelevant parts of a gel image (such as blank lanes) but should explicitly describe such manipulations in the figure legend and should add lines to the image to show where sections have been deleted. (http://www.molbiolcell.org/site/misc/ifora.xhtml)

とあり、空白のレーンなど不要な部分を除去することは構わないがその場合は除いた部分がわかるように線を引くこと、また図の説明文中にその旨をはっきりと記述することを要求しています。

Molecular Cell誌でも、

Groupings and consolidation of data (e.g., cropping of images or removal of lanes from gels and blots) must be made apparent and should be explicitly indicated in the appropriate figure legends. (http://www.cell.com/molecular-cell/authors)

 ゲルの写真でレーンを除いたりする場合には行なわれた操作が明瞭にわかるようにし、かつ、図の説明文で説明せよとあります。

Neuropsychopharmacology誌はもう少し具体的で、

Vertically sliced gels that juxtapose lanes that were not contiguous in the experiment must have a clear separation or a black line delineating the boundary between the gels. (http://www.nature.com/npp/author_instructions.html)

実験では隣接していなかったレーンを切り貼りにより並べる場合には、隙間を入れるかまたは黒い線でゲルの境界に線を入れるように求めています。

これらの規程からすると、論文には必要の無いサンプルも電気泳動してしまったためそのレーンを除いて図を作るということは、そのことを明示すれば問題ないようです。だったらレーンを並べ替えてしまってもいいのかとなると、そこまで細かい規程は見当たらずグレーゾーンに突入しているかもしれません。では同一のゲルではなく2枚のゲルのレーンを並べてもいいのかとなるとさらに疑問が膨らみます。しかし2枚のゲルの写真から一つの図を作ることが絶対にダメともいえないようで、

Molecular Pharmacology誌の投稿規程を読むと、

The groupings of images from different parts of the same gel, or from different gels, fields, or exposures must be made explicit by the arrangement of the figure (e.g., using dividing lines or ensuring white space separates lanes from different gels) and in the text of the figure legend. (http://molpharm.aspetjournals.org/site/misc/ifora.xhtml)

異なるゲルであってもレーンの間にちゃんと線を入れれば良いという記述があります。しかしさすがに移動度が極端に異なる2枚のゲルの一方を拡大・縮小して非科学的な操作により自分が合わせたいバンドの位置を合わせて並べるという行為まで許容しているとは考えにくいでしょう。

明示せずレーンを入れ替える切り貼りも、拡大縮小をデタラメに行なって2枚のゲルを張り合わせる切り貼りも、どちらもやってはいけないことです。日本のトップの研究者たちが出した論文の中で普通に「切り貼り」が行われていたという事実は驚くべきことですが、前述の２つでは悪質さの程度全く異なるため、「切り貼り」と言う言葉で両者を同列に並べるような報道姿勢は誤解を招き好ましくありません。

理化学研究所研究員2800余名が関わる過去の全論文（2万報超）にデータ捏造、改竄、盗用などの不正行為がないか自主点検

STAP細胞NATURE論文の捏造問題の処理にあたっている理研の調査委員会の調査委員長や調査委員らの過去の論文にデータ捏造、改竄の疑義が唱えられるという異常な事態になっていますが、理研の研究者は自分の過去の論文の粗探しをされることを恐れて、STAP細胞問題に関わることに尻込みしてしまっているようです。

ジャパンタイムズの記事によると、理化学研究所の元研究者トーマス・クヌッフェル（Thomas Knopfel）氏は、理研在職中に研究不正を問題にしようとしたらむしろ激しいハラスメントに会い、理研で研究を続けることが不可能になったと述べ、研究不正に関して非常に甘い理研の隠蔽体質を強く批判しています。

理研の野依良治理事長は石井俊輔氏がSTAP細胞論文調査委員会の委員長を辞任するという事態を受け、４月２５日に理研の研究リーダーらに対して、画像の切り貼りや盗用などの不正がないかを自主的に点検するよう文書で指示していたことが明らかになりました。

参考

1. 理研、論文の自主点検指示＝対象研究者２８００人余（時事ドットコム 2014/05/04-14:37）：理研では年間約２５００本の論文を出しているが、指示文書では、どの時点までさかのぼって点検するかは明示していない。
2. 理研 全研究者に論文の自主点検指示 （NHK NEWSWEB 5月4日 11時28分）：理化学研究所は少なくともこの１０年の間に書かれた論文を対象とする方針で、この間の論文の数は２万を超えるとみられるということです。
3. 小保方氏側「調査委の信用なくなった」と不信感（読売新聞　YOMIURI　ONLINE 2014年05月04日 13時25分）:「ＳＴＡＰ細胞の問題に関わると、自分の研究にも厳しい目が向けられると思うようだ」。理研のある幹部は、読売新聞の取材に対し、委員の論文の確認作業が思うように進んでいないことを認めた。
4. ＳＴＡＰ問題で理研、全研究者の論文を自主点検 （読売新聞 YOMIURI ONLINE 2014年05月04日 13時25分）：ＳＴＡＰ（スタップ）細胞の論文問題を受け、理化学研究所が、理研のすべての現職研究者約３０００人がかかわる論文について自主点検していることが３日、わかった。
5. ‘STAPgate’ shows Japan must get back to basics in science – Misconduct, and covering it up, common in nation’s labs (The Japan Times Apr 20, 2014):(Thomas Knopfel) “I personally had been severely harassed (and finally found unsuitable to continue my work at Riken) because I was not willing to tolerate events that in my word constitute ‘research misconduct.’ ”
6. ドイツ人教授「理研は“STAP”以前も改ざんあった」(テレ朝NEWS 04/17 19:01):理化学研究所の元研究者、トーマス・クヌッフェル氏：「（Q.論文の盗用など見たことがあるか？）ええ、見たことがあります。私は、それについて批判しま したが、うまくいかなかった。批判に対する前向きな反応はなく、逆に私の立場が危うくなりました。それは、理化学研究所で育まれた一種の『文化』だと思い ます」【クヌッフェル教授のインタビュー動画】

小保方晴子氏のSTAP論文捏造疑惑ともあいまって、DNA電気泳動の写真データの切り貼りが広く研究者の間で行なわれていた事実が発覚し、日本の科学研究の信頼性が大きく揺らぐ異常な事態になっています。

以前からインターネット上の一部のサイトで山中伸弥教授の論文に関しても疑義が指摘されていましたが、2014年4月28日に山中教授が記者会見を行いこの疑惑をきっぱりと否定しました。

(上図は京都大学iPS細胞研究所ウェブサイトより転載）

参考

1.  2000年にThe EMBO Journalに掲載された論文について (京都大学iPS細胞研究所 2014.04.28)：京都大学iPS細胞研究所山中伸弥教授は、同教授らが2000年に発表した論文に掲載された図に関する疑問点を指摘したウェブサイトを発見しました。当研究所は、山中教授の申し出を受け、事実関係を調査しました。
2. 山中伸弥氏の論文画像類似事案（捏造指摘ではない）捏造、不正論文 総合スレネオ２　のコメント２４０で指摘された、山中伸弥氏の論文(EMBO J. 2000;19:5533-41.)の実験画像類似事案について。 （http://blog.goo.ne.jp/netsuzou/e/a703a56e46063cd81de556269b3cb3b9）
3. Shinya Yamanaka, Xiao-Ying Zhang, Mitsuyo Maeda, Katsuyuki Miura, Shelley Wang, Robert V. Farese, Jr, Hiroshi Iwao, and Thomas L. Innerarity. Essential role of NAT1/p97/DAP5 in embryonic differentiation and the retinoic acid pathway. EMBO J. Oct 16, 2000; 19(20): 5533–5541. doi:  10.1093/emboj/19.20.5533.
4. 「今後、ノートしっかりとる」　山中氏会見、一問一答（朝日新聞デジタル2014年4月28日23時39分）：元データは、共同研究者のノートにあるのか。山中　自分自身の記載漏れか、共同研究者が実験したノートを私が持っていないのか、どちらかわからないのが正直な答えだ。
5. 山中所長会見:ネットで不正指摘　課題に研究者の説明責任 (毎日新聞　2014年04月28日　21時56 最終更新　04月28日　22時25分）:…今回、山中教授は生データを示せず、不正がなかったと完全には証明できなかった。…
6. 「内容は一点の曇りもない」「生データ無いのは恥ずかしい」　山中伸弥教授の会見内容（産経ニュース 2014.4.28 21:38）：「論文に疑問を呈されたことは、去年の４月初めに把握した。共同研究者のデータは保存していなかった。指摘されているデータが自分のノートからは出てこない。これは反省するしかない。日本の科学者の見本とならないといけない立場は十分に理解している。心からおわび申し上げる。しかし、論文内容については一点の曇りもない。自分の論文に疑問を持たれるのは、死ねといわれるのに近い痛みを伴う。心より悔やんでいる」
7. 山中教授、不正否定＝共著者ノート、確認できず陳謝－１４年前の論文・京大 (時事ドットコム 2014/04/28-21:17)：実験の生データは山中教授のノートでは確認できなかった。共に研究の中心となった中国出身の研究者のノートに記録されている可能性もあるが、連絡が取れないという。
8. 山中教授「反省、おわび」　過去の論文疑義でデータ発見できず（日本経済新聞 2014/4/28 19:07）：京大ｉＰＳ細胞研究所によると、論文にネット上で疑義が指摘された13年４月に調査を開始し、山中教授から段ボール５箱分の実験ノートの提出を受けた。
9. 山中伸弥教授が論文の疑義に反論　ＥＳ細胞研究で　データ不備には謝罪 (産経ニュース 2014.4.28 21:37)：生データが自身のノートから発見できなかった点は「研究者として反省し、おわびする」と述べた。

小保方晴子氏らのSTAP細胞NATURE論文の疑義に関して調査を行なってきた理化学研究所調査委員会では石井俊輔・理研上席研究員が委員長を務めていましたが、その石井氏の研究室から出た過去の論文にデータ操作の疑義が生じ、石井俊輔氏は調査委員会委員長を辞任しました。石井氏の後任として、調査委員会委員で弁護士の渡部惇氏が4月26日付で新委員長に就任しました。

この件に関しては、石井俊輔氏が実験ノート、生データを公開し、行なわれた訂正に関して詳細に説明をしています。

リンク：「インターネット上で指摘されている当研究室からの論文に関する疑義について。」（理化学研究所分子遺伝学研究室ホームページ　石井俊輔　4/24；　　4/28 　6～9ページ追記, 4/30 10～11ページ追記）

参考

1. 石井俊輔氏が責任著者となっている論文に関する疑義を頂きました（warblerの日記　2014-04-24）　石井俊輔氏が責任著者である論文についての疑義（PDFリンク）
2. Toshio Maekawa, Y Sano, T Shinagawa, Z Rahman, T Sakuma, S Nomura, JD Licht, and Shunsuke Ishii. ATF-2 controls transcription of Maspin and GADD45α genes independently from p53 to suppress mammary tumors. Oncogene 27, 1045-1054, 2008
3. Chie Kanei-Ishii, Teruaki Nomura, Jun Tanikawa, Emi Ichikawa-Iwata and  Shunsuke Ishii. Differential Sensitivity of v-Myb and c-Myb to Wnt-1-induced Protein Degradation.  Journal of Biological Chemistry 279, 44582-44589, 2004
4. 調査委員会委員長辞任のお知らせ（理研ウェブサイト上のPDFファイルへのリンク）（理化学研究所　石井分子遺伝学研究室ホームページ　上席研究員　石井俊輔　2014年4月25日）：昨夕、インターネット上で私どもの研究室から発表された２つの論文についての疑義が公開されました。これらの疑義については即日、実験ノートのコピー、オリジナルデータを示しながら、研究不正ではないことを、研究室のホームページに掲載しました。しかしこのような状況で、STAP細胞論文についての調査委員会の委員長の任務を継続することは、調査委員会および理研に迷惑をおかけすることになります。そこで委員長の職を辞し、調査委員会から身を引くことが賢明と判断し、委員長の職を辞することを申し出、研究所に承認して頂きました。このような事態に至ったことは不徳の致す所であり、皆様に色々なご迷惑をおかけした事を深くお詫び申し上げます。
5. 理研調査委員長 みずからも画像切り貼りの指摘受け辞任の意向（NHK　NEWSWEB　4月25日 12時39分）：石井委員長らが７年前に発表した乳がんの論文で、遺伝子の実験結果の画像を注釈を付けないまま切り貼りしたりしていたなどとする指摘があり、石井委員長は、委員長を辞任する意向を理化学研究所に対し伝えたということです。
6. 理研のＳＴＡＰ調査委員長辞任へ　自身の論文に疑義（日本経済新聞　2014/4/25 12:22）：石井氏は自らの研究室のホームページで、論文の説明の順番に合わせて画像を入れ替えていたことを明らかにしたうえで「疑念を抱かせてしまったこと、迷惑をかけたことを深くおわび申し上げる」と謝罪した。「オリジナルデータはすべて保存しており、いつでも開示できる」とも説明し、実験ノートを写した画像も公開した。すでに訂正の手続きを取っており、学術誌側も了承しているという。
7. ＳＴＡＰ理研調査委員長が辞任　自身の論文で画像加工(朝日新聞デジタル2014年4月25日12時05分)：「切り張りではないか」と不正の疑いがインターネット上で指摘され、石井氏は２４日、訂正の手続きをとったとする文書を自身の研究室のサイトで公表した。
8. ＳＴＡＰ細胞:石井・理研調査委員長が辞任（毎日新聞　2014年04月25日　12時13分　最終更新04月25日　14時05分）：理研は石井氏の論文不正疑惑の指摘について予備調査を始めた。不正の疑いがあると判断すれば、ＳＴＡＰ細胞論文と同様に調査委を発足させる。
9. ＳＴＡＰ論文:理研、信頼失墜に拍車　調査委員長が辞任 (毎日新聞 2014年04月26日　07時45分):ＳＴＡＰ細胞論文の小保方（おぼかた）晴子・理研研究ユニットリーダーの画像切り張りを調査委は改ざんと認定したのに対し、石井氏は「自分（の論文）は１枚の画像の中の順番を入れ替えただけ」と違いを強調した。ある国立大教授は「不正に変わりはない。だが、実験ノートも示しており、データを開示していないＳＴＡＰ細胞論文とは、問題の重みに違いがある」と分析する。
10. 指弾された小保方氏と同じことをしていた！　理研・石井調査委員長が「画像切り貼り」で辞任 （JCASTニュース2014/4/25 15:33）：「真正な画像データが存在していることは中間報告書でも認められています」という小保方氏の反論については、「これは非常に話が簡単でし て…」と、わざわざ前置きしたうえで「差し替え用の真正と思われる画像があるということと、論文投稿時に、非常に不確実なデータを、意図的にあるいは非意 図的に使ったということは全く別問題。不正の認定は後者の『論文投稿時にどういう行為が行われたか』なので、それは関係ない」と一蹴していた。
11. ＳＴＡＰ細胞騒動～理研の石井氏と丹羽氏の論文疑惑～（探偵ファイル 森口尚史 元 東京大学特任教授）：石井氏と小保方さんでは不正のレベルが段違いである。前者は論文の結論には影響しないし、開示された生データのお陰で石井氏への疑義は晴れる。一方、後者 は論文全域にわたる不正であって結論に甚大な影響を及ぼすものであり、小保方さんは自らの疑義を晴らせるに十分な生データを開示していない。