学位取り消し 徳島大学では，元大学院学生（徳島大学大学院医科学教育部医学専攻博士課程（平成29年3月23日修了））の学位論文「A significant causal association between C-reactive protein levels and schizophrenia」（甲医第 1318 号・博士（医学））に関して，下記のとおり「学位を授与された者が，その名誉を汚辱する行為をしたとき」と判断し，学位授与の取り消しを決定し，学位記の返還を命じた。(徳島大学 平成30年7月6日)   論文の間違いが発覚した経緯 学位授与の根拠となった論文に関連し，外国人研究者が同じ公開データを使用した同じテーマの論文が，結果が逆の内容で別学術雑誌に掲載された。今回対象の論文を掲載している学術雑誌の編集者から，研究内容を確認して回答するよう要請があった。著者らは，要請を受けて再確認し，計算自体に間違いがなかったが，当初の公開データの取り間違いがあったことに気づき，論文の根幹に係る主張の間違いだと言うことで，論文撤回(H30.2.21)という結果になった。(徳島大学 平成30年7月6日)   研究不正の有無 特に公開データの場合は，誰もが同じことを直ぐにでも試みることができるので，データを故意に間違えて計算するという蓋然性は低く，この論文撤回に関して不正はなかったと判断した。(徳島大学 平成30年7月6日)   学位を取り消す根拠 学位授与の前提となる論文が事実上なくなった 研究者として当然持っているべき基本的な慎重さが欠け，主張が間違った論文を学位論文として申請した　(徳島大学 平成30年7月6日)   徳島大学学長のコメント このたびの事態によって損なわれた徳島大学の学位に対する社会的信頼を回復するため、大学院生に対する研究者倫理教育の醸成を図ることはもちろんのこと、論文の作成段階及び学位の申請段階において、教育・研究の達成を見る上でも、実験内容を適切に記録していることを確認させるとともに、論文審査体制を一層厳格化することにより、学位審査体制の充実、透明性、客観性の確保を図り、学位の質保証に結びつけてまいります。（学長　野地澄晴）（学位授与の取消しについて 徳島大学　2018年7月6日）   参考 学位授与の取消しについて（概要）　平成30年7月6日　徳島大学 Retraction: A significant causal association between C-reactive protein levels and …

第115回日本内科学会総会が、2018年4月13日（金）～15日（日）の日程で京都で開催されました。内科学会理事の選出の際にハプニングがあったようなので、ネット上の噂をまとめておきます 現場を目撃した人の証言 674名無しゲノムのクローンさん2018/04/16(月) 02:02:27.12ID:SZp399Cyx 某医療コミュニティサイトより いやはや、驚きました！ 通常は学会の定時総会など〇〇先生を理事にします。〇〇先生を評議員にします。賛成の方は拍手を・・・という感じでまったりと進んで行くのですが・・・ 今年の内科学会は会場が一つしかなく他に行くところもなく居眠りしようと会場に入った途端、女性の声で「小M先生を理事にするのはおかしい。これほどグレーな先生を理事にするのは理解できない！」という内容の罵声が耳に入り、演台の門W先生がたじたじになっていました。 小M先生の事は全く知りませんでしたのでネットで検索すると、ディオバン論文の責任者の方の様で、それならグレーじゃなくてブラックじゃない！と思ってしましました。 会場の中には女性の方の発現に「そうだ！」という賛同の声をあげる方や、「会をぶち壊しにするな！」という否定的な声をあげる方もいました。 私は個人的には疑問を感じたことに自分の考えを述べるのは間違ってはいないと思いますし、言われている事も正しいと思いました。 ネットでさらに検索すると小M先生と門W先生は同門なのですね。それと両方とも論文不正の問題を抱えていることも共通してるなと思って見ていました。今日の内科学会の一番の見どころでしたね。 （一部割愛及び複数の投稿を取り纏め　引用元：http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/life/1520931117/　）   反響 755名無しゲノムのクローンさん2018/04/19(木) 03:33:21.15ID:LL1qvnoox >>753 国内では、権威を振りかざす、三内なんて今まで逆らえなかった まして面と向かって物申す！なんて、内科学会のジャンヌダルクの降臨だったわ　 でもね、よく考えたら、MDとしてちゃんとやってけば、捏造してまで権威を振るうような人達に遠慮する事も無いわね 捏造告発の道すじを作ってきた、11jigen,ordinary researchers や匿名の貢献は大きいと思う （引用元：http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/life/1520931117/）   発言者本人の弁 医師の世界では、エムスリーという会社に医師用の掲示板があり。そちらで書かれているのでご存知の方も多くなっているのですが。…　会場で小室先生の理事就任を認めるか、と当時の理事長の門脇先生が言うので異議あり！とすくっと立ち上がりました。…　小室先生は黒ではないが、白でもなくグレーです。そのような理事をお迎えしてなぜ運営しなければなりませんか。こんなことをやれば日本はまた海外から失笑される。日本の研究の国際的信用が失墜している中、グレーな人をお迎えして運営するのだ、と示せばまた信用が落ちる。容認できません。これに対して門脇先生は、手続きの適正性を盾に否決するのを拒みました。しかし。わたしの質問は、なぜあまた白い人がいる中グレーな人を幹部に迎えねばならないのかというものであり議論がかみ合っていません。…　(【内科学会総会】ディオバン問題：総会を荒らしてしまいました【NIPT】Posted on 2018年4月22日 by minerva-clinic 医術と戦術の女神ミネルバ 仲田洋美 オフィシャルブログ)   参考 第115回日本内科学会総会・講演会　テーマ：『 明治維新150年目の内科学 ～難治性疾患への挑戦～』主宰会長 …

東大医学部のフェイク論文が不正にならない理由 (4)不正調査報告書不開示の違法性 東大医学部から出た論文の中に、実験で得られたデータとグラフが示すデータが一致しないような論文が見つかったが、研究不正ではないので、研究不正ではないと判断した根拠は公開しませんと言います（⇒記事）。 立派な行動規範があっても実践されなければ空虚でしかありません（⇒記事）。自らが示している行動規範を守ること、文科省が示す科学研究のガイドラインを守ること、が期待されるわけですが、残念ながら全く守られていません。そうなると、最終的には、法的にどうなかという疑問が湧きます。もう科学者としての行動規範とか、そんな高尚なことは東大に期待しないから、最低限、日本の法律くらいは遵守していただきたいという話です。そこで、不正調査報告書や調査資料を国民に公開しないという東大の行為が違法なのかどうかについて考えてみたいと思います。自分は裁判官でも法律家でもないので、以下に書き綴ることは、これまで法律になんて全く興味を持ったこともなかった、一納税者、一研究者の考えです。 まず、東大は不正調査報告や調査資料を開示すべきだと私が考える根拠は、「独立行政法人等の保有する情報の公開に関する法律」です。 第五条　独立行政法人等は、開示請求があったときは、開示請求に係る法人文書に次の各号に掲げる情報（以下「不開示情報」という。）のいずれかが記録されている場合を除き、開示請求者に対し、当該法人文書を開示しなければならない。 (太字強調は当サイト、引用元：e-gov.go.jp） 本来ならこんな法律とは無関係に、科学者の当然の義務として調査報告書を国民に公開すべきだと思いますが、仮に乗り気でなくても、開示請求をされた場合には原則として公開することが法的に義務付けられているわけですから、公開しないのは違法でしょう。ただし、この第五条には例外的に開示しなくても良い場合が掲げられおり、東大はそれを盾に開示を拒んでいます。 第五条　独立行政法人等は、開示請求があったときは、開示請求に係る法人文書に次の各号に掲げる情報（以下「不開示情報」という。）のいずれかが記録されている場合を除き、開示請求者に対し、当該法人文書を開示しなければならない。 一　 一の二　 二　 三　国の機関、独立行政法人等、地方公共団体及び地方独立行政法人の内部又は相互間における審議、検討又は協議に関する情報であって、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ、不当に国民の間に混乱を生じさせるおそれ又は特定の者に不当に利益を与え若しくは不利益を及ぼすおそれがあるもの 四　国の機関、独立行政法人等、地方公共団体又は地方独立行政法人が行う事務又は事業に関する情報であって、公にすることにより、次に掲げるおそれその他当該事務又は事業の性質上、当該事務又は事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるもの イ　 ロ　 ハ　監査、検査、取締り、試験又は租税の賦課若しくは徴収に係る事務に関し、正確な事実の把握を困難にするおそれ又は違法若しくは不当な行為を容易にし、若しくはその発見を困難にするおそれ ニ　 ホ　調査研究に係る事務に関し、その公正かつ能率的な遂行を不当に阻害するおそれ ヘ　人事管理に係る事務に関し、公正かつ円滑な人事の確保に支障を及ぼすおそれ ト　 (一部割愛、太字強調は当サイト、引用元：e-gov.go.jp） 東大が調査報告書や調査資料の公開を拒む法的根拠はこの不開示にする条項なので、結局、東大のその法解釈は合ってるの？ということが争点になります。 不開示とする場合には開示請求者にその理由を伝えなければなりません。「不開示とした部分とその理由」という項目には、東大の主張が書いてあります。 22報論文に関する調査報告書（117枚117頁） 開示する法人文書の名称 研究推進部保有の ・22報論文に関する調査報告書（117枚117頁）   不開示とした部分とその理由 ・当該委員会の開催日時については、本学として当該会議をどの程度の頻度で開催していることが公になることが本学にとっての当該事業の適正な遂行に支障がでるため、法第５条第4号柱書に該当するため不開示とする。 ・当該委員会委員長以外の委員名及び部局内調査班班長以外の構成員名については、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあり、法第5条第3号に該当するため不開示とする。 ・調査の経緯、調査の概要、調査結果等に関する文書のうち、審議、検討又は協議に関する情報であって、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ、本学の事務及び事業に関する情報であって、当該事務及び事業の適正な遂行に支障が生じるおそれ、内容確認に係る事務に関する情報であって、当該事務及び事業の適正な遂行に支障が生じるおそれ、研究に関する情報であって、その公正かつ能率的な遂行を不当に阻害するおそれ、及び人事管理の公正かつ円滑な人事の確保に支障を及ぼすおそれがある情報に該当する部分については、法第5条第3号、法第5上第4号柱書、法第5条第4号ハ、法第5条第4号ホ及び法第5条第4号へに該当するため不開示とする。  最初この理由を読んだときは、なんてまどろっこしい物言いをするのかと思いましたが、なんてことはない、対応する第五条の不開示事由の事項の文言が使われているだけでした。以下、理由と根拠とする法律の文章を並べて、ひとつひとつみていくことにします。 調査委員会の開催日時 不開示とした部分とその理由 ・当該委員会の開催日時については、本学として当該会議をどの程度の頻度で開催していることが公になることが本学にとっての当該事業の適正な遂行に支障がでるため、法第５条第4号柱書に該当するため不開示とする。 法第５条第4号柱書 四　国の機関、独立行政法人等、地方公共団体又は地方独立行政法人が行う事務又は事業に関する情報であって、公にすることにより、次に掲げるおそれその他当該事務又は事業の性質上、当該事務又は事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるもの  自分が知りたいことは、研究不正があったのかなかったのか、不正が疑われている論文の図に対応する実験が本当になされていたのか、データの捏造や改竄がなかったのかどうかなので、調査会議がどの程度の頻度で開催されていたかには興味はあまりありません。なぜ日時を公表すると事業に支障がでるのかはわかりませんが。 …

匿名A氏が指摘した類似画像を含む84報のうち東大の医学系研究者が著者であった12報に関して東大が予備調査の結果不正無しと結論したことに関して情報の開示請求がありましたが、東大が一部不開示の決定をしたため、それを不服とする開示請求者が審査請求を行い、それを受けて審査会が審査を行い、その結果を答申として公開していました。以下、その内容です。東大が不開示としたのは違法であると結論しています。 以下、http://www.soumu.go.jp/main_content/000506048.pdf の内容の転載。太字強調は当サイト。   諮問庁：国立大学法人東京大学 諮問日：平成２９年６月８日（平成２９年（独情）諮問第３１号） 答申日：平成２９年９月６日（平成２９年度（独情）答申第２４号） 事件名：平成２６年度科学研究行動規範委員会資料等の一部開示決定に関する件 答 申 書 第１ 審査会の結論 別紙に掲げる文書１ないし文書５（以下「本件対象文書」という。）につき，その一部を不開示とした決定については，理由の提示に不備がある 違法なものであり，取り消すべきである。 第２ 審査請求人の主張の要旨 １ 審査請求の趣旨 独立行政法人等の保有する情報の公開に関する法律（以下「法」という。）３条の規定に基づく開示請求に対し，平成２９年２月８日付け第２ ０１６－４５号により国立大学法人東京大学（以下「処分庁」又は「諮問庁」という。）が行った一部開示決定（以下「原処分」という。）について，原処分を取り消し，出席者を除く不開示部分（以下「本件不開示部分」という。）の開示を求める。 ２ 審査請求の理由 （１）審査請求書 ア 不開示とされた各議事などについて，調査・事案処理の方法・方針，委員の発言内容に係る記載は，調査委員会での審議が適切に行われたか知る上で必要な情報である。開示された各議事はほぼ全てが黒塗りされており，ひとつひとつの論文について十分に審議されたか否かが，現状の開示資料では推測することすら困難である。これでは審議内容が適切か否かを判断することができず，かえって疑念を抱かせる原因となる。「東京大学の科学研究における行動規範」にあるように研究不正は，「科学研究の本質そのものを否定し，その基盤を脅かす，人類に対する重大な背信行為」である。奇しくも ，現在，同じ研究者に対する研究不正の告発が行われており，過去の調査が適切に行われたかどうかを示すことは，研究不正に貴大学がどのような姿勢で臨んできたのかを示すことにもつながる。同じ行動規範には，「科学者コミュニティの一員として，研究活動について透明性と説明性を自律的に保証することに，高い倫理観をもって努めることは当然である」と明記され，それに続く総長声明では「この行動規範を大学自ら担保するための委員会制度を規則として定めることにした」と委員会の位置づけを説明している。こうした規範や総長声明の理念を守り，調査の審議過程及び内容の適切さを担保するためにも，貴大学には当該資料を開示して調査が適正に行われたことを示す責務がある。 イ 発言者の特定をしなければ，審議内容を情報開示することにより，特定の者に不当に利益を与え，または不利益を及ぼすとは到底考えられない。また，個人が特定されなければ，人事に支障を及ぼすおそれもない。仮に，社会の公器としての貴大学が，原則として開示すべき資料を，例外的に不開示とするためにこのような主張を行うならば，具体的な根拠を示して主張する必要がある。そうでなければ，この主張自体が極めて不合理であり，世間から疑惑の目で見られることを，自ら容認することになろう。そのような姿勢は上記行動規範に反するものである。貴大学として，発言者が特定されないとしても，将来予定される審議において委員の意見等が公表されることを前提にすると，委員が部外の評価等を意識して素直な意見を述べることを控えるなど，意思決定の中立性や独立性が不当に損なわれるおそれがあると主張されるかもしれない。しかし，発言者が特定されないのであれば，委員の意見等が公表されたとしても素直な意見を控えるとは到底考えられない。もし意思決定の中立性や独立性が不当に損なわれるなどと主張するのであれば，発言者が特定されないにもかかわらず，素直な意見を述べることができないような調査委員を選任することを前提としており，専門家としての各調査委員を愚弄するのみならず，調査委員会の適正さそのものに疑義を生じさせる主張と言わざるを得ない。一連の資料の開示を拒むことは，研究不正を真摯に取り扱おうとする姿勢に真っ向から反するものである。さらに審議が終わった研究不正調査に関する議事の公開は，将来他の研究不正事案を審議する場合の参考となりうるものであり，貴大学の対応は，社会的に評価されるものではあれ，非難されることはありえない。なお，調査対象者については対象となった論文が公開されていることから，少なくとも責任著者と筆頭著者については対象となることが明らかなため，ヒアリングなどの議事録を含め公開すべきと考える。その他の調査対象者について個人名などは不開示でも構わない。 ウ 既に審議が終わり調査の結論は貴大学のホームページでも公開されている。そのため，議事内容が公開されることで本件の事務や事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれはない。また，同じ理由から，たとえ，審議のある時点で生じた，未成熟な情報や事実関係の確認が不十分な情報を公にしたとしても，その後，結論に至った過程を合わせて公開すれば新たに混乱を生じさせるおそれもない。加えて，結論が「不正なし」というものであるため，公開することで当該研究者の今後の研究活動にも影響を与えるおそれもない。 エ 将来に行われる類似の審議・検討・協議に係る意思決定に不当に影響を与えるおそれについては，研究不正事案というものは，事案ごとにその内容や性質が異なるものである。それぞれ個別に審議されるものであり，その都度適切に審議されることで問題は生じない。これは，本件と同じ研究者が対象となり，現在行われている研究不正調査への影響についても同様である。また，審議，検討の内容を公にすることにより，調査にあたっての考え方，主張等が明らかになり，今後の同種の調査にあたり，正確な事実の把握を困難にするおそれ又は不当な行為を容易にするおそれがあるという主張についても，同様に事案ごとに内容や性質が異なるため懸念は当たらない。逆に「何が不正に当たるのか」といった考え方などはむしろ公開することで不正の防止につながる情報で，これらを不開示の理由とすることは調査の正当性に疑念を抱かせるだけでなく，研究機関として不正に真撃に対応できているのか，その姿勢を問われかねない事態にもつながると考える。 オ 独立行政法人は，原則として保有する情報を公開しなければならず，不開示はあくまで例外規定である。個別具体的な事情なく漫然と不開示とするのであれば，世間に対し，情報公開をする気がない大学であることを表明するに等しい。また，調査方針・手法自体は，調査委員会の判断の公正さを担保するために開示は必須であると考えられるのみならず，開示を拒むことは，逆に調査委員会の判断に対する疑義を生じさせるものであり，不開示とすることによりあたかも不正があったかのように流布されるおそれもある。現実に，一部マスコミ報道やインターネット上では本件論文の研究者に対する記事が多数掲載されており，研究者個人のみならず大学にとっても不利益が生じる事態につながっている。なお，調査過程の開示は，例えば貴大学の「分子細胞生物学研究所・旧特定研究室における論文不正に関する調査報告書（第一次）」の資料「不正な図の例」においても行われている。特定ＵＲＬ調査が適正に行われていることが示されており，こうした開示によって他の不正調査に悪影響が出る問題も生じていない。 カ 貴大学として，不正がなかったと認定されたにもかかわらず，議事内容が公表されることで，再び，当該調査事案が注目され，公表された一部の情報だけをもって新たに誹誘中傷が行われる可能性があるとの主張を行う可能性もある。しかしながら，そもそも本件調査事案は，同じ研究者が新たに告発を受けたことで ，現在，非常に注目されており，過去の調査内容が公表されたからといって「再び」注目されるという状況にはない。加えて，新たに誹誘中傷が繰り広げられるというのも，憶測の域を出ず，研究不正を厳に取り締まる立場にある貴大学が，法的に公表が原則となっている情報を不開示にする理由としては著しく正義に反するものである。 キ 以上，アからカで述べた通り，貴大学が示した見解は，いずれも資料の中の個人名以外を不開示とする理由には該当しない。各議事は不正行為か否かの判定が適切に行われたかどうかを知る上で必要な情報である。議事などの資料を公開して当該委員会が研究不正事案に真摯に取り組んだ事を示し，結論に対する信頼を得ることは，上記行動規範や規則を制定した貴大学の責務である。発言者の個人が特定できる氏名等は伏せて，資料を公開すべきである。 （２）意見書 …

東大医学部のフェイク論文が不正とされない謎 (3)国民の知る権利を蹂躙する東大 日本は民主主義の国家であり、主権は国民に存在します（日本国憲法）。国民主権を保証するための一つとして、表現の自由が憲法で保障されています（日本国憲法第二十一条）。表現の自由は、情報を得たり、共有したり、発信したりする自由が含まれると解釈されます。つまり、必要な情報を得る権利、「知る権利」が国民にはあるわけです。国民の知る権利を保障するのが、それと表裏一体の関係にあるの行政側の説明責任です。説明責任が果たされないと、国民の知る権利が侵害されます。 大学での科学研究を可能にしているのは研究費であり、その原資は税金です。大学で研究する以上、その研究成果は国民に直接、または間接的に国民に還元される必要がありますし、研究費が公正に使われていることを国民がチェックする体制が保証されていなければ、民主主義が成り立ちません。研究不正は、税金が正しく使われなかった状態ですから、研究不正の調査報告は、納税者である国民に対してなされるべきものです。納税者には知る権利があり、大学には説明責任があります。 東大が1年間に使う研究費の総額はどれくらいでしょうか？少なくとも1000億円は軽く超えるはずです。もちろん、国民の税金がその原資です。東京大学から出た科学論文に不正があるという告発がなされ(⇒記事）、東大は調査委員会を立ち上げて調査を行いましたが、その報告書はなぜか公開されませんでした。これでは、説明責任を全く果たしていません（⇒記事）。不正が無い場合には説明しないという時代錯誤なふざけたガイドラインにすがっているようですが（⇒ヤフー記事）、不正なしとした根拠を示さない限り、第三者には本当に不正がなかったのかどうかのチェックができません。実際、告発された論文を見ると、専門家から見て、不正がなかったと考えることが極めて困難なものです(⇒記事）。このような事例に関して、不正なし、だからそれ以上の説明はしないというのは、不正の隠蔽を強く疑わせる行為であり、決して許されません。 国民の知る権利を実効性のあるものにするための法律として、情報公開法があります。その第五条によれば、情報は公開が原則であり、情報を開示しなくてよい例外的な場合が列挙されています。東大はこの例外の解釈を不当に広くとることにより、情報の開示を拒んでいます。しかし、東大のこのようなやり方は違法であるという答申が、以前、匿名A氏が指摘した84報のうちの東大医学系論文12報に関する研究不正疑惑予備調査結果の隠蔽の際に出ています（⇒記事、東大の発表、総務省の答申）。東大は違法性を認識しつつ同じやり方を繰り返しているのですから、国民の知る権利を蹂躙しているといわざるを得ません。東大の科学研究の行動規範を遵守しないどころか、「東大医学部のデータ捏造の有無の判断材料となるような何がしかの情報」を隠すためであれば法をも犯すというのは、大変な暴挙です。科学研究の在り方以前の話として、法や民主主義を真っ向から否定しています。 東京大学というのは、大勢の優れた才能の集まりであって、誰か個人の所有物ではありません。東大の現執行部の一部の人間が東大を私物化し、身勝手な法解釈をすることによって医学部の中の誰かの不正を隠蔽するような行為は、東京大学の科学研究の高潔さ（Research Integrity）を貶めています。法を遵守し科学研究行動規範を実践するという当たり前のことができない人間は、東大の運営にかかわるべきではないでしょう。 ⇒　東大医論文(4)不正調査報告書不開示の違法性   同じカテゴリーの記事一覧

東大医学部のフェイク論文がなぜ不正とされないのか？ (2)行動なき言葉は無益である 東大医学部のフェイク論文を、なぜ東大は研究不正と認定しないのでしょうか？不正でないと判断するのであれば、その根拠を、各々の論文の図ごとに説明すべきです。 「東京大学の科学研究における行動規範」（PDF)には、 「研究活動について透明性と説明性を自律的に保証することに、高い倫理観をもって努めることは当然である。」 「広く社会や科学者コミュニティによる評価と批判を可能とするために、その科学的根拠を透明にしなければならない」 「十分な説明責任を果たすことにより研究成果の客観性や実証性を保証していくことは、研究活動の当然の前提であり　…　その責任を果たすことによってこそ、東京大学において科学研究に携わる者としての基本的な資格を備えることができる。」 など、読んでいて全くその通り！と叫びたくなるような良いことが書いてあります。まさか、こんな立派なことを言っている大学が不正調査報告書を公開しないなんて、普通は想像できませんよね。 「行動を伴わない言葉は無益である」 とギリシャ時代から言われてきましたが、まさにこのことかと思います。科学がこれほど進歩したというのに、人間自身は2000年以上たってもちっとも進歩してません。東大は、説明責任を果たさない奴は科学研究に携わる資格なしと自分で言っているわけですから、科学研究を止めるのか、説明責任を果たすのか、どちらかを選んで欲しいものです。運営費交付金とか科研費とか全部合わせたら、年間で軽く1000億円を超えるお金を使っているのが、東京大学です。納税者に対する説明責任が、おおいにあります。 文科省も、「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」の中で、 「研究者間相互の吟味・批判によって成り立つチェックシステムが不可欠である。」 と言っています。大学の監督省庁としての役割をもう少し果たして欲しいところです。 日本学術振興会の「研究活動の公正性の確保及び適正な研究費の使用について確認・誓約すべき事項」でも、 「国費による研究費支援が増加する中、国費の効果的活用の意味でも研究の公正性の確保がより一層求められる。」 とか、 「研究成果の発表とは、研究活動によって得られた成果を、客観的で検証可能なデータ・資料を提示しつつ、研究者コミュニティに向かって公開し、その内容について吟味・批判を受けることである。」 などと書いてあります。どれもこれも、実に良く練られた力強い文章で、研究者であれば、読んでるだけで身が引き締まる思いがするはずです。東大の現執行部が不正調査報告書を公開しないことは、東京大学自身の行動規範や、こういったガイドラインに真っ向から反しています。実践されない規範なんて、あるだけ無駄です。無駄で済むならまだしも、国民を欺いています。 学術誌に掲載された論文には、著者名や所属が明記されており、報告書で墨塗りする必要がある個人情報とは言えないでしょう。発表論文の実験結果や実験方法に関して読者が疑問を持てば、論文著者らに対して気軽に質問し回答を得るというのは、研究者コミュニティにおいては当たり前のことです。不正が疑われた図表の作成がどのように行なわれたのかは、研究者みんなが知りたいことですし、その調査結果は隠すような種類のものではありません。調査報告書を公開することは、研究者コミュニティ内の通常のコミュニケーションとなんらかわりません。また、調査内容が公表されたからといって、論文著者や所属機関が不利益を被ることないでしょう。もし不利益が生じるとすれば、それは、データ捏造が露呈するケースくらいではないでしょうか？ 不正が認定されないときには調査内容を公表しなくていいというなら、研究機関が組織的に隠蔽した場合にはデータ捏造がやりたい放題になってしまいます。NATURE等の一流誌に論文を掲載して、その業績により何億円もの研究費を獲得するという、悪魔のような循環が断ち切れなくなるわけです。これでは日本の科学研究の進展が著しく阻害されます。性善説を捨てようという議論がありますが、研究者だけでなく、大学の執行部だって不正を働く可能性があるという観点で制度をつくっておかないと、大変なことになります。岡山大学で研究不正を告発した教授二人が大学の学長によって解雇されるというとんでもない事件が起きてるのが、いい例です。大学執行部の公正さを前提とする制度は、欠陥があるのです。 公開するのが当然の最終報告書を東大が公開できない理由があるとしたら、それは、やっぱり研究不正があったからなんじゃないの？って考えるのは自然なことでしょう。なぜなら、「東大医学部不正隠蔽仮説」を採用すれば、報告書の開示された部分の日本語の支離滅裂さとか、そのほか、あらゆる矛盾した状況を、矛盾なく説明できてしまうのですから。全ての現象が無理なく説明できる仮説を、当面の真実として受け入れるのは、科学的な態度です。 2016年8月に告発されたというのに、その後、論文著者らが反論も訂正も論文撤回もせずに２年近く経過しています。単なる図表の取り扱いミスだったら、普通何らかのアクションがあるのが当然でしょう。昔STAP細胞騒ぎで世の中がひっくり返ったときは、疑われた調査委員長のラボは実験ノートをすぐさま公開して、実験がきちんと行なわれていたことを研究者コミュニティに示しました。あれは模範的な行動だったと思います。論文の図が示す値はデタラメですと東大が自分で認めた以上、最低限、速やかな訂正か撤回がないのはおかしいのではないでしょうか？ ネイチャーなどの雑誌社も、データが正しくないと大学が認めた論文をいつまで放置するのでしょう？論文著者が説明責任を果たさないのであれば、編集部で撤回するのが、筋でしょう。それとも、NATUREは研究者のための雑誌ではなくて、お金儲けのための存在でしかなかったのでしょうか？東大も雑誌社も、放置プレイはやめてほしいものです。 万が一、現在の東大の執行部の人たちが東大医学部の不正行為を知りつつ隠し、疑惑論文の論文業績で新たに研究費を獲得しているのならば、それは詐欺行為というべきでしょう。実際、海の向こうの話ですが、研究不正を隠蔽したデューク大学は捏造研究者とともに訴えられていて、6億ドル(~600億円）以上の支払いを求められる訴訟になっています（参考:bna.com）。大学首脳陣が研究不正を隠蔽した場合、大学が窮地に陥りますから、東大の現執行部の責任は重大です。 行動を伴わない行動規範は欺瞞です。今すぐ、「東京大学の科学研究における行動規範」の言葉を実行に移してもらいたいと思います。 ⇒　東大医論文(3)国民の知る権利を蹂躙する東大   同じカテゴリーの記事一覧  

東大医学部のフェイク論文がなぜ不正にならないの？ (1)東大総長に聞いてみた 2016年8月にOrdinary_Researchersと名乗る研究者たちが、東大の大規模な論文不正を告発しました（記事）。告発文書は第三者の手でインターネット上にアップロードされており、誰でも閲覧できます（記事）。東京大学は2017年8月1日に記者会見を行い、不正調査委員会の調査結果の結論を公表しました。調査は理学系と医学系とで別々に調査グループが組織され、理学系（分子細胞生物学研究所（分生研）の渡邊研究室）の論文は不正と認定され、ラボメンバーが全員離れ研究室は事実上お取り潰しとなりました。一方、医学系の5人の教授には不正なしの裁定が下されました。新聞やテレビの報道では分生研の不正認定が大々的に取り上げられ、医学系論文に関する不可解な裁定を批判的に伝えたメディアは皆無でした（記事）。 こうして、大きな謎が残りました。告発文書を読む限り、悪質性において分生研の論文に勝るとも劣らないようにみえた医学系の論文の数々が、なぜ全て不正なしとされたのか？なぜ、理学系と医学系で天と地ほどの扱いの差があるのか？不思議でならないのは、報道資料や報告書本文で開示されている部分を読むだけでも、「これって不正だよね」としか考えられないようなデータの取り扱いの事実が列挙されているにもかかわらず、結論だけは不正なしとされていることです。   東大の説明「オリジナルデータと再現データが一致しない論文」では、研究者以外の人には一体何のことかわかりにくいので、ここではわかりやすく「フェイク論文」と呼ぶことにしましょう。実際の実験で得られた数値とは異なる数値を報告した論文だからフェイク論文、要するに「発表内容≠真実」ってことです。 このフェイク論文がなぜ研究不正とは見なされないのかが、自分には謎で仕方がありません。このニュースを最初に知ったとき、データを捏造して論文の図を作った人間は当然、直ちに研究の世界から叩き出されるだろうと思いました。それが、どうしたことでしょう。東大の記者会見によれば、「医学部のほうには、不正行為などどこにもなかったよ」、というではありませんか。「そんなアホな？」という話です。実験で得られた数値とは異なる数値からなるグラフを描いてネイチャーなどの論文を出しておいて、不正じゃない？研究費を何億円も使って、いったい何やってんの？冗談じゃないよ。そんなことを認めたら、まじめに実験してるほかの研究者は一体なんなんだ？という激しい憤りを感じたわけです。 わかりやすく例えて言うなら、マラソンの42.195kmのレースで、一部の選手が途中を車で移動してたようなものです。でも不正じゃないから、記録を認めるとか言い出したら、競技が成立しません。別のたとえをするなら、勤勉な労働者に混じって、ニセ金を刷って使っている奴がいる、みたいな感じです。それくらいの悪質度です。いや、研究者の感覚でいえば、もっとかもしれません。データ捏造というのは、個人的には「強盗殺人」とかの凶悪犯罪のニュースを見たときと同じおぞましさを感じます。ところが、東大の現執行部は一切、これらを研究不正とはみなさないと言うのです。あなたは、人にお金を支払ってもらうときに、日本銀行が発行した1万円札のかわりに、白い紙に手描きで1万円て書いたものを「ハイ、一万円」って手渡されて、受け取れますか？しかも、日銀が「ソレ、全然、問題ナイヨ。」とか言い出したらどう感じます？普通、ぶったまげますよね？それと同じことが今の日本の科学研究の世界で起きているということです。それも、東京大学医学部です。信じられないというなら、ご自分の目で確かめてください（⇒記事）。 東大医学部からフェイク論文がぞろぞろ出てきたのに「不正なし」とされたら、まあ、誰だって、「なんでだよ？」と思いますよね？自分も「そんなん、ありえんだろ？！」という思いがどうしても消えないので、思い切って、「なんで？」って東大に聞いてみました。東大医学部の先生や東大総長に面識はありませんから、「不正調査したときの調査結果見たいんだけど？」、と書面でお願いしたわけです。すると、さんざん待たされた挙句、何ヶ月もたってからようやく送られてきました。で、送られてきた文書を見たら、どのページもどのページも墨塗りで真っ黒なのです。「なんだよこれ、全部真っ黒で読む場所がほとんど無いじゃん！」と落胆させられました。 隅塗りでない部分をみてみると、Ordinary_Researchersが指摘した疑惑論文のうち、一部に関しては、論文投稿後に、雑誌社のほうで編集のミスがあって図がずれていたそうです。もちろん、それは研究不正ではありません。しかし、東大の報告書は「ほら！単純なミスでした」という部分を得意げに全面に出して、あたかも不正が全くなかったかのように見せようとしているように見えます。 東大医学部のフェイク論文はなぜ不正じゃないの？という疑問に答えるためには、調査報告書を隅々まで読む必要があるわけですが、東大総長さんの回答は、「見せられません」だったというわけです。「法人文書開示決定通知書」という書面上の話ですが。調査報告書は、本来、東大が納税者に報告するためのものです。民主国家なら当たり前のことです。研究費の出所は税金です。毎年毎年、東大にどれだけの税金が投入されてると思いますか？運営費交付金が800億円とか、科研費が200億円とか、途方もない金額です。ほかの大学とかと比べたら、ダントツに恵まれた研究環境を享受しているのです。ところが、報告書の公開部分だけ見ても、わかりやすい言葉で言い換えれば、「ほとんどの場合、測定値と論文のグラフの数値は合ってなんかいませんよ」とか、「グラフはテキトーに手描きですよ」とか、「エラーバーは手でずらしましたよ」とか、あげくの果てに、「医科学研究ではそんなの通常ですけど？」などと、まともな研究者なら想像を絶するような内容が書かれています。ここまで出鱈目なことをやりたいほうだいやって論文出していて、研究不正じゃありませんって？いや、それはいくらなんでもありえんでしょ？というのが一研究者としての自分の感想です。まあ、100万歩譲って、これらが不正じゃないと言い張るのであれば、東大は調査報告の全容をきちんと公開すべきです。そうしないと、税金が無駄使いされていないかどうかを納税者がチェックしようがありません。市民によるチェックを不可能にしてたら、日本は民主主義の国とはとても言えません。 ⇒　東大医論文(2)行動なき言葉は無益である 記事更新・変更メモ 20180610 一部削除、口調をですます調に改め 同じカテゴリーの記事一覧

論文のストーリーに合う有意差を作り出すために、エラーバーを手作業で動かして短くしてしまうのは、もちろん研究不正です。当たり前のことですが、実例をいくつか拾って紹介し確認しておきたいと思います。新入生が実験を始める時期ですし。 不正例１ Science Signaling 7:ra114, 2014 (hereafter referred to as “Paper 1”) Chemistry & Biology 21:453-458, 2014 (hereafter referred to as “Paper 2”) ORI found that Respondent knowingly falsified and/or fabricated data and related text by altering the experimental data …

年間何百億円もの研究費(=税金）を使っている東京大学なのですから、論文不正疑惑に関する調査報告書を納税者に対して全て公開すべきです。しかし、東京大学のウェブサイト上では２２報論文に関する調査報告の骨子のみしか公開されておらず、医学研究科関係の記述は、「申立のあった５名について不正行為はない」の1行のみでした。Ordinary_Researchersによるデータ捏造疑惑の指摘は詳細かつ膨大で、説得力のあるものであり、それに対する東京大学の回答が「不正行為はない」の7文字だけというのは、あまりにも人を馬鹿にしすぎで、納税者に対しても、研究コミュニティに対しても説明責任をまったく果たしていません。   22報論文に関する調査報告書の本文はほとんどが墨消しされており、 22報論文に関する調査報告書 研究不正が本当にないのであれば一体何を隠す必要があるのか首を傾げたくなります。真っ黒に塗られた報告書なんて怪しさ満載ですが、墨消しされていない部分だけに限ってみても、見逃すことのできない異常な説明が目に付きます。たとえば、指摘事項が生じた原因として、 ④　Microsoft Excelその他のソフトでグラフ化したものをもとに、図をMicrosoft Power PointやAdobe Illustrator等の作画ソフトで描く過程で生じたもの（作画ソフトにコピーしたものを貼り付けずに、最初から手作業で描画したもの）（引用元：22報論文に関する調査報告書　太字強調は当サイト） ソフト間のコピーの際にグラフがずれたというだけでなく、コピーすらしていなくて手作業でグラフを描いていたものもあるというのですから驚愕させられます。小学生じゃあるまいし、研究者としてトレーニングを受けてきた人間が、いや、普通の高校生や大学生であっても、こんな馬鹿げたことはやらないでしょう。これは「研究者としてわきまえるべき注意義務を著しく怠った」ものであり、これが研究不正に認定されないというのは、信じがたいことです。PCを用いて実験データをグラフ化することが研究者の常識である以上、「手作業でグラフ作成＝データでっちあげ」以外の解釈が自分には思い浮かびません。夏休みの宿題は全部やったけど、登校途中に全部ドブに落としてなくしたと言い出した小学生の言い訳をやさしく認めてあげた先生みたいで、大人が思いつかない言い訳を繰り出す小さな子供相手なら良いのかもしれませんが、プロの研究者相手に何やってんの？という話です。 ちなみに、ソフト間のコピーの際にグラフがずれたという言い訳にしても、グラフがずれるとわかっているのならそのような操作自体が不適切だというだけで、まったく正当化されません。グラフ作成と論文用の最終の図作成までを一つの統計ソフトを用いて行なえば済むだけの話です。エクセルとパワーポイント以外のソフトが買えない貧乏ラボならまだしも、何億円もの研究費を得ている東大医学部のラボで、こんな言い訳は通用しないでしょう。 オリジナルデータの数値に基づきエラーバーをひくと、エラーバーがグラフのY軸の上限値を超えてしまうという場面で、エラーバーの上端をY軸の上限値にとどめてしまった （引用元：22報論文に関する調査報告書　太字強調は当サイト） また、エラーバーがグラフのY軸の上限より大きくなったら、単純にY軸の上限を上げればいいだけの話で、勝手にエラーバーを短くする（＝実験データの改竄）など有り得ません。これも、「研究者としてわきまえるべき注意義務を著しく怠った」とみなすべきでしょう。 数値の入力ミスという説明に関しても、 （６）⑥　グラフ作成の前提作業として、オリジナルデータの数値をグラフ作成ソフトに入力する過程において、誤った数値が入力されたもの 正しいデータに基づき作成された図と誤ったデータが入力されて作成された図とを比較したところ、論文の結論に影響を与えるような大きな「ずれ」ではないことが確認された。したがって、著者らの行為に、不正行為としての改ざんはない。（引用元：22報論文に関する調査報告書　太字強調は当サイト） ”大きな「ずれ」はない”という曖昧な表現をしており、正しいデータで再計算したときに、有意差があったのかなかったのかという疑問にきちんと答えていません。逃げ道を探したような日本語になっています。「論文の結論に影響を与える」かどうかと、「研究不正の有無」とはまったく別の次元の話であり、「著者らの行為に、不正行為としての改ざんはない」という結論を導く根拠には全くなりません。この説明はゴマカシもいいところです。誤った数値を入力することと、数値をでっち上げることとの区別は第三者にはつきませんから、万人が納得できるような具体的で詳細な説明があってしかるべきです。 そもそも、これらの説明がどの論文のどの図に該当するのかすら公表されておらず、「不正行為」と「不正とまではいえない行為」とをごちゃまぜにして誤魔化している可能性があります。東大の発表のやり方に関しては、なんといってもこれが一番深刻な問題です。なぜなら、記者会見での説明や配布する報道資料には程度の軽い事例の詳細だけ代表例として示しておけば、いくらでも不正の程度を印象操作できてしまい、もはや第三者には判断のしようがないからです。全ての指摘箇所に関する個別の説明がない限り、報告の責任を果たしたとはいえません。もっと強く言うなら、「個別の説明がない＝隠蔽している」ということです。 部局調査においては、実験ノート、オリジナルデータが全部又は一部失われた場合であっても、関連する実験の実験ノートその他のデータ・記録の存在から論文の内容に近い実験が行なわれていることが確認された。部局調査の結果をふまえ、調査委員会は、全ての論文について、実験は実施されたものと認められ、本件においては捏造はないと判断した。（引用元：22報論文に関する調査報告書　太字強調は当サイト） 実験ノートやオリジナルデータが確認できていないものがあるにもかかわらず、「全ての」論文について実験は実施されたものと認められるというのは、論理的に破綻していて呆れてものも言えません。「実験ノートが存在しない」＝「捏造の可能性が生じている」と考えるべきです。「論文の内容に近い実験が行なわれていること」など、捏造でない根拠にはまったくなりません。「論文の図と同一の条件で行なわれて同一の結果が得られた実験だが論文の図には使われていないもの」なら、捏造の疑いを晴らすことになりますが、近い実験という言葉も曖昧で意味不明ですし、その実験結果と疑惑のある論文の図の示す内容との関連性が説明されていない以上、この報告書の文面はまったく意味をなしません。論文では有意差が出たという結論だが、実験ノートに残っていた「関連する」実験結果では有意差は出ていないという場合も、この報告書のこの説明に該当してしまうわけですから、大きなゴマカシがあります。捏造の疑いを晴らす根拠がまったく示されていないにもかかわらず、捏造はないと判断しましたとムチャなことを言っています。   論文の図に示された数値が真正なものかどうかに関して言えば、著者らは、 指摘事項のうち論文のグラフに関する指摘については、著者らに対し、まずは申立者の指摘する、「グラフやそこから再現される数値が不自然である」という点についての意見を求めた。また、オリジナルデータの有無と、これが存在する場合には再現データとオリジナルデータとが一致しているか否かの確認を求めた。その結果、著者らの回答のほとんどが、「雑誌に掲載された論文の図及び再現データ値を確認したところ、申立者の指摘する事象がみられた」というもので、また「再現データとオリジナルデータは一致していない」というものであった。 （引用元：22報論文に関する調査報告書　太字強調は当サイト） 真正ではないと認めています。論文の図の示すものが、実験で得られた数値ではない（＝つまりデタラメ）と論文著者ら自らが認めているのなら、論文の修正や撤回が直ちに行われるべきであり、1年以上も放置というのは誠実さに欠けます。これらの論文がいまだに「生きている」ということは、彼らはこれらの出鱈目な図表の論文業績に基づいて今後さらに何億円もの巨額の研究費を獲得していくことができるわけで、放置などもってのほかです。 報告書の大部分を墨消しして隠すなど、とんでもない話ですが、読める部分をざっと見ただけでもこれまで述べたように矛盾に満ちた報告書になっています。科学者である調査委員が作成した報告書にもかかわらず、非科学的で、論理もへったくれもない、国語的にも意味不明な、読んでいて痛々しくなる言葉の羅列にしかなっていないのは、一体どういうことでしょうか？私の個人的な仮説ですが、外部調査委員らは東大執行部からの要請により、不正があるにもかかわらず不正なしという結論ありきで無理やり報告書を作成させられたから、こんな恥ずかしい報告書になったのではないかと想像します。 調査報告書は、本来、指摘された論文の図ひとつひとつに関して、オリジナルデータの有無や論文データとの一致・不一致、有意差の有無の計算などを報告すべきであり、その情報がないと研究不正の有無の判断が研究者コミュニティにはできません。調査報告書の本文をウェブ上で公開しなかったり、調査報告書の本文のほとんどを黒塗りにしてしまう行為は、「隠蔽工作」にしか見えませんが、東京大学執行部の人たちはいったい何を隠蔽したいのでしょうか？ ２２報論文に関する調査では、東京大学分子細胞生物学研究所（分生研）の不正疑惑と、東京大学医学部の不正疑惑に関して、別々の調査委員会が立ち上げられて、それぞれ理学系の先生と医学系の先生が調査委員長を務めました。分生研の調査が極めて厳格、公正に行なわれたことは報道などからわかります。それに比べると、医学系の調査は「不正ではないから報告書は公開しない」という屁理屈で逃げ切ろうとしているようにしか見えません。黒塗りになっていないわずかな部分を見るだけでも、医学系論文の杜撰さ、でたらめぶりがわかります。理学系研究者も医学系研究者も同じサイエンスという土俵で生きており同じ学術誌に投稿する以上、同じモラルスタンダードが適用されるべきです。医学部に所属する研究者だけは、実験データと無関係なグラフを手作業で作っても研究不正とみなされないなど、絶対にあってはなりません。分生研の調査委員会が行なった調査と同じ厳格さをもって、医学系疑惑論文の全ての調査をやり直すことが望まれますが、まずは、東京大学は報告書の全文を包み隠さず直ちに公開し、研究者コミュニティによる判断を仰ぐべきです。   以下、「22報論文に関する調査報告書」（スキャンされた画像）の一部を手入力で写したもの。ただし、■■■■は墨消しの部分があること示す 第3．調査結果（医学系研究科関係） １．はじめに（調査の概要） 医学系研究科関係の調査について、調査委員会は、部局調査で認められた事実を前提に、不正行為の有無の判断を行なった。その調査結果は次のとおりである。 ２．指摘事項の概要 まず、申立者のしてきする事項については、大きく次のように整理できる。 A)グラフのエラーバーの長さや位置、点の配置等の不自然さ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ B)「再現データ」（数値）の不自然さ …

★２０１８．１／２２放送 ＮＨＫニュース７ 京大ｉＰＳ細胞研究所で論文のねつ造や改ざん★ 経緯 経緯 iPS細胞研究所相談室に、同研究所所属の助教が著者である論文の信憑性について疑義があるとの情報が寄せられた。これを受け、相談室において研究所に保存されていた1次データ（実験機器の測定値をそのままエクセルファイルに写したもの）から論文の一部のグラフの再構成を試みたところ、論文通りのグラフを再現することができず、論文の主張を裏付けることができなかったことから、平成29年7月3日、大学の通報窓口へ通報が行われた。通報を受け、予備調査を行った結果、本格的な調査を行うことが必要であると判断し、外部委員を含む調査委員会を設置し、調査を開始した。 結論 調査の結果、論文を構成する主要な図6個すべて、また補足図6個中5個において捏造と改ざんが認められる。これらの捏造または改ざん箇所の多くは、論文の根幹をなす部分において論文の主張にとって重要なポイントで有利な方向に操作されており、論文の結論に大きな影響を与えていると認められる。かつ、論文の図作成過程において、正しい計算方法に基づき正しい数値を入力するという基本事項が徹底されていなかった。 (京都大学における研究活動上の不正行為に係る調査結果について（概要) PDF)   データ捏造が認定された論文 In Vitro Modeling of Blood-Brain Barrier with Human iPSC-Derived Endothelial Cells, Pericytes, Neurons, and Astrocytes via Notch Signaling. Stem Cell Reports Volume 8, Issue 3, 14 March 2017, Pages …