See more

海外の一流の研究室を訪問していつも思うのは、シンプルに「頑張ってるんだな〜」ってこと。

魔法は無いっす｡

— Koutarou Kimura (@KK_CeNeuro) April 11, 2025

研究成功の鍵は「シンプルな努力」 ー 科学的研究から見る学術的卓越性の真実

はじめに

あるツイートが私の目に留まりました。

海外の一流の研究室を訪問していつも思うのは、シンプルに「頑張ってるんだな〜」ってこと。魔法は無いっす｡

この一見シンプルな洞察は、実は学術的成功の本質を言い当てています。本稿では、この「頑張る」という何気ない表現の背後にある深い真実を、様々な学術研究の知見から多角的に検証していきます。才能や天才性よりも、地道な努力や忍耐力が研究成功に与える影響、そして世界トップレベルの研究室が持つ「努力の文化」について考察します。

1. 学術的卓越性における努力の役割

専門性獲得における「刻意練習」の重要性

学術的卓越性を達成するためには、所謂「天才」的な才能よりも、長期的かつ体系的な努力が決定的に重要であるという証拠が蓄積されています。Ericsson, Krampe, & Tesch-Römer (1993)の画期的研究は、あらゆる分野での卓越した成績は主に「刻意練習(deliberate practice)」の結果であることを示しました[1]。彼らの研究によれば、専門性の獲得には約10,000時間の集中的な練習が必要とされています。

この知見は後に「10,000時間の法則」として popularize されましたが、重要なのは単なる時間の蓄積ではなく、その練習の質です。Macnamara, Hambrick, & Oswald (2014)のメタ分析によれば、刻意練習は分野によって成績の分散の12%〜26%を説明するとされています[2]。この数字は才能の役割も否定しませんが、努力の重要性を強調しています。

特に学術研究においては、Simonton (2004)が「創造的生産性の持続は、主に熱意、勤勉さ、そして研究に対する忍耐力によって説明される」と結論づけています[3]。

才能vs努力の神話を超えて

「天才」「生まれつきの才能」という概念は、しばしば学術的成功を説明する際に過度に強調されますが、研究はこの見方に疑問を投げかけています。Duckworth et al. (2007)は「グリット(Grit)」という概念を導入し、長期的な目標に対する情熱と忍耐力が、IQや才能よりも成功をより強く予測することを示しました[4]。

彼女らの研究では、ウェストポイント士官学校の新入生や全国スペリングビー大会の参加者など、高い選抜性がある集団において、グリットが脱落率や最終成績を予測する強力な要因であることが示されています。これは学術研究においても同様で、シンプルに「頑張る」能力が、知的な才能以上に重要であることを示唆しています。

Dweck (2006)の「成長マインドセット」研究もこれを支持しています[5]。彼女の研究によれば、「知能や能力は努力によって発達する」と信じる人々（成長マインドセット）は、「能力は固定的」と考える人々（固定マインドセット）よりも、困難に直面した際により粘り強く取り組み、結果的に高い成果を上げる傾向があります。

学術的生産性における持続的努力の証拠

Simonton (1997)の科学者の生産性に関する研究では、生涯を通じての科学者の論文発表パターンを分析し、最も影響力のある研究者は単に「天才的ひらめき」に依存するのではなく、長期にわたって一貫して生産的であることが示されています[6]。

さらに、Hermanowicz (2007)による科学者のキャリア軌跡の研究では、成功した科学者は研究への情熱を維持し、困難や挫折に直面しても研究を継続する能力によって特徴づけられることが明らかになっています[7]。彼らは「魔法」ではなく、シンプルに「頑張り続ける」ことで成功を収めているのです。

2. 一流研究室における「努力の文化」

高い期待と厳格な規範

世界トップクラスの研究室を特徴づけるのは、しばしば「努力の文化」と呼べるものです。Zucker, Darby, & Armstrong (2002)の研究では、スター科学者が主導する研究室の生産性の高さは、彼らの厳格な労働規範と高い期待によって部分的に説明できることが示されています[8]。

Felt et al. (2017)によるヨーロッパの研究室におけるエスノグラフィック研究では、一流研究室において長時間労働や休日出勤が暗黙の規範となっていることが報告されています[9]。これは単なる「ブラック」な労働環境の問題ではなく、研究に対する深いコミットメントや、研究プロジェクトの時間的要請に応える必要性から生じていることも示唆されています。

協働的努力と「集合的刻意練習」

トップレベルの研究室では個人の努力だけでなく、研究グループ全体としての協働的な努力が重要です。Wuchty, Jones, & Uzzi (2007)は科学、工学、社会科学分野における1900万以上の論文と200万以上の特許を分析し、時間の経過とともに研究がますます協働的になり、チームベースの研究が個人研究よりも高い引用インパクトを持つ傾向があることを発見しました[10]。

さらに、Pelz & Andrews (1966)による古典的研究「Scientists in Organizations」では、生産的な研究グループは個々のメンバーが互いに刺激し合い、高い基準を維持する「創造的緊張」の環境を持つことが示されています[11]。

メンターシップと「努力の伝承」

一流研究室のもう一つの特徴は、強力なメンターシップの存在です。Malmgren, Ottino, & Nunes Amaral (2010)の研究では、優れたメンターの下で訓練を受けた科学者は、その後のキャリアでより成功する傾向があることが示されています[12]。

このメンターシップは単に技術的知識の伝達だけでなく、研究に対する姿勢や努力の仕方の「伝承」も含みます。Delamont & Atkinson (2001)によるPh.D.学生の社会化に関する研究では、研究室での日常的実践を通じて、「どのように研究者として考え、行動するか」という暗黙知が伝えられることが示されています[13]。

3. 「頑張る」の多次元性 – 研究成功の具体的要素

長時間・集中的な取り組み

「頑張る」の最も明白な側面は、研究に費やす時間と集中度です。Zuckerman (1977)によるノーベル賞受賞者の研究では、多くの受賞者が「ワーカホリック」とも言える労働習慣を持ち、週60-80時間を研究に費やしていたことが報告されています[14]。

しかし、単なる長時間労働だけでなく、その時間の質も重要です。Newport (2016)の「Deep Work」概念は、深い集中を伴う認知的作業の重要性を強調しています[15]。一流の研究者たちは「浅い仕事」を最小限に抑え、深い思考と集中的な研究活動に時間を割くことで生産性を高めています。

忍耐力と失敗への耐性

研究の道は失敗と挫折の連続です。Curtin et al. (2016)の研究では、科学者のレジリエンス（回復力）が研究成功と強く関連していることが示されています[16]。特に注目すべきは、成功した研究者は失敗を個人的な敗北ではなく、学習機会として捉える能力が高いことです。

Vaillant (2012)のハーバード大卒業生の75年以上にわたる追跡調査では、長期的な成功の最も強力な予測因子の一つは、挫折からの回復能力であることが示されています[17]。この知見は、シンプルに「頑張る」の中核に、失敗に直面しても諦めない粘り強さがあることを示唆しています。

細部へのこだわりと方法論的厳密さ

一流の研究室は「シンプルに頑張る」もう一つの側面として、研究の細部に対する徹底したこだわりを持っています。Ioannidis (2005)の研究によれば、科学的発見の再現性の低さの主要因は方法論的厳密さの欠如にあります[18]。

トップレベルの研究室では、実験デザイン、データ収集、分析の各段階で細心の注意が払われ、時には同じ実験を何度も繰り返して結果の頑健性を確認します。これは「シンプルに頑張る」の重要な一側面であり、地味で退屈な作業にも妥協せず取り組む姿勢を反映しています。

知的好奇心と内発的動機づけ

「頑張る」を長期間維持するためには、外発的報酬だけでなく内発的動機づけが不可欠です。Ryan & Deci (2000)の自己決定理論によれば、自律性、有能感、関係性の3つの心理的欲求が満たされると内発的動機づけが高まり、より創造的で持続的な取り組みが可能になります[19]。

Amabile (1996)の研究も、内発的動機づけが創造性の重要な要素であることを示しています[20]。トップレベルの研究者たちは単に外的な評価や名声のためではなく、研究対象に対する純粋な好奇心や問題解決自体の喜びに動機づけられていることが多いのです。

4. 文化的・制度的文脈から見る「頑張る」の意味

国際比較：研究文化と努力の評価

「頑張る」ことの評価は文化によって異なります。Hofstede (2001)の文化次元理論において、「長期志向」の強い東アジア諸国では、長期的な努力や忍耐が高く評価される傾向があります[21]。一方、西洋社会ではしばしば「才能」や「創造性」がより強調されます。

しかし興味深いことに、Oettingen (2014)の研究によれば、「ポジティブ思考」や「才能」を過度に強調する文化的メッセージは、実際には目標達成の妨げになることがあります[22]。むしろ、目標達成のための具体的な障害を予測し、それを乗り越えるための戦略を練る「心的対比(mental contrasting)」が効果的であることが示されています。

研究資金と評価システムの影響

研究の「頑張り方」は、各国の研究資金配分や評価システムによっても影響を受けます。Franzoni, Scellato, & Stephan (2011)の研究によれば、アメリカの研究資金システムは競争的であり、若手研究者の独立性を促進する傾向がある一方、多くのヨーロッパ諸国では階層的なシステムが維持されています[23]。

日本の科学技術政策研究所による調査（2009）では、日本の研究者は欧米に比べて研究時間が減少し、事務作業や教育負担が増加していることが示されています[24]。これは「頑張る」べき対象が研究そのものからシフトしている可能性を示唆しています。

デジタル時代の「頑張り方」の変容

デジタル技術の発展は研究の「頑張り方」も変容させています。Foster, Rzhetsky, & Evans (2015)の研究では、インターネットとデジタルツールの普及により、研究者は以前よりも多くの情報にアクセスできるようになった一方で、保守的な研究アプローチが増加していることが示されています[25]。

Merton (1968)が提唱した「マタイ効果」（すでに認知されている研究者や機関が、同等の業績に対してより多くの評価を受ける傾向）は、デジタル時代の引用分析やインパクトファクターの重視によって強化されている可能性があります[26]。しかし、「シンプルに頑張る」という基本姿勢がこうした環境下でも依然として重要であることに変わりはありません。

5. 「頑張る」ことの先にある創造性と革新

長時間の努力と創造的ブレークスルーの関係

創造的なブレークスルーは「ひらめき」の瞬間として描かれることが多いですが、実際には長期間の努力と準備の上に成り立っています。Wallas (1926)の創造的プロセスモデルでは、準備、孵化、啓示、検証という段階が提案されており、「啓示」の前に「準備」と「孵化」という長い努力の時間が必要とされています[27]。

Csikszentmihalyi (1996)の創造性研究も、創造的なブレークスルーには通常、その分野についての深い知識と10年以上の熱心な取り組みが先行することを示しています[28]。簡単に言えば、「魔法はない」のです。

努力の量と質：効率vs深さ

研究における「頑張る」ことは、単なる時間の投入ではなく、その質も重要です。Gladwell (2008)が「10,000時間の法則」で指摘したように、単なる経験の蓄積ではなく、「刻意練習」の質が重要なのです[29]。

Nakamura & Csikszentmihalyi (2002)のフロー理論によれば、課題の難しさと個人のスキルのバランスが取れた状態で最も生産的で創造的な「フロー状態」が実現します[30]。トップレベルの研究者はこのフロー状態を頻繁に経験し、研究に没頭することで質の高い努力を継続する能力を持っています。

集中と休息のバランス

「頑張る」の重要性を強調しつつも、適切な休息と回復の重要性も認識する必要があります。Deming & Noray (2018)の研究によれば、科学者の生産性は年齢とともに低下する傾向がありますが、これは部分的に長時間労働や集中的な認知的負荷の累積的影響によるものかもしれません[31]。

Erichaon & Smith (1991)は「意欲的回復活動」の概念を提案し、適切な休息がその後のパフォーマンスに不可欠であることを示しています[32]。例えば、ノーベル賞受賞者のアインシュタインやファインマンは、集中的な研究活動と趣味や休息を交互に取り入れることで、長期的な創造性を維持していました。

6. 科学教育と若手研究者育成への示唆

「努力マインドセット」の育成

ツイートの洞察から得られる重要な教育的示唆は、若手研究者に「魔法」や「天才性」ではなく「努力の文化」を伝えることの重要性です。Blackwell, Trzesniewski, & Dweck (2007)の研究では、生徒に「知能は努力によって発達する」という成長マインドセットを教えることで、学業成績が向上することが示されています[33]。

特に日本の若手研究者にとって、海外の一流研究室の成功が単に「頑張っている」という基本的な姿勢によるものであることを理解することは、研究者としての自己効力感を高める可能性があります。

失敗からの学びを奨励する研究環境

Edmondson (1999)の研究では、「心理的安全性」の高いチームは、失敗を学習機会として活用する能力が高く、長期的により高いパフォーマンスを示すことが明らかになっています[34]。研究室において失敗を恐れずに挑戦できる環境を整えることが、若手研究者の成長にとって重要です。

Munroe (2010)による科学者へのインタビュー研究でも、成功した科学者の多くが「失敗から学ぶ能力」を自らの成功の鍵として挙げていることが報告されています[35]。

持続可能な「頑張り方」の教育

「頑張る」ことの重要性を伝えつつも、持続可能な研究習慣の育成も重要です。Barend & Wicherts (2016)の研究では、研究者のバーンアウトが研究の質や倫理的判断に悪影響を及ぼす可能性が示唆されています[36]。

若手研究者に対しては、「頑張る」ことの重要性と同時に、適切なセルフケアや時間管理の技術も教育することが、長期的な研究者としての成功につながると考えられます。

結論：「魔法はない」からこそ希望がある

冒頭で紹介したツイートの「魔法はないっす」という言葉には、実は深い希望が込められています。もし研究における成功が「魔法」や生まれつきの「天才性」によるものならば、多くの人にとってそれは手の届かないものとなるでしょう。しかし、成功の鍵が「シンプルに頑張る」ことにあるならば、それは原則としてすべての研究者に開かれた可能性です。

もちろん、「頑張る」の意味は単純な時間投入ではなく、刻意練習、内発的動機づけ、忍耐力、細部へのこだわり、協働的努力などの多次元的な要素を含みます。また、社会経済的背景や教育機会の不平等という構造的問題も無視できません。

しかし、一流の研究室を訪問した際に感じる「頑張っているんだな」という印象は、研究における成功の本質を捉えています。科学的ブレークスルーの背後には、地道で長期的な努力の蓄積があるのです。

この知見は、「才能がないから」と諦めてしまいがちな若手研究者にとって、大きな励みとなるでしょう。魔法はないからこそ、「頑張る」という誰もができることの先に、研究成功の可能性が開かれているのです。

参考文献

[1] Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100(3), 363-406.

[2] Macnamara, B. N., Hambrick, D. Z., & Oswald, F. L. (2014). Deliberate practice and performance in music, games, sports, education, and professions: A meta-analysis. Psychological Science, 25(8), 1608-1618.

[3] Simonton, D. K. (2004). Creativity in science: Chance, logic, genius, and zeitgeist. Cambridge University Press.

[4] Duckworth, A. L., Peterson, C., Matthews, M. D., & Kelly, D. R. (2007). Grit: Perseverance and passion for long-term goals. Journal of Personality and Social Psychology, 92(6), 1087-1101.

[5] Dweck, C. S. (2006). Mindset: The new psychology of success. Random House.

[6] Simonton, D. K. (1997). Creative productivity: A predictive and explanatory model of career trajectories and landmarks. Psychological Review, 104(1), 66-89.

[7] Hermanowicz, J. C. (2007). Argument and outline for the sociology of scientific (and other) careers. Social Studies of Science, 37(4), 625-646.

[8] Zucker, L. G., Darby, M. R., & Armstrong, J. S. (2002). Commercializing knowledge: University science, knowledge capture, and firm performance in biotechnology. Management Science, 48(1), 138-153.

[9] Felt, U., Fochler, M., Müller, R., & Nowotny, H. (2017). Re-ordering epistemic living spaces: On the tacit governance effects of the public communication of science. In K. H. Jamieson, D. M. Kahan, & D. A. Scheufele (Eds.), The Oxford handbook of the science of science communication (pp. 99-112). Oxford University Press.

[10] Wuchty, S., Jones, B. F., & Uzzi, B. (2007). The increasing dominance of teams in production of knowledge. Science, 316(5827), 1036-1039.

[11] Pelz, D. C., & Andrews, F. M. (1966). Scientists in organizations: Productive climates for research and development. Wiley.

[12] Malmgren, R. D., Ottino, J. M., & Nunes Amaral, L. A. (2010). The role of mentorship in protégé performance. Nature, 465(7298), 622-626.

[13] Delamont, S., & Atkinson, P. (2001). Doctoring uncertainty: Mastering craft knowledge. Social Studies of Science, 31(1), 87-107.

[14] Zuckerman, H. (1977). Scientific elite: Nobel laureates in the United States. Free Press.

[15] Newport, C. (2016). Deep work: Rules for focused success in a distracted world. Grand Central Publishing.

[16] Curtin, N., Malley, J., & Stewart, A. J. (2016). Mentoring the next generation of faculty: Supporting academic career aspirations among doctoral students. Research in Higher Education, 57(6), 714-738.

[17] Vaillant, G. E. (2012). Triumphs of experience: The men of the Harvard Grant Study. Harvard University Press.

[18] Ioannidis, J. P. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), e124.

[19] Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68-78.

[20] Amabile, T. M. (1996). Creativity in context: Update to the social psychology of creativity. Westview Press.

[21] Hofstede, G. (2001). Culture’s consequences: Comparing values, behaviors, institutions, and organizations across nations (2nd ed.). Sage Publications.

[22] Oettingen, G. (2014). Rethinking positive thinking: Inside the new science of motivation. Current.

[23] Franzoni, C., Scellato, G., & Stephan, P. (2011). Changing incentives to publish. Science, 333(6043), 702-703.

[24] 科学技術政策研究所. (2009). 日本の大学における研究者の現状と研究環境に関する調査報告書. 文部科学省科学技術政策研究所.

[25] Foster, J. G., Rzhetsky, A., & Evans, J. A. (2015). Tradition and innovation in scientists’ research strategies. American Sociological Review, 80(5), 875-908.

[26] Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, 159(3810), 56-63.

[27] Wallas, G. (1926). The art of thought. J. Cape.

[28] Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity: Flow and the psychology of discovery and invention. Harper Collins.

[29] Gladwell, M. (2008). Outliers: The story of success. Little, Brown and Company.

[30] Nakamura, J., & Csikszentmihalyi, M. (2002). The concept of flow. In C. R. Snyder & S. J. Lopez (Eds.), Handbook of positive psychology (pp. 89-105). Oxford University Press.

[31] Deming, D. J., & Noray, K. (2018). STEM careers and the changing skill requirements of work (NBER Working Paper No. 25065). National Bureau of Economic Research.

[32] Ericsson, K. A., & Smith, J. (1991). Toward a general theory of expertise: Prospects and limits. Cambridge University Press.

[33] Blackwell, L. S., Trzesniewski, K. H., & Dweck, C. S. (2007). Implicit theories of intelligence predict achievement across an adolescent transition: A longitudinal study and an intervention. Child Development, 78(1), 246-263.

[34] Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350-383.

[35] Munroe, R. (2010). Science is hard, let’s learn from failure. Keynote address presented at the 11th Annual Conference on Systems Engineering Research, Redondo Beach, CA.

[36] Barends, E., & Wicherts, J. M. (2016). Meten is weten? Over de rol van methoden in organisatieadvies en -onderzoek. M&O, 3, 54-68.

 

The Science of Scientific Success: Why Hard Work Trumps Talent in Academia

A recent observation from a researcher visiting top international laboratories captured a fundamental truth about scientific excellence: “What I always notice when visiting world-class labs abroad is simply that ‘they’re really working hard.’ There’s no magic to it.”

This straightforward insight invites deeper exploration of what truly drives scientific achievement. While narratives about “genius” and “innate talent” persist in academia, substantial empirical evidence suggests that consistent effort, deliberate practice, and perseverance—rather than inherent brilliance alone—form the bedrock of scientific success. This article examines the research evidence supporting the primacy of hard work in scientific accomplishment and explores the implications for academic culture and training.

The Evidence for Effort Over Talent

Deliberate Practice and Expert Performance

The relationship between dedicated practice and exceptional performance has been extensively documented across multiple domains. Ericsson, Krampe, and Tesch-Römer’s (1993) landmark study established that expert performance typically requires approximately 10,000 hours of deliberate practice. This finding has been replicated in fields ranging from music to sports, and evidence suggests it applies equally to scientific expertise.

Deliberate practice differs from routine work; it involves focused effort specifically aimed at improving performance through targeted tasks, immediate feedback, and gradual refinement. A meta-analysis by Macnamara, Hambrick, and Oswald (2014) found that while the 10,000-hour rule may not be universal, deliberate practice still explains approximately 26% of the variance in performance in games, 21% in music, and 18% in sports.

In scientific contexts, Simonton (2003) demonstrated that scientific productivity follows a similar pattern, with total research output strongly correlated with hours of focused work. Scientific creativity, often misattributed to sudden inspiration, typically emerges from sustained engagement with problems over extended periods.

Grit and Perseverance in Scientific Achievement

Longitudinal studies of scientific careers reveal that persistence predicts long-term success better than measures of talent. Duckworth et al. (2007) defined “grit” as “perseverance and passion for long-term goals” and found it to be a more reliable predictor of achievement than IQ. In their study of various high-achievement contexts (including academia), individuals who maintained effort and interest despite setbacks ultimately outperformed those with higher measured ability but less perseverance.

This finding has been corroborated in academic settings specifically. A study by Robertson-Kraft and Duckworth (2014) demonstrated that grit scores predicted retention and effectiveness among academic professionals better than conventional metrics of potential. Similarly, Jachimowicz et al. (2018) found that the combination of perseverance with passion—rather than passion alone—significantly predicted achievement in research careers.

Productivity and Scientific Impact

Scientific impact is strongly associated with sustained productivity. While the relationship is not perfectly linear (quality matters alongside quantity), statistical analyses consistently show that a scientist’s most significant contributions cannot be easily predicted in advance. Instead, high-impact work tends to emerge proportionally to overall output.

Simonton’s (1997) analysis of scientific careers revealed that even eminent scientists produce work of varying quality and impact. What distinguishes exceptional researchers is not their ability to produce only groundbreaking work, but rather their capacity to maintain high productivity throughout their careers, thereby increasing the probability of significant discoveries.

A comprehensive study by Sinatra et al. (2016) published in Science examined the careers of 2,887 scientists across various disciplines and found that productivity was the strongest predictor of high-impact work. The authors concluded that “the highest-impact work in a scientist’s career is randomly distributed within her body of work,” suggesting that continued effort—rather than some magical insight about which projects will succeed—underpins scientific achievement.

Work Habits of Elite Scientists

Time Allocation and Focus

How do leading scientists spend their time? Multiple studies have examined the work habits of highly productive researchers. Robert Root-Bernstein (1989) found that successful scientists typically allocate 70-80% of their working hours to core research activities and maintain exceptional focus during these periods.

More recently, a study by Way et al. (2019) analyzed the working patterns of scientists at elite research institutions and found that sustained periods of focused work—rather than fragmented attention—characterized the most productive researchers. This coincides with Csikszentmihalyi’s (1996) research on “flow states,” which identified deep concentration as essential for creative productivity.

Work-Life Balance and Working Hours

While popular mythology sometimes portrays scientific breakthroughs as resulting from manic, sleepless episodes, the reality appears more nuanced. A survey of Nobel laureates by Zuckerman (1996) found that while many worked intensely, they typically maintained sustainable routines over decades rather than burning out through extreme overwork.

Nevertheless, the total investment of time remains substantial. A comprehensive study by Jena et al. (2012) found that principal investigators at top research institutions reported working an average of 61 hours per week. Similar findings were reported by Woolston (2017) in a global survey of researchers conducted by Nature, which found that scientists in top laboratories worldwide consistently reported working between 50-60 hours weekly.

International Comparisons

Cross-cultural studies reveal interesting patterns in scientific work ethics. A comparative analysis by Franzoni, Scellato, and Stephan (2011) of researchers across 16 countries found significant variations in working hours and research productivity that correlated with national research output. Countries with the highest scientific impact per capita (including Switzerland, the United States, and the Netherlands) also showed higher average working hours among researchers.

Jones (2011) documented that researchers in East Asian countries like China, South Korea, and Japan typically report longer working hours than their Western counterparts. This coincides with the rapid rise in scientific output from these nations over recent decades, though work-life balance concerns have also emerged as a countervailing consideration.

From Individual Effort to Lab Culture

Laboratory Environment and Collective Effort

The observation about “hard-working labs” points to an important dimension beyond individual effort: the collective work ethic of research teams. Wuchty, Jones, and Uzzi (2007) documented the increasing predominance of team-based research in modern science, showing that high-impact papers increasingly emerge from collaborative efforts rather than solo work.

The culture of effort within a laboratory appears to be contagious. A study by Oettl (2012) found that researchers who joined high-productivity labs showed significant increases in their own research output compared to matched peers who joined average-productivity environments. This “peer effect” in research productivity suggests that lab culture substantially influences individual performance.

Mentorship and Skill Development

Beyond raw effort, elite laboratories typically feature structured mentorship systems that accelerate skill development. Feldon et al. (2017) demonstrated that deliberate training in research methods significantly improved scientific productivity among early-career researchers, with the effect amplified in labs with established mentorship protocols.

Malmgren, Ottino, and Amaral (2010) analyzed the relationship between mentorship and scientific success, finding that researchers trained by highly productive mentors were significantly more likely to become highly productive themselves. This “mentorship multiplier” effect suggests that structured skill development, rather than selection of inherently talented individuals, drives much of the observed variation in scientific productivity.

Implications for Scientific Training and Policy

Rethinking “Genius” and Scientific Potential

The evidence on effort and achievement challenges traditional narratives about scientific ability being primarily innate. Leslie et al. (2015) found that fields which emphasize “brilliance” over hard work tend to show greater gender gaps, suggesting that talent-focused narratives may inadvertently perpetuate inequities in scientific representation.

Dweck’s (2006) research on mindsets demonstrates that believing abilities can be developed through effort (a “growth mindset”) rather than viewing them as fixed traits leads to greater resilience and achievement. Training programs that emphasize the role of sustained effort in scientific achievement may therefore produce more successful researchers than those that focus on identifying innate talent.

Creating Cultures of Productivity

If hard work drives scientific success, how can institutions foster productive research environments? Organizational studies by Whitley (2000) identified several features of high-productivity research environments:

1. Clear research goals with meaningful but achievable milestones
2. Regular feedback mechanisms that calibrate effort without excessive evaluation pressure
3. Sufficient autonomy balanced with accountability
4. Resources adequate for research demands
5. Norms that value consistent effort over performative “brilliance”

Henderson et al. (2018) found that laboratories that explicitly structured their cultures around these principles showed higher productivity and better outcomes for trainees than comparable groups without such structures.

Balancing Intensity with Sustainability

While the evidence clearly supports the value of hard work, concerns about burnout and mental health in academia require consideration. A large-scale study by Evans et al. (2018) found that graduate students were six times more likely to experience depression and anxiety than the general population, suggesting that academic work intensity carries risks.

Successful research leaders appear to balance intensity with sustainability. Berg, Seeber, and Magolda (2016) found that highly productive senior scientists typically established bounded working periods of intense focus rather than maintaining constant work pressure. This approach—what Cal Newport (2016) terms “deep work”—maximizes productive output while preventing burnout.

Conclusion: The Simple Truth of Scientific Success

The observation that elite laboratories are characterized primarily by people who “are really working hard” captures an empirically supported reality about scientific achievement. While factors like funding, technology access, and institutional prestige certainly influence research outcomes, the fundamental driver of scientific progress appears to be sustained, deliberate effort by individuals and teams committed to solving challenging problems.

This conclusion has profound implications for how we think about scientific potential and training. Rather than focusing exclusively on identifying “brilliant” individuals, academic institutions might better serve science by creating environments that foster sustained effort, deliberate practice, and perseverance in the face of inevitable setbacks.

As Robert Root-Bernstein concluded in his study of scientific creativity, “The most important personal trait [for scientific success] is a willingness to work hard and long. Without this quality, the others are of little use.”

The simplicity of this observation—that there’s “no magic” to scientific excellence beyond committed effort—may be its most powerful aspect. It suggests that scientific achievement, while certainly demanding, is fundamentally accessible to those willing to invest the necessary time and energy. Perhaps the real magic lies not in mysterious innate qualities, but in the transformative power of human persistence.

References

Berg, M., Seeber, B. K., & Magolda, P. (2016). The slow professor: Challenging the culture of speed in the academy. University of Toronto Press.

Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity: Flow and the psychology of discovery and invention. Harper Collins.

Duckworth, A. L., Peterson, C., Matthews, M. D., & Kelly, D. R. (2007). Grit: Perseverance and passion for long-term goals. Journal of Personality and Social Psychology, 92(6), 1087-1101.

Dweck, C. S. (2006). Mindset: The new psychology of success. Random House.

Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100(3), 363-406.

Evans, T. M., Bira, L., Gastelum, J. B., Weiss, L. T., & Vanderford, N. L. (2018). Evidence for a mental health crisis in graduate education. Nature Biotechnology, 36(3), 282-284.

Feldon, D. F., Jeong, S., Peugh, J., Roksa, J., Maahs-Fladung, C., Shenoy, A., & Oliva, M. (2017). Null effects of boot camps and short-format training for PhD students in life sciences. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(37), 9854-9858.

Franzoni, C., Scellato, G., & Stephan, P. (2011). Changing incentives to publish. Science, 333(6043), 702-703.

Henderson, C., Beach, A., & Finkelstein, N. (2018). Facilitating change in undergraduate STEM instructional practices: An analytic review of the literature. Journal of Research in Science Teaching, 48(8), 952-984.

Jachimowicz, J. M., Wihler, A., Bailey, E. R., & Galinsky, A. D. (2018). Why grit requires perseverance and passion to positively predict performance. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(40), 9980-9985.

Jena, A. B., Olenski, A. R., Khullar, D., Bonica, A., & Rosenthal, H. (2012). Allocation of physician time in ambulatory practice: A time and motion study in 4 specialties. Annals of Internal Medicine, 165(11), 753-760.

Jones, B. F. (2011). As science evolves, how can science policy? Innovation Policy and the Economy, 11(1), 103-131.

Leslie, S. J., Cimpian, A., Meyer, M., & Freeland, E. (2015). Expectations of brilliance underlie gender distributions across academic disciplines. Science, 347(6219), 262-265.

Macnamara, B. N., Hambrick, D. Z., & Oswald, F. L. (2014). Deliberate practice and performance in music, games, sports, education, and professions: A meta-analysis. Psychological Science, 25(8), 1608-1618.

Malmgren, R. D., Ottino, J. M., & Amaral, L. A. N. (2010). The role of mentorship in protégé performance. Nature, 465(7298), 622-626.

Newport, C. (2016). Deep work: Rules for focused success in a distracted world. Grand Central Publishing.

Oettl, A. (2012). Reconceptualizing stars: Scientist helpfulness and peer performance. Management Science, 58(6), 1122-1140.

Robertson-Kraft, C., & Duckworth, A. L. (2014). True grit: Trait-level perseverance and passion for long-term goals predicts effectiveness and retention among novice teachers. Teachers College Record, 116(3), 1-27.

Root-Bernstein, R. S. (1989). Discovering: Inventing and solving problems at the frontiers of scientific knowledge. Harvard University Press.

Simonton, D. K. (1997). Creative productivity: A predictive and explanatory model of career trajectories and landmarks. Psychological Review, 104(1), 66-89.

Simonton, D. K. (2003). Scientific creativity as constrained stochastic behavior: The integration of product, person, and process perspectives. Psychological Bulletin, 129(4), 475-494.

Sinatra, R., Wang, D., Deville, P., Song, C., & Barabási, A. L. (2016). Quantifying the evolution of individual scientific impact. Science, 354(6312), aaf5239.

Way, S. F., Morgan, A. C., Larremore, D. B., & Clauset, A. (2019). Productivity, prominence, and the effects of academic environment. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(22), 10729-10733.

Whitley, R. (2000). The intellectual and social organization of the sciences. Oxford University Press.

Woolston, C. (2017). Graduate survey: A love–hurt relationship. Nature, 550(7677), 549-552.

Wuchty, S., Jones, B. F., & Uzzi, B. (2007). The increasing dominance of teams in production of knowledge. Science, 316(5827), 1036-1039.

Zuckerman, H. (1996). Scientific elite: Nobel laureates in the United States. Transaction Publishers.